Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А60-1710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7580/23

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.


Дело № А60-1710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Татищева 47А» (далее – товарищество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 04.05.2023 по делу № А60-1710/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества – ФИО1 (директор);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (далее – общество «УК «СД-Эксплуатация», должник) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «УК «СД-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 27.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 136348/21/66001-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановлениеот 27.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства№ 136348/21/66001-И, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 03.08.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при постановке судебных актов судами не указано, в чем конкретно выразилась арифметическая ошибка в расчете судебной неустойки; не указан верный механизм ее расчета. Судами не установлена совокупность необходимых условий, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления (нарушение прав должника и несоответствие закону).

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «СД-Эксплуатация» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Как указывает общество «УК «СД-Эксплуатация», взыскатель не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о расчете судебной неустойки. Кроме того, должник отмечает, что товарищество занимает противоречивую и непоследовательную позицию, поскольку, несмотря на фактическое признание представителем товарищества в судебном заседании, что документы в отношении лифтового оборудования включены в расчет ошибочно, взыскатель продолжает настаивать на законности оспариваемого постановления.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство№ 136348/21/66001-ИП на основании исполнительного листа№ ФС 034246668 от 03.06.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-62416/2020 об обязании общества «УК «СД-Эксплуатация» передать товариществу техническую документацию на многоквартирный дом, о взыскании судебной неустойки за неисполнение обществом обязательства в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда из расчета 1000 руб. в день за каждый документ за каждый день не передачи документов.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 136348/21/66001-ИП его фактическим исполнением (решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-64716/2021 постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным).

Впоследствии 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановленияот 09.12.2022 об окончании исполнительного производства№ 136348/21/66001-ИП; пунктом 2 постановления от 25.10.2022 судебный пристав-исполнитель определил возобновить исполнительное производство № 136348/21/66001-ИП.

Как следует из судебных актов, 10.01.2023 должнику стало известно о вынесении 27.12.2022 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2021, а именно: об исправлении ошибки в сумме подлежащей взысканию судебной неустойки путем указания суммы 60 717 000 руб. (из расчета, представленного взыскателем: 547 дней*111 документов*1000 руб.).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022, общество «УК «СД-Эксплуатация» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка представленного взыскателем расчета задолженности и не истребованы документы, обосновывающие расчет суммы судебной неустойки. В подтверждение доводов общество «УК «СД-Эксплуатация» также указывало, что объем якобы не переданных документов увеличился с 61 до 111 (50 документов заявлены и учтены в отсутствие оснований), часть документов была передана; в отношении иных документов представлены доказательства, подтверждающие невозможность их фактической передачи.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание доводы должника, исследовав и оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о некорректности внесенной в постановление от 27.12.2022 суммы судебной неустойки (более 60 млн), в связи с чем признали оспариваемое постановление недействительным.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа и сроки их исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно резолютивной части вступившего в законную силу решения суда от 15.02.2021 по делу № А60-62416/2020 на общество «УК «СД-Эксплуатация» возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае ее отсутствия - изготовить и передать в тот же срок, по акту приема - передачи документацию, необходимую для эксплуатации и управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, также по требованию истца присуждена в его пользу судебная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта: из расчета 1000 руб. в день за каждый документ за каждый день не передачи документов в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановленииот 27.12.2022 произведена замена суммы задолженности, выставленной ранее в постановлении о возбуждении исполнительного производства№ 136348/22/66001-ИП (ранее, сумма долга в постановлении о возбуждении совпадала с суммой задолженности указанной обществом «УК «СД-Эксплуатация» в заявлении о возбуждении исполнительного производства).

В обоснование заявленных требований общество УК «СД-Эксплуатация» указывало, что в материалы дела представлено значительное количество документов, подтверждающих невозможность исполнения ряда требований, а также их незаконность (необоснованность), подтвержденную судебными актами, письмами компетентных органов, а также самим товариществом (например, в отношении паспортов на лифтовое оборудование); ряд документов получен товариществом, однако судебным приставом-исполнителем без дополнительной проверки принят представленный взыскателем расчет судебной неустойки.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о незаконности постановления судебного пристава от 27.12.2022 о внесении исправлений в сумму долга. Проверив сумму неустойки, подлежащей взысканию с общества «УК «СД-Эксплуатация» в пользу товарищества, суд признал ее арифметически неверной с учетом способа расчета, указанного в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62416/2020.

Судами отмечено, что судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка представленного взыскателем расчета задолженности, не истребованы у взыскателя документы, обосновывающие расчет суммы судебной неустойки и иные доказательства, расчет не проверен с арифметической точки зрения и не сопоставлен с требованиями исполнительного документа, документально не обоснованы выводы об отсутствии факта неисполнения должником решения суда, что нарушает права должника, а также принципы законности и обоснованности совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона №229-ФЗ, суды, в связи с установленными ими вышеизложенными обстоятельствами, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Доводы кассационной жалобы являются позицией товарищества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и положения законодательства об исполнительном производстве.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-1710/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Татищева 47А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова