Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А56-99828/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99828/2023
07 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6378/2024) акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-99828/2023 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дновский электромеханический завод»

к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дновский электромеханический завод» (далее – истец, ООО «ПК «ДЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик, АО «РМП») 1 030 275 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора фиксированной поставки от 05.04.2023 №12/2023; 88 088 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2023 по 03.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты.

Решением суда от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 030 275 руб. 47 коп. долга, 88 088 руб. 55 коп. неустойки, всего 1 118 364 руб. 02 коп., а также неустойку, начисленную на 1 030 275 руб. 47 коп. долга, начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,15% в день от неоплаченной части, и 24 184 руб. расходов по уплате госпошлины

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «РМП» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.01.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2024 посредством веб-конференции, поскольку представитель ответчика не смог принять участие в указанном заседании по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность защиты прав и законных интересов относительно исковых требований, заявленных ООО «ПК «ДЭМЗ». Также податель жалобы указывает, что в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в одном судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, тем самым лишив ответчика возможности представить пояснения по существу спора. Также податель жалобы указал, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 №1517. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, в котором ООО «ПК «ДЭМЗ» также просило в порядке статьи 49 АПК РФ принять частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб., в связи с его оплатой платежным поручением от 11.01.2024 №1517.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 24.01.2023 своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «РМП» (покупатель) и ООО «ПК «ДЭМЗ» (поставщик) заключен договор фиксированной поставки от 05.04.2023 №12/2023 в редакции протокола разногласий от 05.04.2023 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить комплектующие и запасные части (далее – товар)

Согласно пункту 1.2 Договора технические характеристики, количество, ассортимент товара, срок поставки, цена, наименование и реквизиты конечного покупателя (далее – грузополучатель) и грузоотправителя, а также иные условия поставки товара определяются сторонами в Спецификациях. В Спецификации также указывается порядок поставки товара (доставка путем отгрузки транспортом или выборка со склада грузоотправителя). В Спецификации Поставщик обязан указать код вида товара в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (код ОКПД2). В случаях поставки товаров, полученных от внешнеторговых операций – код вида товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляет 1 030 275 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 05.04.2023) оплата производится в размере 100% его стоимости в течение 30-ти дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика по соответствующей спецификации (если иное не согласовано сторонами в Спецификации).

Пунктом 7.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 05.04.2023) предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами к Договору согласована Спецификация №1 от 05.04.2023 на поставку товара общей стоимостью 1 030 275 руб. 47 коп.

Во исполнение условий Договора и Спецификации истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 030 275,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: универсальным передаточным документов (далее – УПД) от 06.07.2023 № 381, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, доверенностью от 06.07.2023 № 4086 на получение материальных ценностей, а также транспортной накладной от 06.07.2023 №000001341.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец направил в его адрес претензию исх. №73 от 30.08.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 030 275 руб. 47 коп., а также начисленную в порядке пункта 7.3 Договора неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПК «ДЭМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПК «ДЭМЗ» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 1 030 275 руб. 47 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: УПД от 06.07.2023 № 381, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и содержащим все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», доверенностью от 06.07.2023 №4086 на получение материальных ценностей; а также транспортной накладной от 06.07.2023 №000001341.

Учитывая изложенное. судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сумму задолженности.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Размер задолженности на момент обращения ООО «ПК «ДЭМЗ» с иском в суд составлял 1 030 275 руб. 47 коп.

Платежным поручением от 11.01.2024 № 1517 (то есть в день судебного заседания суда первой инстанции) ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 500 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 500000 руб., в связи с ее частичной оплатой ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований (в части) подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 500000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора товара в оставшейся части (в размере 530 275 руб. 47 коп.).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора за период с 08.08.2023 по 03.10.2023 в размере 88 088 руб. 55 коп., а также предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 04.10.2023 по дату фактического погашения основного долга в размере 0,15% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из заявленного подателем жалобы размера 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.08.2023 по 03.10.2023 в размере 88 088 руб. 55 коп., а также неустойку, начисленную за период с 04.10.2023 по дату фактического погашения основного долга в размере 0,15% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки (таким образом, частичная оплата задолженности ответчиком не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в данной части).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 184 руб. Учитывая, что задолженность была частично погашена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству судом, то оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении его права на участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2024 посредством веб-конференции, со ссылками на то, что представитель ответчика не смог принять участие в указанном заседании по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность защиты прав и законных интересов, а также доводы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.10.2023 исковое заявление ООО ПК «ДЭМЗ» было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2024 в 14 час. 10 мин. (пункт 3), судебное заседание также назначено на 11.01.2024 в 14 час. 10 мин. (пункт 4).

АО «РМП» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и дате судебного заседания, что подтверждается ходатайством ответчика об участии в судебном заседании 11.01.2024 посредством онлайн-заседания, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции..

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Заявляя ходатайство о проведении заседания посредством онлайн-связи, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, в отсутствие доказательств наличия вины со в этом стороны суда, несет та сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

В рассматриваемом случае, ходатайство ответчика от 27.12.2023 об участии в судебном заседании 11.01.2024 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) было одобрено судом первой инстанции.

В ответе заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 на жалобу АО «РМП», приложенному к апелляционной жалобе, указано, что из аудиозаписи судебного заседания 11.01.2024 следует, что ответчик не подключился к системе веб-конференции.

Каких-либо ответов из службы технической поддержки информационной системы «Мой арбитр» о технических сбоях 11.01.2024 со стороны Картотеки арбитражных дел ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку в настоящем случае доказательств наличия технического сбоя со стороны Картотеки арбитражных дел, необеспечения судом возможности участия представителя истца в судебном заседании посредством онлайн-связи 11.01.2024 не представлено, суд первой инстанции правомерно провел судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

При этом, следует отметить, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно до судебного заседания представить в суд свои возражения и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривал факт поставки и размер задолженности, а заявил несогласие исключительно с размером предъявленной ко взысканию истцом неустойки.

Ответчик также не сообщил суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств, либо о необходимости представления дополнительных доказательств, при том что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения искового заявления по существу.

Ответчик также не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком была представлена правовая позиция по существу спора, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 137, 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынес решение по существу спора 11.01.2024.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 500000 руб., решение суда первой инстанции от 16.01.2024 подлежит отмене в данной части с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части оснований для отмены решения суда от 16.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дновский электромеханический завод» от иска в части взыскания с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» основного долга в размере 500000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2024 года по делу № А56-99828/2023 отменить в части взыскания с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дновский электромеханический завод» 500000 руб. долга; производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2024 года по делу № А56-99828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.А. Мильгевская