Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А50-1077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10102/22

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.


Дело № А50-1077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50-1077/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2021), общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (далее – общество «ЖДУ») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2022)

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители публичного акционерного общества «Березникипромжелдортранс» – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 08.02.2022), ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.05.2022).

Публичное акционерное общество «Березникипромжелдортранс» (далее – материальный истец, общество «БПЖТ») в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное Управление» (далее – общество «ЖДУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – общество «Экспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Пультсервис» (далее – общество «Пультсервис») о признании недействительными следующих сделок, заключенных обществом «БПЖТ»: договора займа от 10.09.2021 с обществом «ЖДУ», договора займа от 14.09.2021 с обществом «Экспресс», договора займа от 17.09.2021 с обществом «Пультсервис», а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу материального истца с общества «ЖДУ» 30 000 000 руб., с общества «Экспресс» – 29 280 000 руб., с общества «Пультсервис» – 30 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами не опровергнуты доводы о наличии у оспариваемых сделок единой хозяйственной цели, а также не учтено, что заключение оспариваемых сделок привело к изменению масштабов (сокращение объемов) финансово-хозяйственной деятельности материального истца как субъекта экономических отношений, с учетом чего суды пришли к неверному выводу об отсутствии признаков крупности. Кассатор указывает, что судами не исследован вопрос отсутствия разумной экономической необходимости заключения оспариваемых сделок, а также применены несопоставимые процентные ставки по привлеченным кредитными организациями депозитам нефинансовых организаций, что не позволило судам установить факт причинения ущерба обществу «БПЖТ». ФИО1 также утверждает, что условия оспариваемых сделок являются нерыночными и экономически нерациональными, учитывая, что заемные денежные средства предоставлены на длительный срок с условием одновременного возврата суммы займа и процентов за пользование ей по окончанию срока действия договора. По мнению ФИО1 факт возврата денежных средств до истечения срока займа не является доказательством отсутствия ущерба, при том, что стороны оспариваемых сделок при их заключении действовали согласованно. Кроме того, ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЖДУ» и общество «БПЖТ» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявление ФИО1 судом округа к материалам дела не приобщено, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БПЖТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 23.10.2022. ФИО1 является акционером общества «БПЖТ», владеющим 3894 голосующими акциями, что составляет 22,03 % уставного капитала общества.

В сентябре 2021 года обществом «БПЖТ» заключены договоры о предоставлении займов трем юридическим лицам на общую сумму 90 000 000 руб.: 1) 10.09.2021 с обществом «ЖДУ» на общую сумму 30 000 000 руб. с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 4,9 % годовых, сроком на 4 года; 2) 14.09.2021 с обществом «Экспресс» на сумму 29 280 000 руб. с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 5 % годовых, сроком на 4 года; 3) 17.09.2021 с обществом «Пультсервис» на сумму 30 720 000 руб. с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 4,99 % годовых сроком на 4 года.

Информация о выданных займах размещена на Интернет-сайте раскрытия корпоративной информации «Интерфакс».

Полагая, что указанные взаимосвязанные сделки являются крупными, поскольку размер выведенных денежных средств превышает 25 % балансовой стоимости активов общества «БПЖТ», а также ввиду того, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, обращая внимание, что процентная ставка по займам существенно отличается от рыночной, ссылаясь на то, что ответчики должны были знать о необходимости получения согласия на совершения оспариваемых сделок, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве правового основания статьи 173.1 пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок и в соответствии со сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации к критериям, применяемым для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, относятся, в частности: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (пункт 14 постановления № 27).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В пункте 9 постановления № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее – Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Судами установлено, что денежные средства по оспариваемым сделкам предоставлены на условиях платности, возвратности, ответчики являются действующими хозяйственными обществами, имеющими прибыль по результатам деятельности, при этом доказательств того, что предоставление ответчикам заемных денежных средств на срок 4 года существенным образом повлияло на хозяйственную деятельность общества, могло привести к прекращению его деятельности, изменению ее виде либо существенному изменению ее масштабов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав оспариваемые сделки на наличие признаков взаимосвязанности между ними, учитывая, что сделки совершены с разными юридическими лицами, в разные даты и на разные суммы, установив, что стороны оспариваемых сделок связаны длительными хозяйственными отношениями в сфере эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ранее в 2017 году материальным истцом представлены, в том числе, одному из ответчиков – обществу «ЖДУ» заемные денежные средства, суды пришли к выводу, что то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в непродолжительный промежуток времени, на незначительно отличающихся условиях, не влечет за собой вывод о том, что стороны оспариваемых сделок преследовали единую хозяйственную цель.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том числе положениями статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Закона об акционерных общества, а также разъяснениями, изложенными в постановлении № 27, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности материального истца, учитывая, что оснований для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для квалификации сделки в качестве крупной.

Принимая во внимание положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия оспариваемых договоров, в том числе в части установления размера процентной ставки, являются рыночными, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства возврата ответчиками денежных средств, полученных по оспариваемым договорам займа, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2022 № 785, от 21.04.2022 № 46, от 17.05.2022 № 277, суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры не привели к возникновению убытков у общества «БПЖТ».

Доводы ФИО1 о том, что сумма заемных средств, предоставленных в 2017 году обществу «ЖДУ» (10 000 000 руб.) значительно ниже размера займа, предоставленного указанному обществу в рамках оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Позиции ФИО1, согласно которой суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание оценочное заключение общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит», а также о том, что к рассматриваемым договорам по аналогии подлежат применению процентные ставки по договорам займа, представленным в рамках краудлендинга, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку не имеется оснований для применения по аналогии процентных ставок по договорам займа, представленным в рамках краудлендинга, являющегося сегментом финансового рынка и предполагающего статус его участников как инвесторов и заемщиков, а также ввиду того, что материальный истец не является кредитной организацией.

Довод кассатора о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом округа не принимается, поскольку при рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Мнение кассатора о взаимосвязанности оспариваемых сделок, судом округа отклоняется, поскольку являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, при этом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков взаимосвязанности сделок. Судом первой инстанции также отмечено, что признание оспариваемых сделок взаимосвязанными не повлекло бы за собой признание данных сделок недействительными по признаку крупности, поскольку в любом случае ФИО1 не доказано, что оспариваемые сделки или взаимосвязь оспариваемых сделок выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности материального истца, учитывая, что оспариваемые сделки не привели к прекращению деятельности общества «БПЖТ» или существенному изменению масштабов его деятельности.

Доводы кассатора о неверном применении судами статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа признаются несостоятельными ввиду того, что в материалы дела доказательств аффилированности ответчиков с материальным истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики знали или должны были знать о причинении оспариваемыми сделками явного ущерба материальному истцу, кроме того, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены на рыночных условиях, следовательно, суды правомерно не применили к оспариваемым сделкам статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция кассатора об отсутствии экономической цели заключения оспариваемых сделок, судом округа также отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлена реальность гражданско-правовых отношений между ответчиками и материальным истцом, наличие встречного предоставления, а также соответствие условий оспариваемых сделок рыночным, а также, что стороны связаны длительными хозяйственными отношениями в сфере эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что правовой целью оспаривания сделки является восстановление имущественных прав материального истца в отношении имущества, выбывшего из его обладания, при этом эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса, тогда как в данном случае фактически права истца уже восстановлены путем возврата ответчиками денежных средств по оспариваемым договорам займа.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу№ А50-1077/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи К.А. Савицкая


Ф.И. Тихоновский