Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А14-4662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-4662/2016

«27» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И.В. Мироненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Воронежской области; гр. ФИО3

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения с участием в заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность № 5-юр от 30.06.2017, ФИО5, представитель, доверенность № 7-юр от 21.06.2017

от ответчика 1: ФИО6, представитель, доверенность от 11.09.2017, от ответчика 2: ФИО7, представитель, доверенность № 64-11/4267 от 28.12.2016

от третьего лица 1: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица 2: ФИО8, представитель, доверенность № 36АВ2081414 от 20.12.2016

установил:

индивидуальный предприниматель Коротин Юрий Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» (далее – ответчик 1), к управлению лесного хозяйства Воронежской области (далее – ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.09.2014 года к договору № 200 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 07 августа 2008 года, заключенного между управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом»; применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 03.09.2014 года к договору № 200 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 07 августа 2008 года, заключенного между управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом» в виде возврата лесного участка площадью 6,66 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животинновское участковое лесничество, квартал № 70, части выделов 5,6,7,8,14,15,20 закрытым акционерным обществом «Воронеж-Дом» управлению лесного хозяйства Воронежской области; признании отсутствующим права аренды лесного участка площадью 6,66 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животинновское участковое лесничество, квартал № 70, части выделов 5,6,7,8,14,15,20, вытекающего из договора № 200 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 07 августа 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2014 года, заключенных между управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом».

Третье лицо 1, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания в суд не явилось. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Определением суда от 24.11.2016 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО3.

Определением суда от 31.01.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017, определение суда от 31.01.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 на основании решения Управления лесного хозяйства Воронежской области N 202 « О предоставлении лесного участка в аренду» между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Воронеж-Дом» (арендатор) заключен договор аренды N 200 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 07.08.2008.

По условиям договора арендодатель предоставляет во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6,66га, местоположение: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животиновское участковое лесничество, квартал N 70, части выделов 5,6,7,8,14,15,20, общей площадью 6,66га (учебно-опытный лесхоз ВГЛТА, Животиновское лесничество, квартал N 70, части выделов 5,6,7,8,14,15,20, общей площадью 6,66га) с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 202-2008-05. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора. Участок передается в целях и объемах согласно приложению N3.

Срок действия договора установлен с 03.11.2004 по 03.11.2014 ( п.19 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2008.

03.09.2014 в соответствии с п.5 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации между Управлением лесного хозяйства Воронежской области ( арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Воронеж-Дом» (арендатор) подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п.19 договора продлен срок действия договора установлен с 03.11.2004 по 03.11.2053. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2015.

Считая дополнительное соглашение ничтожной сделкой, не соответствующей нормам ст.ст. 3,9,72,74 Лесного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 04.12.2006 N 201-ФЗ « О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса РФ и нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцу ИП Коротину Ю.М. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, учебно-опытный лесхоз ВГЛТА, Живо-тиновское лесничество, квартал 70, выдел 6, база отдыха «Стройдеталь», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2007.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела третьим лицом гр. ФИО3 представлены свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2014, от 19.12.2014, согласно которым гр. ФИО3 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Чертовицы, база отдыха «Петр Первый». Принадлежащее ей право собственности на объекты недвижимости не оспорено и не признано в судебном порядке недействующим.

Факт нахождения объектов недвижимости гр. ФИО2 и гр. ФИО3 на спорном участке подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пояснениях суду и представленных дополнениях в материалы дела она не возражала против заключения трехстороннего соглашения к договору аренды с участием Управления лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель), собственника объектов ИП ФИО2

Разногласия у сторон возникли относительно размера участка, необходимого для предоставления истцу в аренду, как сослалась ИП ФИО3 определение площади участка равной 1 га для объектов ИП ФИО2 является завышенным требованием и ничем не обоснованно.

На предложение суда стороны не выразили согласия на проведение судебной экспертизы по данному вопросу.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Как отражено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/2003, от 21.10.2008 N 7131/2008 и от 13.11.2008 N 9336/2008) прекращение производства по делу арбитражным судом не должно ограничивать право на судебную защиту интересов, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности

на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ее собственник.

В силу положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как подтверждено материалами дела гр. ФИО3 с 16.12.2014 является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Таким образом, при переходе к ней права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона она приобретает право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено с 16.12.2014 вне зависимости от последующего заключения договора от 18.10.2016 между закрытым акционерным обществом «Воронеж-Дом» и гр. ФИО3 об

уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 200 от 07.08.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Предъявление требований об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности повлечет правовые последствия для обеих сторон сделки Управления лесного хозяйства по Воронежской области и гр. ФИО3 Участие в качестве третьего лица ограничивает ее процессуальные права как стороны договора.

ЗАО « Воронеж –Дом» выбыло из спорных арендных отношений, таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Согласно положениям земельного законодательства исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений ( пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до 01.03.2015, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). По общему правилу такое приобретение земельного участка осуществляется за плату по договору купли-продажи, без проведения торгов (статьи 39.1, 39.3 ЗК РФ).

Исключительное право истца на аренду участка под строениями никем из лиц, участвующих в деле в настоящем споре не оспаривается.

Согласно заявленных оснований иска в рассматриваемом случае имеется спор о праве в отношении части сформированного спорного земельного участка, находящегося в аренде у гр. ФИО3

Фактически требования ИП ФИО2 направлены на оспаривание сделки дополнительного соглашения и признания отсутствующим права аренды третьего лица полностью.

Судом предлагалось истцу уточнить способ защиты нарушенного права, процессуальное положение сторон оспариваемой сделки.

Выбранный истцом способ защиты, а именно признание дополнительного соглашения недействительным не восстановит его нарушенные права, с учетом того, что продление срока аренды согласно дополнительного соглашения никак не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2

Правильным выбором является обращение в суд с требованием о заключении договора аренды участка лесного фонда, вступлении в действующий договор на стороне арендатора и изменений условий договора в этой части.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением п.22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 253.06.2015 N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и

его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Реституция по сделке может быть применена только между сторонами сделки. Рассмотрение спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки без участия лица, являющегося его стороной, невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спор заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты. По результатам рассмотрения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, ИП ФИО2 оплачено 18 000 рублей госпошлины согласно чеку-ордеру от 21.03.2016

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Мироненко