Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-247867/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247867/19-171-1960
г. Москва
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению истцов: 1. ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2016, 143130, <...>, кв.13)

2. ООО "ПЗЛ" (117312 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>) к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга №Р17-14348-ДЛ от 28.08.2017г. в размере 1 117 039 руб. 70 коп.

при участии: от истца ООО "ПЗЛ" – ФИО3 по дов. б/н от 01.12.2018г.

от истца ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. б/н от 20.06.2019г.

от ответчика – ФИО4 по дов. (бланк серии 77 АГ 1002057 от 09.04.2019г.), представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО2 - суммы неосновательного обогащения в размере 158 201,28 рублей; - процентов, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 158 201,28 рублей, начиная с 20.08.2019г., до полного выполнения обязательств по уплате; о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» суммы неосновательного обогащения в размере 67 800,55 рублей, процентов, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 67 800,55 рублей, начиная с 20.08.2019г., до полного выполнения обязательств по уплате (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.10.2019 г.).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истцов.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Истцы поддержали исковые требования, пояснили, что рассчитывают стоимость возвращенного предмета лизинга по усредненной стоимости, в остальном соглашаются с расчётом ответчика.

Ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г., возражал по применению средней стоимости, настаивал на применении стоимость на основании представленного им отчета.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (далее «Ответчик») и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее «Истец-1») были заключены договора лизинга: Р17-14348-ДЛ от 28.08.2017г., (далее –«Договор лизинга») в соответствии с условиями которого, «Лизингодатель» приобрел на основании договора купли-продажи и передал «Лизингополучатель», а «Лизингополучатель» принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, (далее - «Предмет лизинга»):

Срок действия Договора лизинга: с даты подписания договора до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей, т.е. до 21.08.2019 года. ( 723 дней) – п.3.5 Договора лизинга

Дата последнего платежа по графику платежей – 01.08.2019 года.

Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 2682557,56 р.

Авансовый платеж Лизингополучателя 635214,21 руб.

Стоимость приобретения предмета лизинга включая НДС – 2350000 руб.

2011511,85 – оплачено лизинговых платежей (включая авансовый платеж) в период действия Договора лизинга, что подтверждается актом сверки.

07.02.2019 г. – договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Лизингодателе

19.02.2019 г. -Предмет лизинга изъят лизингодателем.

Рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия – 2 000 000 руб.

20.06.2019г. между Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цедент) и ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 11/06-15/19-ДУ, в соответствии с которым Цедент Индивидуальный предприниматель ФИО2 уступил Цессионарию ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» право (требование) к АО «ВЭБ-лизинг» (должник) по Договору финансовой аренды (лизинга) Р17-14348-ДЛ от 28.08.2017г. на получение (взыскание, включая принудительное) 30% (тридцать процентов) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

Таким образом, на данный момент в результате заключения Договора цессии   Истец 1 и Истец 2 (далее также – «Соистцы») являются долевыми кредиторами Лизингодателя по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договору лизинга № Р17-14348-ДЛ от 28.08.17.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П-А) – Ф ПФ = ---------------Х 365 Х 100% Ф х С/дн

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Согласно материалам дела, истцом представлен следующий уточненный расчет сальдо встречных обязательств:

Показатель

Сумма

Комментарий

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

2 693 870,27

Общая сумма платежей по графику договора лизинга

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

2 350 000,00

согласно договора купли-продажи

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

635 214,21

Согласно договора лизинга

Дополнительные расходы связанные с реализацией договора лизинга (Д)

30 785,00

Первоначальное страхованиеТранспортный налог и др.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

1 745 570,79

(Ф)=К+Д-А

Срок договора лизинга (дни) (C/дн)

740

с 28.08.2017г. до 07.09.2019г.

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

33,15

ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга (ПФО)

1 173 167,04

ПФО = Ф х ПФ% годовых х С/дн / 365 х 100

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга с Авансом

2 011 511,85

Копии платежных поручений с отметками банка

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

1 376 297,64

акт сверки

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору купли-продажи БУ или отчет оценщика) (СВ)

1 862 500,00

Усредненная (2000000+1725000)/2

Получила лизинговая компания без учета Аванса (ПЛ)

3 238 797,64

ПЛ=( Р+ СВ)

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

721,00

19.08.2019 (+ 6 месяцев с даты изъятия 19.02.2019г)

Плата за время до фактического возврата финансирования (ПФФ)

1 143 045,19

ПФФ=Ф x ПФ% годовых х ФСФ/100 или ПФФ= (ПФО/С/дн) х ФСФ

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

124 179,83

Пени 62862,31; хранение 24265,52; страховка 37052,83 

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование + У) ( ДЛ)

3 012 795,81

ДЛ= Ф+ПФФ+У

Расчет Сальдо, (РС)

-226 001,83

РС= ПЛ-ДЛ

Сальдо в пользу лизингополучателя

226 001,83

Сальдо в пользу лизингополучателя

Таким образом, на стороне лизингодателя (Ответчика) возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в сумме 226 001,83 рублей.

Ответчиком в свою очередь, представлен следующий расчет сальдо:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р17-14348-ДЛ от 28.08.17

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

2 693 870,27

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

635 214,21

Субсидия

200 000

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)

2 058 656,06

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K

2 350 000

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:

30 785

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

124 180,66

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

62 862,31

Хранение предмета лизинга

24 265,52

Транспортировка предмета лизинга

0
Пролонгация страхования предмета лизинга

37 052,83

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.

0
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)

1 745 570,79

Процентная ставка, (в % годовых)

33,15

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

740

Фактический срок финансирования (в днях), W

721

Дата заключения договора лизинга

28.08.2017

Дата окончания договора лизинга

07.09.2019

Дата возврата финансирования

19.08.2019

Дата расторжения

07.02.2019

Дата изъятия

19.02.2019

Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)

1 143 045,19

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P

1 376 297,64

Комиссия, O

0
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

1 725 000

Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R))

-88 501

Из вышеизложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной ИП ФИО2 и АО «ВЭБ-лизинг», составляет 88 501 рублей (сальдо на стороне Лизингодателя).

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных сторонами расчетов следует, что у сторон имеются разногласия при определении стоимости предмета лизинга после изъятия.

При определении стоимости ТС после изъятия, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом установлено, согласно пояснений сторон, ТС не реализовано.

Истцы произвели расчет с учетом усредненной стоимости предмета лизинга на основании имеющихся в материалах дела отчетов о рыночной стоимости.

Определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, ответчик руководствуется тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с отчетом № 2008Р-3/081020191218 , составленным ЗАО "Российская оценка" , из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 19.02.2019 года составляет размере 1 725 000 руб.

Ответчик возражал против применения средней величины между двумя отчетами при определении стоимости ТС после изъятия.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истцов, считает такую оценку справедливой и не противоречащей рыночной стоимости, которая имеет свойство волатильности, то есть не является твердой.

Оценив представленные отчеты (отчет ответчика № 2008Р-3/081020191218, составленный ЗАО "Российская оценка" , из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 19.02.2019 года составляет размере 1 725 000 руб.; отчет истца № 1139/6, составленный ООО "Центральная лига оценщиков" из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 19.02.2019 года составляет 2 000 000 руб.) суд приходит к выводу том, что данные оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества.

Ответчик, возражая против применения при расчёте сальдо стоимости определенной на основании отчета истца, представляет аналогичное доказательство (отчёт), тогда как, суд приходит к выводу, что никакого приоритета в данном случае нет, а возражения ответчика по применению средней стоимости, суд признает недостаточным в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, суд отмечает, что ходатайства о назначении экспертизы в надлежащем виде суду ответчиком не заявлено (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает показатель стоимости ТС после изъятия в размере 1 862 500,00 руб.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца ИП ФИО2  неосновательного обогащения в размере  158 201,28 руб., и в  пользу истца ООО «Правовая Защита Лизингополучателя»  неосновательного обогащения в размере 67 800,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Таким образом, истцы праве требовать взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 201,28 руб. с 20.08.2019 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ и с ответчика ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 67 800,55 руб. с 20.08.2019 г. по дату фактической выплаты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в уточненном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу в ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом уменьшения исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО2 - сумму неосновательного обогащения в размере 158 201,28 рублей; - проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 158 201,28 рублей, начиная с 20.08.2019г., до полного выполнения обязательств по уплате.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» сумму неосновательного обогащения в размере 67 800,55 рублей, проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 67 800,55 рублей, начиная с 20.08.2019г., до полного выполнения обязательств по уплате, расходы по оплате госпошлины в размере 7 520 рублей.

Возвратить ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» из бюджета разницу по госпошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 16 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков