Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А12-45752/2015

239/2018-15472(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45752/2015
г. Саратов
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2018 года Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (<...>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А12-45752/2015 (судья О.С. Гладышева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (400062, <...>; ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 017-680-994-81),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 67 от 28.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

29.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Бриг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 36 900 000 рублей основного долга.

Определением суда от 14.03.2016 требование ООО «Бриг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 36 900 000 руб. в составе основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение суда от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 ООО «Бриг» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бриг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм

материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – Райффайзенбанк) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 05.10.2010 № RBA/8238.

Согласно кредитному соглашению, предоставление заемных средств осуществляется Райффайзенбанком, в частности, при условии предоставления обеспечения в виде: поручительств обществ с ограниченной ответственностью «Бриг», «Диамант Девелопмент Групп Юнит», «Диамант Девелопмент Групп Волд», «ДИО», «Дом моды», «Нижневолжскдорстрой», «Премьер» и ФИО2; залога недвижимости, принадлежащей отдельным поручителям (в том числе, обществу «Бриг»); залога долей в уставных капиталах поручителей – обществ с ограниченной ответственностью «Бриг», (100 процентов принадлежит ФИО5), «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (100 процентов принадлежит ФИО6), «Диамант Девелопмент Групп Волд» (99,99 процента принадлежит обществу «ДИО» (одному из поручителей), 0,01 процента – ФИО5)).

Участвующие в деле и обособленном споре лица не оспаривают ни получение суммы кредита заемщиком в рамках кредитного соглашения, ни наличие задолженности по данному соглашению.

ФИО2 и ООО «Бриг» поручились за заемщика перед Райффайзенбанком по договорам от 05.10.2010, ООО «Бриг» передало в залог

здание торгового дома и земельный участок, расположенный под ним, по договору об ипотеке от 05.10.2010.

20.01.2014 по договору купли - продажи № ВлФ/31/14 ООО «Бриг» (продавец) с согласия Райффайзенбанка (залогодержателя) произвело отчуждение закрытому акционерному обществу «Тандер» (покупателю) части заложенного имущества за 36 900 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли - продажи покупатель должен был перечислить Райффайзенбанку как залогодержателю, указав в качестве назначения платежа следующее: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014 № ВлФ/31/14 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238».

Согласно договору купли - продажи такое перечисление являлось основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке отчуждаемых объектов.

Платежным поручением от 27.01.2014 № 26101 АО «Тандер» перечислило Райффайзенбанку 36 900 000.

ООО «Бриг», сославшись на исполнение им как залогодателем обязательства основного должника и на переход к нему всех прав, принадлежавших Райффайзенбанку, в том числе и обеспечивающих основное обязательство требований к каждому из поручителей, обратилось с заявлением о включении 36 900 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 (поручителя).

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Следует учитывать, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения («Обзор судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации « 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывает, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, на момент получения кредита ООО «Энергопромстрой» от ЗАО «Райффазенбанк» единственным участником заемщика являлось ВГООИ «Содействие-М», председателем Правления ВГООИ «Содействие-М» являлась ФИО5 (состоящая в родственных связях с должником, мать).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергопромстрой» залогодатель ООО «Бриг» предоставил в залог имущество, единственным участником ООО «Бриг» на тот момент являлась ФИО5

Обстоятельства родства ФИО5 и ФИО2 (мать и сын) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу № А12- 8625/2010, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А12-25302/2014 в деле о банкротстве ООО «Профи» и не оспаривались представителем должника при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На момент рассмотрения обособленного спора задолженность по кредитному договору перед ЗАО «Райффазенбанк» в полном объеме не погашена, требования ООО «Бриг» к солидарному должнику ФИО2 не подлежат удовлетворению до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ

12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

ООО «Бриг» в своем заявлении подтвердил, что реализована лишь часть заложенного имущества, следовательно, ООО «Бриг» не в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО «Райффазенбанк».

Предъявление требования ООО «Бриг» в деле о банкротстве преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов.

ООО «Бриг» имело возможность представить доказательства подтверждающие предъявление регрессных требований к каждому из лиц, выдавших обеспечение (ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ООО «ДИО», ООО «Дом моды», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Премьер» и ФИО2), а также к заемщику ООО «Энергопромстрой», в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на ООО «Бриг»; независимый характер предоставленного ООО «Бриг» обеспечения по кредитному договору с ООО «Энергопромстрой», свою финансовую самостоятельность и наличие независимого от группы компаний «Диамант», бенефициаром которой является ФИО2, волеизъявления на предоставление такого обеспечения; превышение исполненным ООО «Бриг» обязательством его доли в обеспечении организациями, входящими в группу компаний «Диамант», задолженности ООО «Энергопромстрой» по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Бриг» указанных доказательств не представило, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда

основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных мотивированных доводов, а фактически свидетельствует о несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследованных обстоятельств и доказательств, оснований для переоценки которых апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года по делу № А12-45752/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова