Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А40-59660/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4686/2018

Дело № А40-59660/17
г. Москва
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Деловые решения" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017г.

по делу №А40-59660/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой о признании недействительным соглашения (договор) об отступном от 24.06.2016г., заключенный между ЗАО «Деловые решения» и ООО «Фирма ИНСОР» и применении последствия недействительности сделки,по делу о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ "ФИРМА ИНСОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №19 по г.Москве – ФИО2, по дов. от 30.10.2017г.,

конкурсный управляющий ЗАО «Деловые решения» ФИО3 лично (паспорт), 



У С Т А Н О В И Л:

Решением от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2017г.) ООО НП «Фирма «ИНСОР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017г., стр. 40.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017г. признано недействительным соглашение (договор) об отступном от 24.06.2016г., заключенный между ЗАО «Деловые решения»  и ООО «Фирма ИНСОР»; применены последствия недействительности сделки - ЗАО «Деловые решения» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма ИНСОР» объекты недвижимого имущества, поименованные в п.2.1 соглашения (договора) об отступном от 24.06.2016г., восстановлены права требования ЗАО «Деловые решения» к ООО «Фирма ИНСОР» на сумму в размере 24 812 581,12 руб., в том числе сумма основного долга – 12 923 501,53 руб., штрафные санкции – 11 889 079,59 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Деловые решения" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017г. по делу №А40-59660/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения (договора) об отступном от 24.06.2016г., заключенного между ЗАО «Деловые решения» и ООО НП «Фирма ИНСОР».

В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела №А40-59660/2017 отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие получение ЗАО «Деловые решения» предпочтения в результате совершения сделки по предоставлению отступного. Конкурсным управляющим не представлены в материалы обособленного спора ни судебные акты, подтверждающие наличие требований иных кредиторов в соизмеримом сделке по отступному размере, ни первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности перед иными кредиторами.

Таким образом, выводы суда о получении ЗАО «Деловые решения» предпочтения при получении недвижимости по соглашению об отступном от 24.06.2016г. не доказаны представленными в материалы дела доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

По делу №А40-180269/16 решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016г. с ООО НП «Фирма ИНСОР» взыскана сумма задолженности в размере 409 050 руб. 00 коп., 11181 руб. 00 коп. - судебные расходы.

По делу №А40-20177/17 решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017г. с ООО НП «Фирма ИНСОР» взыскана сумма задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп., 405 000 руб. 00 коп. - пени, 32 050 руб. 00 коп. - судебные расходы.

По соглашению (договору) об отступном от 24.06.2016г. общая стоимость передаваемых в качестве отступного объектов недвижимости оценена сторонами в 22 000 000 руб. 00 коп. Сумма погашаемого требования составила 24 812 581 руб. 12 коп.

В материалах дела отсутствуют судебные акты по делам №№А40-180269/16, А40-20177/17, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности перед указанными кредиторами должника и дату возникновения указанной задолженности. В материалах настоящего обособленного спора также не представлен реестр требований кредиторов, подтверждающий включение указанных требований в реестр с указанием даты возникновения задолженности.

Размер задолженности по решениям №№А40-180269/16, А40-20177/17 существенно меньше стоимости переданных в качестве отступного объектов недвижимости. Кроме того, балансовая стоимость активов ООО НП «Фирма ИНСОР» по состоянию на конец 2015г. составляет 109 188 тыс.р., что, соответственно, в 56 раз превышает указанный размер задолженности, имеющейся у ООО НП «Фирма ИНСОР» на момент совершении сделки и свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент ее совершения. Таким образом, вывод о получении ЗАО «Деловые решения» предпочтения сделан ошибочно, без учета размера и даты возникновения требований иных кредиторов.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствует реестр требований кредиторов ООО НП «Фирма ИНСОР», равно как и определения о включении требований иных кредиторов в реестр требований должника.

Кроме того, существенным для подтверждения ошибочности приведенных выводов суда первой инстанции является следующее обстоятельство.

Судом указано, что требования кредиторов ООО НП «Фирма ИНСОР», включенные в реестр (который  отсутствует в материалах обособленного спора), возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Фирма ИНСОР». Но дело о банкротстве в отношении ООО НП «Фирма ИНСОР» возбуждено 10.04.2017г., оспариваемое соглашение об отступном заключено 24.06.2016г., переход права собственности зарегистрирован 06.12.2016г.

Требования, включенные в реестр, могли возникнуть и после 24.06.2016г, и после 06.12.2016г., вплоть до 10.04.2017г.

Таким образом, выводы о наличии требований иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки также не подтверждается материалами дела и не соответствует обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет сделать вывод, что выводы суда о получении ЗАО «Деловые решения» предпочтения в результате совершения соглашения об отступном от 24.06.2016г. сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, не подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а также не соответствует обстоятельствам дела.

Также при совершении оспариваемой сделки ЗАО «Деловые решения» действовало добросовестно и разумно.

Презумпция, закрепленная в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к настоящему обособленному спору не применима.

ЗАО «Деловые решения» не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом. Кроме того, ЗАО «Деловые решения» не отвечает критериям заинтересованного лица, дефиниция которого закреплена ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Существенным для рассмотрения настоящего обособленного спора является то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия у ООО НП «Фирма ИНСОР» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанный вывод не соответствует действующему законодательному регулированию и правоприменительной практике по вопросу оспаривания сделок по ст.ст.61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)».

В материалы дела не представлены доказательства полного приостановления должником расчета по обязательствам должника. Представленные судебные акты (№№А40-180269/16, А40-20177/17) о признаках неплатежеспособности не свидетельствуют, кроме того, отсутствуют доказательства их неисполнения должником на дату совершения сделки. По делу №А40-20177/17 решение Арбитражного суда г.Москвы вынесено 29.03.2017г., то есть существенно позднее даты совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не может являться доказательством наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Доводы налогового органа не содержат доказательств осведомленности ЗАО «Деловые решения» о признаках неплатежеспособности, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами и не указывают на обстоятельства, которые позволили бы ЗАО «Деловые решения» сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, возражения налогового органа представлены с нарушением норм АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта осведомленности ЗАО «Деловые решения» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно отсутствуют доказательства факта наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции произведено признание соглашения (договора) об отступном от 24.06.2016г. недействительным в отсутствие доказательств всех существенных элементов недействительности по п.п.1, 3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, к отношениям ЗАО «Деловые решения» и ООО НП «Фирма ИНСОР» по заключению соглашения (договора) об отступном от 24.06.2016 . применена норма права - ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподлежащая применению ввиду недоказанности состава недействительности оспариваемой сделки по указанной норме.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение ст. 166 ГК РФ, в настоящем обособленном споре признана недействительной сделка, не отвечающая ни одному из критериев оспоримости по специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротства)».

Допущение подобных фактов в рамках правового поля недопустимо, поскольку это подрывает ожидания добросовестного участника гражданского оборота, лишая его возможности ведения предпринимательской деятельности в условиях, когда любая сделка может быть бездумно разрушена без наличия на то правовых оснований.

ИФНС России №19 по г.Москве предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017г., квалифицировать соглашение об отступном от 24.06.2016г., заключенное между ЗАО «Деловые Решения» и ООО НП «Фирма ИНСОР» совершенную со злоупотреблением права (ничтожная сделка); применить последствия недействительности сделки - обязать ЗАО «Деловые Решения» возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма ИНСОР» объекты недвижимого имущества: здание, <...>, площадь - 59,2кв.м., кадастровый номер — 50:14:0050303:765; здание, <...>, площадь - 467,2кв.м., кадастровый номер — 50:14:0050303:768; здание, <...>, площадь - 81,4кв.м., кадастровый номер — 50:14:0000000:120436; здание, <...> д.№24И, площадь - 474,1кв.м., кадастровый номер — 50:14:0000000:118376; земельный участок, <...>, площадь - 4900, кадастровый номер- 50:14:0050303:264; отказать ЗАО «Деловые Решения» в восстановлении права требования к ООО «Фирма ИНСОР» на сумму в размере 24 812 581,12 руб., в том числе сумма основного долга- 12 923 501,53 руб., штрафные санкции - 11 889 079,59 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России №19 по г.Москве по доверенности, конкурсного управляющего ЗАО «Деловые решения» ФИО3, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016г. между ЗАО «Деловые решения» (кредитор по договору) и ООО НП «Фирма «ИНСОР» (должник) заключено соглашение (договор) об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров №21/15-1 от 07.09.2015г., №19-12-2013/30-1 от 19.12.2013г., №СИС-30/6 от 30.06.2014г., соглашения от 10.06.2016г., предоставляет кредитору по договору отступное в порядке и на условиях, определенных договором. Недвижимое имущество, переданное в качестве отступного, поименовано в п.2.1 договора. Согласно п.2.3 договора, общая стоимость передаваемых в качестве отступного объектов недвижимости оценивается сторонами в 22 000 000 руб.

В соответствии с п.1.3 договора с момента предоставления отступного обязательства должника перед ЗАО «Деловые решения» в общей сумме 24 812 581,12 руб. прекращаются полностью.

Переход права собственности на ЗАО «Деловые решения» зарегистрирован 06.12.2016г.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,а может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательствомРФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятияарбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признанаарбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.04.2017г.

Оспариваемая сделка совершена 24.06.2016г., переход права собственности состоялся 06.12.2016г.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.06.2014г. N2504/14 по делу NА40-79875/2013 до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязательства ЗАО «Деловые решения» прекратились 06.12.2016г., оспариваемая сделка осуществлена должником в период, не превышающий 6-ти месячный срок до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, и к ней подлежат применению нормы п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными контрагентами, что подтверждается судебными актками по делам №№ А40-180269/16, А40-20177/17.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с наличием судебных актов, обязательных к исполнению, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сам факт совершения сделки имел своей целью причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, также является верным.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст2 Закона о банкротстве.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

На момент регистрации оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Наличие задолженности перед другими кредиторами подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу, которыми задолженность кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника. Поскольку задолженность включена в реестр, то она возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В то же время ЗАО «Деловые решения» посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, немедленно, вне установленной законом очередности, ЗАО «Деловые решения» было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

В случае же несовершения оспариваемой сделки, требования заинтересованного лица к должнику, возникшие из договоров цессии, в соответствии со ст.ст.134 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемым договором оказано предпочтение заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами должника. Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Погашение задолженности перед ЗАО «Деловые решения» изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требование ЗАО «Деловые решения» было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание совокупный размер требований кредиторов должника, сохранение имущества за должником позволило бы в значительной части удовлетворить требования кредиторов, соответственно, отчуждение задолженности после принятия заявления о признании должника банкротом судом к производству, наносит вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершенной должником сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выражающийся в частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор является недействительной сделкой, поскольку оспариваемая сделка должника совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, имеет признаки сделки с предпочтением. При этом судом справедливо учтено то обстоятельство, что ни должником, ни ЗАО «Деловые решения» не представлены пояснения и доказательства, опровергающие доводы налогового органа о нереальности обязательств, вытекающих из договоров №21/15-1 от 07.09.2015г., №19-12-2013/30-1 от 19.12.2013г., №СИС-30/6 от 30.06.2014г., соглашения от 10.06.2016г., в счет исполнения которых представлено отступное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения (договора) об отступном от 24.06.2016г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017г. по делу №А40-59660/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Деловые решения" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

                                                                                                           М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.