Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А82-7073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7073/2019
г. Ярославль
29 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена – 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные разработки" (АО «ТИИР») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10117000-19/000017 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10117000/060319/0000083, от 06.03.2019,

специалисты: от заявителя - ФИО2, от ответчика - ФИО3


при участии:

от заявителя: ФИО4 - – предст. по пост. дов.;

от ответчика: ФИО5 ., ФИО6 – предст. по пост. дов. ,

специалисты; не явились,



установил:

Акционерное общество "Термостойкие изделия и инженерные разработки" (АО «ТИИР») (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ярославской таможне с требованием о признании незаконными решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10117000-19/000017 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10117000/060319/0000083, от 06.03.2019.

Заявитель считает оспариваемые решения не обоснованными; нарушающими его права и законные интересы; в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; пояснил суду, что действовал в пределах имеющихся у него полномочий; имел достаточно оснований для вынесения оспариваемых решений.

Письменное изложение правовых позиций сторон приобщено судом в материалы дела.

Также к участию в дело в качестве специалистов судом были привлечены:

1. От ответчика - ФИО3 - специалист ЦКТУ, которым непосредственно было сделано заключение, использованное Ярославской таможней при формировании оспариваемых решений. Указанное лицо было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, давало суду устные и письменные объяснения по вопросам, относящимся к ее специальным познаниям; в итоговое судебное заседание - не явилась. Дело судом было рассмотрено в отсутствие указанного лица.,

2. От заявителя - ФИО2 - специалист, была привлечена к участию в дело по ходатайству заявителя; давал суду устные и письменные объяснения во вопросам исследования товара, требующих специальных познаний. Указанное лицо поддерживало правовую позицию заявителя.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, специалистов, суд установил следующее.

Фактические обстоятельства дела заключаются в следующем.

Общество, через таможенного представителя АО «Инвест Мультимодал», в соответствии с договором от 11.11.2016 № ТП-00412, представило на Ярославский таможенный пост (Центр электронного декларирования) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подало декларацию на товары (ДТ) № 10117070/240117/0001460.

В указанной декларации были задекларированы следующие товары:

№ 1 – производственная линия для изготовления стального волокна MKR-500, производитель: YANCHENG MAICRETE MACHINERY CO., LTD, заявленный код на товар 8463 30 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 0%);

№ 2 - машина - MKR-500, производитель: YANCHENG MAICRETE MACHINERY CO., LTD, заявленный код на товар 8463 30 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины – 8 %);

№ 3 – машина для резки стальной фибры из отходов проволоки после изготовления стального волокна MKR-40, без ЧПУ, производитель: YANCHENG MAICRETE MACHINERY CO., LTD, заявленный код на товар 8462 39 990 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 8%).

В отношении вышеуказанной ДТ была проведена камеральная проверка.

У Общества, в рамках камеральной проверки, были запрошены документы, в том числе – контракт от 10.10.2016 № 41-16С со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, технической документацией, применение ввозимого товара.

В рамках указанной проверки, Ярославской таможней была назначена таможенная экспертиза – заключение таможенного эксперта ЦКТУ г. Москва от 14.12.2018 № 1241004/0039847.

Также в рамках проверки, было выдано предписание на проведение таможенного осмотра помещений и территории Общества, проводился визуальный осмотр производственной линии и видеосъемка ее работы.

Материалы видеосъемки на момент рассмотрения дела в суде у ответчика – не сохранились, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик повторно выходил на проверяемый объект, повторно была сделана видеосъемка работы проверяемого объекта, видеоматериалы от 23.01.2019 предоставлены ответчиком суду для их приобщения в материалы дела; приобщены судом в материалы дела.

По результатам проведенной камеральной проверки, решение Ярославского таможенного поста о классификации товара № 1 – по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8463 30 000 – «Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости, НДС – 18%) - было признано несоответствующим требованиям таможенного права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со статьей 237 Закона о таможенном регулировании, Ярославской таможней было принято решение о классификации рассматриваемого товара (товар № 1) – по ТН ВЭД ЕАЭС в субпозиции 8461 90 000 0 – «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части; - Станки продольно-строгальные, долбежные, протяжные, зуборезные, зубошлифовальные или зубоотделочные, пильные, отрезные и другие станки для обработки металлов или металлокерамики посредством удаления материала в других местах, не поименованные или не включенные – прочее», (ставка ввозной таможенной пошлины - 8% от таможенной стоимости, НДС – 18%).

Соответственно, были приняты оспариваемые решения, внесены изменения; а также – доначислены таможенные платежи в сумме – 494 598, 73 рубля, без учета пени.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Спор между сторонами состоит в оценке осуществляемых производственной линией (товар № 1) технологических функций при обработке металлической проволоки; и, соответственно, в последующей классификации ответчиком ввозимого на территорию Российской Федерации товара.


По мнению заявителя и привлеченного в качестве специалиста по делу ФИО2, представленными по делу доказательствами Обществом было подтверждено его право на применение льготной ставки ввозной таможенной пошлины.

Заявитель полагает, что товар был им продекларирован правильно, с учетом следующего.

Товар № 1, именуемый как - «производственная линия для изготовления стального волокна и предназначенный для изготовления изделий из проволоки методом разделения стальной проволоки на непрерывные волокна с последующим дроблением их до нужной длины без удаления материала», в полной мере не удовлетворял тексту ни одной товарной позиции ТН ВЭД. Поэтому Обществом было учтено правило 4 ОПИ ТН ВЭД, а продукция была классифицирована в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Примененную им классификацию товара при таможенном декларировании заявитель считает соответствующей его правовой позиции и доказательствам по делу.

Ответчик считает оспариваемые решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

По мнению ответчика, товар выполняет иную функцию – нарезку (отделение) стальной шести от стальной проволоки, с последующим измельчением ее в стальное волокно.

Соответственно, ответчик считает примененную им классификацию ввозимого товара правомерной и обоснованной; а оспариваемые решения - законными.

Специалист ФИО3 в ходе рассмотрения дела излагал правовую позицию, изложенную в представленном им заключении по делу.


Рассмотрев доводы сторон, специалистов и прочие доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, ненормативный правовой акт (решение) административного органа должен быть правомерным, определенным, и исполнимым.

При рассмотрении вопроса о действительности оспариваемых решений закону, судом были рассмотрены доказательства по делу, представленные сторонами, в их совокупности.

Между сторонами не имеется спора о необходимости применения приведенных ответчиком действующих нормативных актов в сфере таможенного регулирования.

Каждой из сторон в обоснование своей правовой позиции приведены нормативные ссылки на Федеральный закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ, а также – на Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор в отношении функциональных характеристик рассматриваемой производственной линии, с учетом выполняемых ею технологических функций.

Рассмотрев совокупность представленных в материалы дела доказательств и правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции Общества, с учетом следующего.

Рассматриваемая производственная линия является уникальной по своим техническим характеристикам; используется Обществом для целей реализации задач импортозамещения оборудования и производимых с ее использованием товаров, не производимых иными субъектами на территории Российской Федерации.

Производственные характеристики указанной производственной линии подлежат оценке, соответственно, в их совокупности с характеристиками товаров № 2 и № 3, что ответчиком сделано не было.

Обоснованным следует признать доводы Общества, что при работе рассматриваемого оборудования производится разделение стальной проволоки на непрерывные волокна с последующим дроблением их до нужной длины (измельчение) - без удаления материала.

Отрезаемые фрагменты стальной проволоки (отход) – а именно, та ее часть, посредством которой проволока крепится к производственной линии для целей ее обработки, не является материалом, в отношении которого технологически производится нарезка проволоки для соответствующих производственных целей, а представляет собой - не подлежащий последующий обработке в виде производства стального волокна – остаточный фрагмент.

Товар № 1, соответственно, в полной мере не удовлетворяет требованиям ни одной товарной позиции ТН ВЭД, в связи с чем, классификация товара не могла быть осуществлена Обществом в соответствии с ОПИ 1, 2 , 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи Обществом надлежащим образом было учтено 4 правило ОПИ ТН ВЭД, определяющее, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с Положениями 1-3 Правил ОПИ ТН ВЭД, классифицируется в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным(близким) с рассматриваемыми товарами.

Указанному выводу, по мнению суда, соответствуют цели, последовательность обработки и функциональное использование стальной проволоки – в последовательности технологических операций в рассматриваемом оборудовании.

Соответственно, суду представляются обоснованными доводы Общества относительно классификации им товара № 1, подтвержденные им документально представленными по делу доказательствами.

Необходимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10117000-19/000017 от 06.03.2019, а также решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10117000/060319/0000083 от 06.03.2019, вынесенные Ярославской таможней (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении заявителя – Акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные разработки" (АО «ТИИР») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ответчика - Ярославской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес – 1500144, <...>) в пользу заявителя - Акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные разработки" (АО «ТИИР») (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес – 150048, <...>) – 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Глызина А.В.