Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-89195/2020

1360/2024-7819(3)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89195/2020
30 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/отстр Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ООО «Трансал» - руководителя ФИО2 (решение № 2 от 05.08.2019, паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2023), представителя ФИО4 (доверенность от 05.04.2023),

финансового управляющего ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансал» (регистрационный номер 13АП-34143/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по обособленному спору № А56-89195/2020/отстр. (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству ООО «Трансал» об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - должник), деятельность индивидуального предпринимателя 20.08.2022 прекращена.

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) должник признан банкротом, в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд обратилось ООО «Трансал» (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего

ФИО5 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО6 в ходе процедуры реализации имущества должника, выразившиеся в следующем:

- непринятии мер по проведению полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности;

- составлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства до выявления сведений об имуществе должника (до направления запросов);

- публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства с нарушением установленного законодательством срока;

- непринятии исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества;

- непринятии своевременных мер по оценке и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу;

- представлении финансовым управляющим в материала дела недостоверных отчетов о своей деятельности;

- непредставлении кредиторам документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в отчете финансового управляющего;

- необеспечении ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Кредитор просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердить нового финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ААУ «Арсенал».

Определением от 28.08.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, ходатайство об отстранении оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 28.08.2023, ООО «Трансал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель обращает внимание на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам. ООО «Трансал» указывает, что запросы в регистрирующие органы сделаны финансовым управляющим более чем спустя год с момента введения процедуры банкротства, соответственно за пределами срока, предусмотренного для оспаривания сделок. Финансовый управляющий инициировал оспаривание только двух сделок из девяти. Вопреки выводу суда ряд запросов и документов так и не был сделан/представлен финансовым управляющим (сведения о счетах, выписки по ним; о наличии имущества у супруги; анализ сделок, заключенных в браке; установление имущества ООО «Стройгрузавто» для установления реальной стоимости доли; основания для отчуждения должником квартиры; в Росгвардию об оружии). Должник совершил перечисление значительных денежных средств в период неплатежеспособности, что свидетельствует о признаках преднамеренного банкротства. Вывод финансового управляющего о недостаточности сведений для проведения анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства сложился именно ввиду непроведения достаточной и своевременной работы по выявлению имущества и сделок должника. Апеллянт настаивает на том, что финансовый управляющий до настоящего момента не оспорил сделку с квартирой во Владимирской области именно потому, что не сделал запрос в регистрирующий

орган, который мог позволить обнаружить данный факт. Кредитор не согласен с тем, что может ознакомиться с документами, предоставляемыми на собрание кредиторов, в деле о банкротстве должника, поскольку и в материалах дела испрашиваемые документы отсутствуют. ООО «Трансал» настаивает на том, что именно финансовый управляющий обязан обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте по обособленному спору № А5689195/2020/сд4, поскольку он уточнял требования. Что касается отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего, то податель жалобы отмечает, что признание недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2022 состоялось только по третьему вопросу повестки дня - «признать действия (бездействие) финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО5 несоответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальном решения действительны.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

ФИО2, генеральным директором ООО «Трансал» 28.11.2023 в суд апелляционной инстанции направлены дополнительные доказательства (ответ контролирующего органа от 18.09.2023 и решение арбитражного суда от 28.09.2023 по делу № А56-87057/2023), которые к материалам дела не приобщены и во внимание приняты быть не могут, не будучи предметом исследования суда первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы по дате их изготовления созданы после принятия обжалуемого судебного акта.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2024; финансовому управляющему предложено представить дополнительные доказательства и пояснения.

В суд апелляционной инстанции 21.12.2023 поступили дополнительные пояснения финансового управляющего – в виде таблицы предъявленных им в дело доказательств с приложением поименованных в ней документов.

ООО «Трансал» также представило письменную позицию по поступившим от финансового управляющего документам, в которой кредитор отмечает, что ФИО7 приобщил выписку из АО КБ «Модульбанк», ранее не представленную в суд первой инстанции. Из выписки усматривается, что у должника имелось как минимум 11 счетов, которые не анализировались финансовым управляющим. Испрашиваемые доказательства так и не были предъявлены в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Трансал» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что даже приложенные финансовым управляющим по запросу апелляционного суда документы не устраняют вменяемых ему нарушений.

Финансовый управляющий возражал против отмены судебного акта по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что действует как самостоятельный субъект и вправе определять необходимость оспаривания тех или иных сделок с учетом эффективности пополнения конкурсной массы и перспектив взыскания.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

При разрешении вопроса о наличии в действиях финансового управляющего признаков ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего, самим арбитражным управляющим. Он

самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции не установил признаков ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенных на него обязанностей финансового управляющего по вменяемым ему нарушениям.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Кредитор обращает внимание на то, что финансовый управляющий поздно направил запросы в регистрирующие органы (спустя год после введения процедуры банкротства).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Трансал» не указало, каким образом позднее направление запросов в регистрирующие органы, равно как и подготовка финансового анализа, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок повлияли на его права и обязанности, учитывая при этом, что в рамках настоящей процедуры банкротства финансовым управляющим осуществляются действия в целях пополнения конкурсной массы – оспариваются сделки должника, инициировано утверждение положения о продаже имущества должника.

Вопреки утверждению подателя жалобы в материалы дела в большинстве своем были представлены испрашиваемые им сведения, на отсутствие которых он настаивает в апелляционной инстанции, что подтверждается документами, приложенными к отзыву финансового управляющего от 20.12.2023 (поступил посредством системы электронного документооборота 21.12.2023). В частности имеется ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 07.11.2022 об открытых на имя ФИО6 счетах, выписки по банковскому счету индивидуального предпринимателя из АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», многочисленные договоры по сделкам, совершенным с имуществом должника, в том числе в браке, бухгалтерская отчетность ООО «Стройгрузавто».

Само по себе отсутствие ряда документов, которые кредитор полагает обязательными к изучению, еще не свидетельствует о том, что действия финансового управляющего не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Трансал».

Несмотря на то, что в материалах дела действительно отсутствуют выписки по счетам, открытым должником в ПАО «Сбербанк» и в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также ответы на запросы об имуществе супруги должника, об имуществе должника из Росгвардии, указанные обстоятельства не

свидетельствуют о том, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, не истребовав их, и лишен возможности истребовать и проанализировать информацию в дальнейшем.

Что касается запросов об имуществе ООО «Стройгрузавто», в уставном капитале которого должник имеет 100% долей, то следует отметить наличие бухгалтерской отчетности данного общества за период с 2019 по 2021 год, на основании которой возможна оценка стоимости такой доли.

Кредитор также ссылается на то, что финансовый управляющий самостоятельно в отзыве по спорам о признании сделок недействительными представил сведения о совершении должником расходных операций с октября 2019 по январь 2021 года на сумму 850 737 263,91 рублей. Платежи совершались в период неплатежеспособности ФИО6, что, по мнению кредитора, свидетельствует о признаках фиктивного банкротства. Однако по результатам финансового анализа управляющий, напротив, указал, что не располагает достаточными сведениями для проведения анализа на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего недостаточно установления одного лишь факта несоответствия того или иного действия (бездействия) закону, кредитор также обязан подтвердить, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Само по себе выявление в ходе процедуры новых фактов (перечислений в пользу третьих лиц) не исключает возможность установления в будущем признаков фиктивного банкротства, на чем настаивает кредитор. По существу довод подателя жалобы основан на том, что финансовый управляющий должен был сделать однозначный вывод ранее, имея для этого все документы, однако ООО «Трансал» не привело доказательств, что на момент подготовки финансового анализа финансовый управляющий действительно обладал сведениями о совершении расходных операций должника. Более того, представляется неубедительным, что одного лишь факта о совершении платежей на значительную сумму в пользу одних кредиторов при условии неисполнения обязательств перед ООО «Трансал», а также публикации намерения о подаче заявления о банкротстве в суд достаточно для вывода о фиктивности банкротства.

Кредитор настаивает на том, что при рассмотрении одного из споров в суде кассационной инстанции выявлена неизвестная ранее сделка должника по отчуждению квартиры по адресу: <...>. Оспаривание данной сделки до настоящего момента не инициировано финансовым управляющим, что податель жалобы полагает недопустимым.

В свою очередь, финансовый управляющий пояснил, что не усматривает оснований для оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий

несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Заявляя о необходимости оспаривания сделки с квартирой, податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания такой сделки недействительной.

Податель жалобы утверждает, что финансовый управляющий не предоставляет ему возможности ознакомления с материалами, представляемыми на собрании кредиторов, с чем суд первой инстанции не согласился.

Финансовый управляющий пояснил, что ООО «Трансал» не участвовало в собраниях должника, назначенных на 05.07.2021, 06.12.2021, 15.03.2022, 11.07.2022, что подтверждается прилагаемыми сообщениями ЕФРСБ. Кредитор начал принимать участие в собраниях кредиторов (25.10.2022, 29.12.2022 и 14.04.2023), оспаривать действия финансового управляющего лишь после рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника с супругой генерального директора ООО «Трансал» ФИО2 – ФИО8 – с целью оказать давления на принимаемые финансовым управляющим действия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-89195/2020/сд.6 указанные сделки по отчуждению грузовых транспортных средств признаны недействительными, возвращены в конкурсную массу должника шесть единиц спецтехники.

Принимая во внимание позиции участников спора и обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с тем, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего персонально направлять кредиторам документацию должника по их запросам. Конкурсные кредиторы реализуют свое право контроля деятельности управляющего посредством участия в собраниях кредиторов и ознакомления с материалами дела.

Доказательств создания препятствий со стороны финансового управляющего кредитору в ознакомлении с материалами собраний не представлено.

Что касается непринятия финансовым управляющим мер по устранению опечатки в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-89195/2020/сд.4, которыми с ФИО9 в конкурсную массу должника взыскано 6 500 000 рублей, тогда как, по мнению кредитора, должна быть взыскана сумма 7 500 000 рублей, следует

отметить, что данный вопрос неоднократно поднимался ООО «Трансал» в различных спорах.

Кредитор считает опечаткой сумму денежных средств, взысканную согласно резолютивной части определения суда от 30.08.2022 с ответчика. Сведений о том, что данная сумма указана в резолютивной части неправильно вследствие счетной ошибки, кредитор не указывает, а настаивает, что взыскание суммы 6 500 000 рублей необоснованно с учетом документов по сделкам (дополнительных соглашений).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие доводы свидетельствуют не о наличии опечатки (арифметической ошибки, описки), а о несогласии кредитора с оценкой судом доказательств, которое не может быть устранено исправлением опечатки в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку изменяют существо решения в части взыскания с ответчика иной суммы.

Следует отметить, что если бы кредитор действительно преследовал цель приведения судебного акта в соответствие с его содержанием, то уже бы обратился в суд с ходатайством об исправлении опечатки, на факте наличия которой настаивает. Ситуация, при которой ООО «Трансал» посредством жалобы предпринимает попытки понудить финансового управляющего к действиям, которые не совершены последним до настоящего момента, свидетельствует ни о чем ином, как наличии межличностного конфликта, который к вопросу о надлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего отношения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, что исключает возможность отстранения ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей независимо от того, принято такое решение собранием кредиторов или нет.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по обособленному спору № А56-89195/2020/отстр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов