Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А04-10850/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-923/2019
20 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 22.01.2019

по делу № А04-10850/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белогорскгазсервис» ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия развития» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белогорскгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Белогорскгазсервис», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.05.2017 ООО «Белогорскгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белогорскгазсервис» в размере 11 649 734, 24 руб.

Определением суда от 19.12.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Далее, 22.01.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3 в пределах суммы 6 025 625, 67 руб.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», рассмотрел заявленное уполномоченным органом ходатайство после предварительного судебного заседания.

Определением суда от 22.01.2019 судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего должника назначено на 12.02.2019 на 10 часов 00 минут. Этим же определением ФНС России отказано в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 22.01.2019 в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Также ссылается на то, что данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявленные обеспечительные меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий и с запретом на совершение ФИО3 сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия имущества из владения последнего и запрета пользоваться им, направлены на сохранение имущественного состояния, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в отзыве на жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 названного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белогорскгазсервис» конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 649 734, 24 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом ходатайства, указал на отсутствие доказательств принятия ФИО3 мер по отчуждению указанного в заявлении имущества, ухудшения своего финансового положения, совершения умышленных действий по сокрытию принадлежащего ему имущества с целью избежать ответственности, равно как и иных доказательств тому, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, исключают возможность применения обеспечительных мер. При этом сам факт предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом срочных временных мер, а доводы заявителя не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для их принятия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из положений статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации указанного принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вместе с тем, закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВА РФ №55).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указала на то, что активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Однако, за счет реализации имущества, принадлежащего руководителю должника ФИО3, могут быть погашены требований конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Из разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 №390-О и от 12.07.2005 №316-О, следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных разъяснений, с учетом фактических обстоятельствах рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения ФИО3 действий, направленных на отчуждение указанного в заявлении имущества, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФНС России ходатайства в части наложения ареста на недвижимое имущество, а также транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанные обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество, а также на транспортные средства, принадлежащие ФИО3, связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов ООО «Белогорскгазсервис», заинтересованных в реальности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у последнего на момент исполнения необходимых денежных средств и, при недостаточности – принадлежащего имущества.

Следует также отметить, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительной суммой требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника.

В отношении заявленного в ходатайстве ФНС России о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета ФИО3 денежных средств в пределах сумм 6 025 625, 67 руб., суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а также на транспортные средства позволят в полной мере обеспечить защиту имущественных интересов уполномоченного органа, в связи с чем, в наложении ареста на денежные средства следует отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2019 по делу № А04-10850/2016 в обжалуемой части отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы 6 025 625, 67 руб.:

- гараж, расположенный по адресу: 676850, <...>, кадастровый номер 28:02;000125:473, площадь объекта 35.7, дата регистрации 28.03.2006;

- склад для хранения газовых баллонов, расположенный по адресу: 676620, <...>, кадастровый номер 28:20:010919:65, площадь объекта 126.4, дата регистрации 08.02.2013;

- гараж, расположенный по адресу: 676531, Амурская область, с.Новокиевский Увал, ул.40 лет Победы, 43, кадастровый номер 28:17:011110:49, площадь объекта 324.5, дата регистрации 12.11.2012;

- склад, расположенный по адресу: 676531, Амурская область, с.Новокиевский Увал, ул.40 лет Победы, 43, кадастровый номер 28:17:011110:46, площадь объекта 162.8, дата регистрации 12.11.2012;

- административное здание, расположенное по адресу: 676852, <...>, кадастровый номер 28:02:000322:78, площадь объекта 313.5, дата регистрации 31.10.2012;

- гараж, расположенный по адресу: 676852, <...>, кадастровый номер 28:02:000322:70, площадь объекта 514.6, дата регистрации 31.10.2012;

- здание администрации, гаража, расположенное по адресу: 676800, <...>, кадастровый номер 28:09:000000:849, площадь объекта 156.1, дата регистрации 07.12.2012;

- гараж, расположенный по адресу: 676853, <...> кадастровый номер 28:02:000330:297, площадь объекта 47.9, дата регистрации 28.03.2006;

- гараж-контора, расположенный по адресу: 676620, <...>, кадастровый номер 28:02:010930:64, площадь объекта 329.25, дата регистрации 08.02.2013;

- земельный участок, расположенный по адресу: 676850, <...>, кадастровый номер 28:02:000125:189, номер регистрации права 28-28-01/02/007/2006-214, дата регистрации 28.03.2006, площадью объекта 40.76;

- земельный участок, расположенный по адресу: 676800, <...>, кадастровый номер 28:09:011202:358, номер регистрации права 28-28-02/020/2012-716, дата регистрации 07.12.2012, площадью объекта 1303;

- земельный участок, расположенный по адресу: 676852, <...>, кадастровый номер 28:02:000323:3, номер регистрации права 28-28-02/020/2012-591, дата регистрации 31.10.2012, площадью объекта 6485;

- земельный участок, расположенный по адресу: 676620, <...>, кадастровый номер 28:20:010919:39, номер регистрации права 28-28-02/300/2013-073, дата регистрации 08.02.2013, площадью объекта 1052;

- земельный участок, расположенный по адресу: 676852, <...>, кадастровый номер 28:02:000322:14, номер регистрации права 28-28-02/020/2012-592, дата регистрации 31.10.2012, площадью объекта 1349.98;

- земельный участок, расположенный по адресу: 676620, <...>, кадастровый номер 28:20:010930:33, номер регистрации права 28-28-02/300/2013-074, дата регистрации 08.02.2013, площадью объекта 756;

- земельный участок, расположенный по адресу: 676531, <...> Победы, 43, кадастровый номер 28:17:011110:4, номер регистрации права 28-28-07/009/2012-596, дата регистрации 12.11.2012, площадью объекта 5331;

- земельный участок, расположенный по адресу: 676853, <...> кадастровый номер 28:02:000124:130, номер регистрации права 28-28-01/02/007/2006-212, дата регистрации 28.03.2006, площадью объекта 56;

- легковой автомобиль ГАЗ 33027, дата регистрации 08.11.2012;

- легковой автомобиль УАЗ 2206, дата регистрации 11.09.2015;

- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, дата регистрации 15.03.2018.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области регистрировать сделки и (или) права в отношении недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО3.

Запретить Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции дорожного движения УМВД России по Амурской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь