Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-73083/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73083/2022
26 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 06.02.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9389/2023) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-73083/2022, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 728 624 рублей 99 копеек за электрическую энергию и мощность, потребленную в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 на основании договора энергоснабжения от 01.11.2017 № 47120000120878, и неустойки в размере 12 637 рублей 23 копеек (с учетом уточнения требований, л.д.22).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части суммы основной задолженности изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на оплату задолженности на сумму 2 000 000 руб. в августе 2022, в обоснование чего представляет акт сверки и платежное поручение № 708 от 09.08.2022. Полагает, что сумма основной задолженности должна быть уменьшена до суммы 728 624,99 руб.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор, подписанный с протоколами разногласий и согласования разногласий от 21.11.2017 и от 28.09.2018, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Разделом 4 договора определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении или неисполнении должником обязательства он оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства возлагаются на ответчика и поскольку такие доказательства суду первой инстанции не представлены, суд обоснованно признал право истца на взыскание суммы задолженности и неустойки в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком задолженности в размере 2 000 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства представлены не были. Дополнительные доказательства, представленные в обоснование заявленного довода судом отклонены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ по выше изложенным мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-73083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


Е.В. Савина