Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-46797/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7104/19

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.


Дело № А60-46797/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Петрова Ю.А. – Гришечкин В.В. (доверенность от 22.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инкор» - Исаев М.В. (доверенность от 01.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (далее – общество «Завод Энергомаш», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. 21.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Ю.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, совокупность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует, поскольку он стал руководителем должника через полгода после начала нового финансового года и не имел реальной возможности повлиять на правильность ведения бухгалтерского учета за предшествующий период, при этом судами не принято во внимание, что бывшим генеральным директором должника являлся Чирков С.Е., который не передал Петрову Ю.А. первичные документы должника и материальные ценности, а общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» вело бухгалтерский учет. Заявитель жалобы отмечает отсутствие в материалах дела доказательств вывода (отчуждения) им активов должника, совершения сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, наличия причинно-следственной связи между его бездействием и невозможностью погашения требований кредиторов. Помимо этого Петров Ю.А. полагает, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с порядком отражения активов в балансах должника, а также их фактическое местонахождение, при этом разница в бухгалтерских балансах должника за 2015 и 2016 годы обусловлена иным отражением в балансе активов должника. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Чирков С.Е. и общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» должны были быть привлечены к рассмотрению спора в качестве соответчиков, поскольку являются ответственными за неправомерные действия, связанные с ведением, хранением и восстановлением документации должника.

До начала судебного заседания от Петрова Ю.А. поступило ходатайство об истребовании материалов дела о банкротстве из Арбитражного суда Свердловской области. Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия у суда округа соответствующих полномочий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Завод Энергомаш» создано 01.07.2003, учредителем общества является Петров Ю.А., владеющий 100% долей юридического лица. Временно исполняющим должность генерального директора общества с 30.07.2016, т.е. единоличным исполнительным органом общества «Завод Энергомаш» и осуществляющим хозяйственную деятельность предприятия являлся Петров Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 общество «Завод Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев С.Ю.

Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия Петрова Ю.А., поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из содержания статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени, а также учитывая, что нормы статей 61.11 и 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и вступили в силу только с 01.09.2017, тогда как обстоятельства, применительно к которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в предшествующий период, суды правильно указали, что спор должен быть разрешен с применением норм материального права, действовавших до введения в действие статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

При этом применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), ввиду подачи конкурсным управляющим заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 21.11.2018 и применения норм процессуального права содержащихся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на балансе предприятия (на основании годового бухгалтерского баланса за 2016 г.) в разделе «Внеоборотные активы», строка «Финансовые вложения» (код строки 1170) на отчетную дату отчетного периода числятся финансовые вложения на сумму 1 164 000 руб., однако документы, поясняющие и указывающие какие именно финансовые вложения имеются у должника-банкрота, не предоставлены; в разделе «Оборотные активы», строка «Запасы» (код строки 1210) на отчетную дату отчетного периода выявлено наличие запасов на сумму 11 746 000 руб., между тем никаких запасов, материалов и иных товарно-материальных ценностей не передавалось, кроме этого в разделе баланса «Оборотные активы», строка «Дебиторская задолженность» (код строки 1230) на отчетную дату отчетного периода выявлено наличие права требования к контрагентам (дебиторская задолженность) на сумму 13 675 000 руб., однако, бухгалтерские документы, подтверждающие факт образования и возможность взыскания с контрагентов, конкурсному управляющему также не переданы; приняв во внимание, что 02.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства об обязании руководителя должника передать документы и товарно-материальные ценности арбитражному управляющему; учитывая, что в связи с не передачей конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, которые числятся на бухгалтерском балансе общества «Завод Энергомаш» на сумму 11 746 000 руб., а также бухгалтерских документов, подтверждающих наличие прав требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 руб., невозможно сформировать конкурсную массу в полном объеме, что влечет за собой неудовлетворение требований кредиторов общества «Завод Энергомаш», при этом Петровым Ю.А. не представлены доказательства того, что необходимые документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы Петрова Ю.А. о том, что до 09.09.2016 года функции единоличного исполнительного органа общества «Завод Энергомаш» исполнял генеральный директор Чирков С.Е., правомерно отклонены судами с учетом того, что с 09.09.2016 года до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.04.2017) функции единоличного исполнительного органа общества «Завод Энергомаш» исполнял генеральный директор Петров Ю.А., который с 30.06.2010 является единоличным участником должника; бухгалтерская отчетность должника, согласно которой у последнего имелись активы совокупной стоимостью 26 783 000 руб., сдана в налоговую инспекцию обществом «Завод Энергомаш» в лице его генерального директора Петрова Ю.А., с начала 2016 года по конец 2016 года совокупная стоимость активов должника уменьшилась с 42 639 000 руб. до 26 783 000 руб. При этом Петров Ю.А. не предоставил конкурсному управляющему первичные документы, явившиеся правовым основанием для отчуждения обществом «Завод Энергомаш» данных активов.

Доводы Петрова Ю.А., касающиеся не передачи ему имущества должника предыдущим генеральным директором Чирковым С.Е. также отклонены судами как противоречащие обстоятельствам дела. Петров Ю.А., будучи генеральным директором общества и единственным учредителем, с момента его назначения единоличным исполнительным органом должника не предпринимал мер по принудительному истребованию имущества у Чиркова С.Е. (подача исковых заявлений в суд, обращение с заявлениями в правоохранительные органы и т.д.). При этом из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по настоящему делу следует, что с момента назначения Петрова Ю.А. на должность генерального директора общества «Завод Энергомаш» он обладал доступом в помещения, в которых находилось имущество должника, соответственно, мог и должен был обеспечить его сохранность и последующую передачу конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

Кроме этого, заявление общества «Завод Энергомаш» о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано генеральным директором Петровым Ю.А., то есть по прошествии 20 дней после своего назначения он обладал сведениями о финансовом состоянии должника и наличии у него признаков банкротства, владел первичной хозяйственной документацией общества, как в отношении кредиторской задолженности, так и в отношении активов должника и его имущественных правах, в том числе дебиторской задолженности к третьим лицам.

Приняв во внимание положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также то, что в настоящее время реализация имущества должника не завершена, расчет с кредиторами не произведен, следовательно, определить размер субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. не представляется возможным, суд первой инстанции приостановил определение размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии совокупности оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчиков общества «Бухгалтерская компания» и Чиркова С.Е. судом округа отклоняются, поскольку требования со стороны конкурсного управляющего заявлено к указанным лицам заявлены не были. Кроме того, указанные лица были привлечены в качестве заинтересованных лиц и давали пояснения в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника (определение суда от 02.07.2018).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


Ф.И. Тихоновский