Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А50-3430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-3430/2022
06 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Околица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Околица» (далее – заявитель, ТСЖ «Околица») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – л.д. 72-73) к администрации Чусовского городского округа Пермского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) об оспаривании постановления администрации Чусовского городского поселения от 28.08.2018 № СЭД-01-03-894 «О внесении изменения в постановление администрации Чусовского городского поселения от 31.05.2018 № СЭД-01-03-584 «О присвоении адреса». Просит обязать администрацию Чусовского городского округа аннулировать адрес: <...> (подъезды 7, 8 и 9) и присвоить этим подъездам единый адрес: <...> (подъезды с 1-9).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что спорный дом имеет единую нумерацию квартир с 1 по 9 подъезды; были затрачены денежные средства собственников всего дома для объединения системы отопления, водоснабжения, водоотведения и установки по одному прибору учета; на собрании собственников помещений в многоквартирном доме 64,9% проголосовало против присвоения 7, 8, 9 подъездам адреса: <...>.

Администрацией в материалы дела направлены отзыв на заявление и возражения на заявление об уточнении требований (л.д. 65-66, 83-84). Доводы администрации сводятся к тому, что адрес объекта адресации должен отвечать требованию уникальности, то есть один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации; спорные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами адресации, поэтому они не могут иметь один и тот же адрес.

Заинтересованным лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не направлены, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации Чусовского городского поселения от 31.05.2018 № СЭД-01-03-584 «О присвоении адреса» объектам недвижимости: земельному участку с кадастровым номером 59:11:0010908:17 и расположенному на нем многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 59:11:0010908:377 присвоен адрес: <...> «в», признан недействительным в отношении вышеуказанных объектов адрес: <...> (л.д. 62).

28.08.2018 администрацией Чусовского городского поселения издано постановление № СЭД-01-03-894, которым отменена часть 1 пункта 1 постановления администрации Чусовского городского поселения от 31.05.2018 № СЭД-01-03-584 «О присвоении адреса» (л.д. 78).

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Околица» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 6 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление издано администрацией 28.08.2018, однако с заявлением об оспаривании постановления обратилось в суд 08.02.2022 (л.д. 59), то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О изложено, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Околица» не заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

С учетом положений части 1 статьи 197 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении о признании ненормативных правовых актов недействительными, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Основываясь на том, что срок обращения в арбитражный суд истек и заявителем не представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании постановления недействительным, суд приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения (несовершения) процессуальных действий.

Помимо изложенного, следует принимать во внимание, что признание судом постановления от 28.08.2018 недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, так как после оспариваемого постановления администрацией изданы иные постановления: от 20.05.2021 № 585, от 08.06.2021 № 669 о присвоении спорному объекту адреса: <...> «в» (л.д. 75). Однако, указанные постановления заявителем не оспорены в судебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 63). В связи с тем, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Околица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 17.01.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.