Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А56-114019/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114019/2019
31 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Козлова А.И. (доверенность от 21.06.2019)

- представитель ф/у должником: Жигулина В.В. (доверенность от 25.03.2021)

- от ООО «УК Комплекс»: Летов Н.А. (доверенность от 30.04.2020)

- Васильев В.В. (паспорт)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7382/2021) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Валерьевны - Анциферовой Елены Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-114019/2019/тр.6,

принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Валерьевны

установил:

24.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Про-Цепт» о признании индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Валерьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.06.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Анциферова Елена Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

14.10.2020 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 14 590 157,75 руб. как обеспеченное залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.01.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Васильевой Светланы Валерьевны как обеспеченное залогом имущества должника требование акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 14 590 157,75 руб., в том числе 13 378 394,24 руб. основного долга, 1 211 763,51 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование в размере 1 211 763,51 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель кредитора ООО «УК Комплекс» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Также апелляционная жалоба, содержащая аналогичные требования подана финансовым управляющим должником.

Кроме того в своей жалобе финансовый управляющий указывает на надлежащее уведомление Банка о введении процедуры реализации имущества.

30.03.2021 в суд от ЗАО «Альфа-Банк» поступили отзывы на жалобы.

19.05.2021 и 21.05.2021 от Васильевой С.В. поступили мотивированные отзывы, согласно которым должник поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит отменить судебный акт.

Определением от 25.05.2021 в судебном составе произведена замена, судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

26.05.2021 в материалы дела поступил мотивированный отзыв Банка с возражениями.

Суд приобщает указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, ООО «УК Комплекс» и должник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» является кредитором Васильевой Светланы Васильевны по денежным обязательствам, вытекающим из Кредитного договора № Z0FHI240M78DC1500092 от 23.10.2015 (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить Заемщику (Васильевой С.В.) кредит в размере 15 960 000,00 рублей, сроком на 122 месяца, процентная ставка – 16,5% годовых.

Кредит, согласно пункту 1.3 кредитного договора предоставлялся заемщику для использования на цели погашения Кредита, предоставленного заемщику Кредитором по Кредитному договору №Z0CYC140M78DC0803014 от 14.08.2008 года на осуществление капительного ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 73, корпус 1. квартира 173, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 116,3 кв.м., жилую площадь – 48,9 кв.м.

Во исполнение кредитного договора № Z0FHI240M78DC1500092 от 23.10.2015, Банк осуществил перечисление денежных средств на кредитный счёт Заёмщика №40817810305630000913.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету № 40817810305630000913, Банк исполнил свои обязательства по перечислению заемных денежных средств в пользу Заемщика, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как указано в пунктах 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора, квартира приобреталась Заемщиком с использованием кредитных средств по Кредитному договору № Z0CYC140M78DC0803014 от 14.08.2008, в связи с чем, в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Заемщику, квартира считается находящейся в залоге у кредитора (Банка), права которого удостоверяются закладной.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, кредитор обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга за защитой нарушенного права.

В соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу № 2-54112/2018 (вступило в силу 01.03.2019) с должника в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № Z0FHI240M78DC1500092 от 23.10.2015 в размере 14 590 157,75 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей. Также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 73, корпус 1, квартира 173.

На момент подачи требования кредитора, денежные средства в указанной сумме не взысканы в пользу кредитора.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества общая сумма задолженности Васильевой С.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № Z0FHI240M78DC1500092 от 23.10.2015 составляет 14 590 157,75 руб., в том числе 13 378 394,24 руб. основной задолженности и 1 211 763,51 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, тот факт, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу не исполненным судебным актом, требования признал обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований как обеспеченные залогом имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на предъявление настоящего требования исчисляется с момента уведомления конкурсного кредитора финансовым управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Уведомление от финансового управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес кредитора не поступало.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-114019/2019/тр.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


А.Ю. Слоневская

Н.А. Мельникова