Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А46-5098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5098/2022
23 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 300 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 № 06-10/154юр, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от СПАО «Ингосстрах» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Стройресурс» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (далее - ООО Экостроймонтаж», ответчик) о взыскании 89 300 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

26.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО Экостроймонтаж» поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс»), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того поступило от ООО Экостроймонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление.

19.05.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании убытков, в том числе за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022, принимая во внимание изложенное, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.06.2022; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к усастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройресурс», СПАО «Ингосстрах».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.08.2022.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022, 13.09.2022, 31.10.2022 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 16.11.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 300 руб. убытков.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принял.

Представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований в части размера 6 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО Экостроймонтаж» (подрядчик) заключен договор № 312-54/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул. Ак. Павлова <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 8.3.20 договора подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2021 по делу № 2-1800/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО4 (далее - ФИО4) к АО «Омскэлектро» о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2021 по делу № 2-1800/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Омскэлектро» без удовлетворения. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составила 3 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2021 по делу № 2-1800/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Омскэлектро», кассационное представление прокуратуры Омской области - без удовлетворения. Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составила 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО4 в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о компенсации морального вреда послужил факт падения последней в яму, разработанной ООО «Экостроймонтаж» в процессе проведения капитального ремонта дома №23, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ак. Павлова, и повлекший телесное повреждение в виде закрытого перелома правой пяточной кости, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Судами установлено, что причинение вреда здоровью ФИО4 произошло по вине ООО Экостроймонтаж», в связи с несоблюдением последним при проведении работ соответствующих требований безопасности.

Исполнив решение Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2021 по делу № 2-1800/2021 (в части компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №880956 от 17.11.2021), АО «Омскэлектро» обратилось к ООО Экостроймонтаж» с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Отсутствие действий ООО Экостроймонтаж» по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Инкассовым поручением от 04.08.2022 № 871269 СПАО «Ингосстрах» произвел страховое возмещение по полису № 433-723-03407/19 в размере 80 000 руб. с назначением платежа «страховое возмещение по полису № 433-723-03407/19, убыток №0513-03373-20» в пользу АО «Омскэлектро», в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение обстоятельств доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 300 руб., исключив из состава убытков сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещение убытков АО «Омскэлектро» мотивировало ненадлежащим исполнением ООО Экостроймонтаж» обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул. Ак. Павлова <...>.

В данном случае факт причинения ФИО4 установлен решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2021 по делу № 2-1800/2021.

Как следует из судебного акта, причинение вреда здоровью произошло по вине ООО Экостроймонтаж», в связи с несоблюдением последним при проведении работ соответствующих требований безопасности, т.е. вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Учитывая, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной АО «Омскэлектро», за вред, причиненный здоровью и жизни третьих лиц в силу закона несет генеральный подрядчик, суд при рассмотрении дела № 2-1800/2021 пришел к выводу, что вред здоровью причинен вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией (ООО Экостроймонтаж») работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

При этом, ответственность по возмещению ущерба возложена на АО «Омскэлектро», как на заказчика работ, ненадлежащим образом осуществлявшим контроль и организацию выполнения работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2021 по делу № 2-1800/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Омскэлектро» без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2021 по делу № 2-1800/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Омскэлектро», кассационное представление прокуратуры Омской области - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку факт причинения ущерба ФИО4, а также причинно-следственная связь установлены вступившим в законную силу судебным актом, у АО «Омскэлектро» возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно подрядной организацией.



На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса произведенных судебных расходов на контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Действительно, АО «Омскэлектро» было вправе добровольно удовлетворить, заявленные требования по делу № 2-1800/2021 в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае, суд исходит из того, что иск потерпевшей стороны по делу № 2-1800/2021 изначально был предъявлен к двум ответчикам: ООО «Экостроймонтаж» и АО «Омскэлектро», с учетом преюдициальных выводов суда о том, что вред здоровью причинен вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией (ООО Экостроймонтаж») работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расходы в размере 300 руб. в данном конкретном случае находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Экостроймонтаж», поскольку именно в результате неправомерных действий ООО «Экостроймонтаж» спор разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло для АО «Омскэлектро» бремя несения таких расходов.

При этом действуя разумно и добросовестно, ООО «Экостроймонтаж» уже на стадии судебного разбирательства мог как содействовать мирному урегулированию спора, так и занять активную процессуальную позицию при рассмотрении указанного дела, с целью минимизации конечных рисков распределения понесенных издержек.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены, не ограничено в использовании всех доступных ему способов защиты права; оно может, в частности предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

В настоящем случае, несмотря возмещение АО «Омскэлектро» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 300 руб., указанная сумма является реальным ущербом (фактически понесенные лицом расходы), несение которых находится в прямой связи с действиями ответчика.

Кроме того суд также учитывает позицию самого ответчика, который в судебном заседании указал на обоснованность уточненных требований только в указанной сумме 300 руб. (что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 16.11.2022).

Дальнейшее процессуальное поведение АО «Омскэлектро» в рамках обжалования решения Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2021 по делу № 2-1800/2021 и понесенные в связи с этим расходы в общем размере 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.) не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Экостроймонтаж» и несением таких расходов. Такие расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора, не находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями обязательств по договору, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 1 332 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. убытков, а также 95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 332 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина