Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-69942/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69942/2020
21 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Шорохова Н.С. (доверенность от 14.07.2021)

от ответчика: Евстратов Е.Е. (доверенность от 28.05.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27118/2021) ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-69942/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Сити Груп" к ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» о взыскании, и по встречному иску о взыскании, 3-е лицо: Летунов Георгий Анатольевич

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Груп» (далее – истец, ООО «Сити Груп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» (далее – ответчик, ООО «ФОК «Петроградский») о взыскании задолженности по фиксированной ежемесячной арендной плате по договору аренды № СДЗ-124-01/17 от 21.04.2017 за период с апреля 2020 по 11.07.2020 в размере 7 961 000 руб. 19 коп., в том числе 30% расходов по содержанию арендованного имущества, не подлежащих отсрочке в размере 1980431 руб. 38 коп., задолженности за фактическое использование помещения в период с 12.07.2020 по 19.08.2020 в размере 3240610 руб. 64 коп., пеней за нарушение сроков оплаты по договору в размере 2 094 299 руб. 52 коп., пеней до фактического исполнения обязательств с 24.06.2021 до вынесения решения, из расчета 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, пеней за нарушение срока возврата помещений в размере 489 415 руб. 30 коп.

Определением от 16.11.2020 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ФОК «Петроградский» о взыскании с ООО «Сити груп» 3 590 627,40 неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды нежилых помещений №СДЗ-124-01/17 от 21.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 479,28 рублей за период с 12.07.2020 по 20.10.2020 и с 21.10.2020 по день фактической оплаты.

ООО «ФОК «Петроградский» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «Сити груп» неосновательное обогащение в размере 3590627 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2020 по 30.06.2021 в размере 153 856 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением от 08.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ФОК «Петроградский» в пользу ООО "Сити Груп" задолженность по арендной плате за период 01.03.2020 по 19.08.2020 в размере 11 068 991 руб. 79 коп. с учетом требований к условиям и срокам отсрочки внесения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 439, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 500 000 руб., пени, начисленные с 24.06.2021 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, пени за просрочку платежа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, пени за нарушение сроков оплаты переменной части за период с 19.03.2020 по 11.07.2020 в размере 170 372,69 рублей, пени за несвоевременный возврат помещения за период с 12.07.2020 - 19.08.2020 в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ФОК «Петроградский» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

По мнению подателя жалобы, суд не применил к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; правовые основания для отказа в отсрочке в части 30% от фиксированной составляющей арендной платы отсутствуют; в период с 26.03.2020 по 05.06.2020 помещения арендатором не использовались; истец чинил препятствия в вывозе имущества, при этом по условиям договора права удерживать имущества у истца не имелось, поскольку задолженность не превысила трехкратную ставку; пени рассчитаны неверно без учета периода моратория с 05.04.2020 по 07.01.2021; счета на оплату переменной части истцом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Сити груп» (арендодатель) и ООО «ВЕРТЗОН» (первоначальный арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № СДЗ-124-01/17 от 21.04.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 2 570,20 кв. м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2017 года (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 1.7 договора срок аренды установлен с 01.05.2017 по 31.08.2022 года.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата, предусмотренная договором, состоит из фиксированной и переменной частей. В соответствии с п. 3.1.2. договора фиксированная часть арендной платы изначально составляла 2 690 627,40 рублей, в т.ч. НДС 18%, в месяц. Далее между истцом, ООО «ВЕРТЗОН» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2018 к договору, по условиям которого к ответчику 15.06.2018 перешли в полном объеме права и обязанности первоначального арендатора по договору.

07 декабря 2018 года между истцом и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2018 к договору, по условиям которого общая площадь арендуемых помещений уменьшилась, и составила 2 341,70 кв.м., размер фиксированной части арендной платы в месяц составил 2 492 973,82 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.09.2019 ответчик в срок не позднее 20.03.2020 обязан внести разовый фиксированный повышающий коэффициент в размере 497 377,08 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 11.09.2019 с 01.04.2020 размер фиксированной части арендной платы увеличился и составил 2 575 870,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, в месяц.

В соответствии с п. 3.1.2.1 и 2.1.8 договора фиксированная часть арендной платы включает в себя: налог на добавленную стоимость, компенсацию арендодателя по охране здания, плату за исполнение обязанности арендодателем по уборке прилегающей территории, в т.ч. от снега и льда, а так же мойку окон и фасада здания один раз в год.

Переменная часть арендной платы состоит из компенсации расходов арендодателя, связанных с обеспечением арендуемого объекта электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением (п. 3.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора фиксированная часть арендной платы подлежит внесению не позднее 20 (двадцатого) числа каждого текущего месяца, а переменная часть вносится арендатором в течение трех дней с момента вручения арендодателем соответствующего счета.

Руководствуясь п. 3.5, п. 5.5 договора и п. 6 дополнительного соглашения №3 к договору ООО «Сити груп», в связи с неисполнением ООО «ФОК «Петроградский» требования об оплате задолженности, направленное ответчику письмом № 45 от 11.06.2020, в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора с 11.07.2020.

Требование ООО «Сити груп» об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО «ФОК «Петроградский» указало на внесение во исполнение п.п. 2.3.1, 2.3.3 дополнительного соглашения №1 к договору на расчетный счет ООО «Сити груп» сумму депозита в размере 2 690 627,40 рублей, соответствующем месячной фиксированной части арендной платы, и сумму переменной части арендной платы в размере 900 000,00 рублей, обеспечивающей оплату переменной части арендной платы за последний месяц аренды. Ссылаясь на п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, ООО «ФОК «Петроградский» полагает, что обстоятельства, надлежащее исполнение которых гарантируется обеспечительным платежом, не наступили.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку фактически арендованные помещения освобождены ответчиком 19.08.2020, что подтверждается письмом № 20-08/2020 от 19.08.2020, суд, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, п.п. 2.3.18, 2.3.19 договора аренды и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правильно определил период пользования ООО «ФОК «Петроградский» ранее арендуемыми помещениями до 19.08.2020.

Доводы ответчика о чинении истцом препятствий в вывозе имущества документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе наличием задолженности. Кроме того, действия истца по ограничению арендатора в праве выносить из арендуемых помещений любое имущество обусловлены наличием долга за два месяца и соответствуют п. 4.6 договора. Пунктом 4.7 договора предусмотрено право арендодателя приостановит доступ арендатора в арендованные помещения и произвести удержание имущества, находящегося в арендованных помещениях при наличии долга за три месяца.

Поскольку по состоянию на 11.07.2020 у ответчика имелась задолженность за 4 месяца, действия истца соответствуют условиям договора.

Как правильно указал суд в решении, временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение не может быть расценено как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении пользования ответчиком арендуемыми помещениями ранее 19.08.2020, суду не представлены.

Доводы о неприменении судом ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что деятельность ответчика включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04. 2020 года № 434.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 25.03.2020 исх. № 28, от 30.03.2020 исх.№30, оферту от 11.06.2020 (письмо исх. № 45), письмо № 47 от 25.06.2020, суд не усмотрел оснований для признания ООО «Сити груп» уклонившимся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Кроме того, судом исследованы материалы дела: данные о потреблении коммунальных услуг (счета), карточка счета 90.01.1. арендатора в составе заключения специалиста ООО «ВЕТА» № 02-03/20/0107 стр. 155-167, договор аренды имущества № 1, заключенный с ООО «ФОК «Приморский» 10.01.2019, договор возмездного оказания услуг № 138/18 от 19.12.2018, заключенный с ООО «Вендреди», договор возмездного оказания услуг от 06.09.2019, заключенный с ИП Ереминым В.А., договор возмездного оказания услуг № 5-П от 13.03.2020, заключенный с ИП Неробов Д.А., договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенный с ИП Девятова Н.Е. (организация деятельности кафе/бара), договор № 1/2/20 субаренды нежилого помещения от 11.02.2020, заключенный с ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», а также переписка, подтверждающая осуществление ООО «ФОК «Петроградский» в арендуемых помещениях иной экономической деятельности в период введенного режима повышенной готовности и извлечение прибыли от этой деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом.

В данном случае суд руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце 7 ответа на вопрос 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера арендной платы в судебном порядке не имеется, в связи с чем к спорному периоду подлежит применению ставка арендной платы, установленная сторонами в договоре.

Отказ в отсрочке в части 30% от фиксированной составляющей арендной платы обоснован подпунктом «е» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 439.

Таким образом, на арендную плату, начисленную за период с 01.04.2020 по 19.08.2020, арендодатель обязан предоставить отсрочку до 01.01.2022 за исключением платежей, начисленных истцом за пользование арендатором коммунальными услугами, а также расходов на содержание арендуемого имущества, вытекающие из договора аренды, и составляющие 30% от размера ежемесячной арендной платы.

Пени за период просрочки арендных платежей начислены в соответствии с п. 4.2 договора, пени за период после невозврата в установленный срок арендуемых помещений, начислены в соответствии с п. 4.3 договора.

Согласно представленному расчету истца, с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга, размер пеней за просрочку внесения фиксированной части арендной платы за период с 21.03.2020 по 23.06.2021 составил 1 291 033,49 рублей, размер пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 19.03.2020 по 11.07.2020 с учетом частичного зачета обеспечительного платежа составил 1 703 372,69 рублей, размер пеней за просрочку внесения части арендной платы, допускаемой присуждению к рассрочке оплаты в размере 143 478,04 рублей, размер пеней за просрочку возврата помещений составил 489 415,30 рублей.

Таким образом, размер пеней за нарушение сроков оплаты по договору аренды за спорный период составил 2 094 299,52 рублей.

На основании ходатайства ответчика, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 500 000 руб. за просрочку оплаты арендной платы, до 50 000 руб.- за нарушение срока возврата объекта аренды арендодателю.

Довод о начислении неустойки за период действия моратория несостоятелен, противоречит выводам суда, изложенным в решении.

Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предмет встречного иска (взыскание неосновательного обогащения и процентов) предполагает пользование ответчиком по такому иску денежными средствами в отсутствие правовых оснований (ст. 1102 ГК РФ), что не доказано истцом по встречному иску.

Таким образом, с учетом п. 3.1.5 договора аренды и ст. 1102 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

С учетом изложенного доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-69942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


И.Ю. Тойвонен