Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А20-2709/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2709/2019
г. Нальчик
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юность», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 067 388 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды №264 от 10.10.2012 в размере 9 067 388 рублей 33 копеек, из которых: 8 373 794 рубля 91 копейка – основной долг, 693 593 рубля 42 копейки – пени.

С учетом мнений представителей истца и ответчика суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, начатом 02.07.2019, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 04.07.2019, судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца представила возражение на ходатайство ответчика, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, отзыв ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.10.2012 №148-р между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (Арендодатель) и Кабардино-Балкарским региональным отделением общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №264 от 10.10.2012.

По условиям названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 43086 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102108:82, расположенный по адресу: КБР, <...>, для развития детско-юношеского спорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.).

Срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 10.10.2012 по 10.09.2013 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 9 121 228 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору указанный земельный участок по акту приема-передачи от 10.10.2012.

В нарушение условий договора аренды, арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением КБРООГФСПО «Юность России» обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к КБРООГФСПО «Юность России» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.10.2012 по 10.09.2013 в размере 8 361 956 рублей 67 копеек и неустойки в размере 752 501 рубль 36 копеек.

Решением Арбитражного суда КБР от 07.12.2016 по делу №А20-1105/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в иске ТУ Росимущества в КБР отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 по делу №А20-1105/2016 решение Арбитражного суда КБР от 07.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А20-1105/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда КБР от 27.12.2017 по делу №А20-1105/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018, в иске ТУ Росимущества в КБР отказано.

ТУ Росимущества в КБР, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 по делу №А20-1105/2016, полагает, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании задолженности по договору аренды №264 от 10.10.2012 выступает ООО «Юность», обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит в иске истцу отказать.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.10.2013 №148-р ТУ Росимущества в КБР (арендодатель) и ООО «Юность» (арендатор) заключили договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №305 от 18.10.2013, по условия которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду, находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 43086 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102108:82, расположенный по адресу: КБР, <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.).

На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности (пункт 1.2 договора). Срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 18.10.2013 по 18.10.2062 года.

Таким образом, с 12.10.2012 на земельном участке, раннее переданному КБРООГФСПО «Юность России», у ООО «Юность» имеются объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№01/1301 от 09.04.2019) с требованием оплатить задолженность в срок до 25.04.2019.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления №18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 №9675/06.

Ответчик в своем ходатайстве, а также в ходе судебного разбирательства указал следующее: истец знал о нарушении его прав уже более 6 лет, что подтверждается письмом №А-12 от 12.10.2012 от КБ РО ОГФСО «Юность России» в адрес истца с предложением о расторжении договора аренды №264 от 10.10.2012 в связи с тем, что недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, принадлежит на праве собственности другому юридическому лицу (ООО «Юность»), а также письмом №01-04/2311 от 16.10.2012, в котором истец указал, что договор аренды будет расторгнут, после внесения арендной платы за пользование федеральным имуществом и обращения нового собственника недвижимости (ООО «Юность») об оформлении арендных отношений. Следовательно, по мнению ответчика, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 13.10.2015 года.

С доводами ответчика следует согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что письмом №А-12 от 12.10.2012 от КБ РО ОГФСО «Юность России» в адрес истца с предложением о расторжении договора аренды №264 от 10.10.2012 в связи с тем, что недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, принадлежит на праве собственности другому юридическому лицу (ООО «Юность»), а также письмом №01-04/2311 от 16.10.2012, в котором истец указал, что договор аренды будет расторгнут, после внесения арендной платы за пользование федеральным имуществом и обращения нового собственника недвижимости (ООО «Юность») об оформлении арендных отношений.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А20-1105/2016.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически, истец знал о нарушении прав со стороны ООО «Юность» именно с 12.10.2012, однако, воспользовался правом на судебную защиту только 28.05.2019, обратившись в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Вместе с тем, истец в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, уважительной причины пропуска нет.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике в иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья М.Х. Паштова