Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А06-5142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5142/2022
г. Астрахань
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

о понуждении к осуществлению мероприятий по постановке на учет объектов недвижимости

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 года

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.09.2022 года

от третьего лица не явился



Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о понуждении к осуществлению мероприятий по постановке на учет объектов недвижимости.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.


Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.


Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.


В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил:


Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» является собственником объекта недвижимости - автодорога протяженностью 2630 м., литер I, расположенного по адресу: Астраханская область, начало: пересечение с подъездной автодорогой к Бузан-Порту, конец: водозабор - Бузан в 1 км. северо-восточнее п. Бузан, с кадастровым номером 30:06:000000:862 (по теническому паспорту от 2009 года - Автодорога № 10 от автодороги № 6 до р. Бузан, далее – Автодорога № 10).


В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Автодорога № 10, будучи линейным объектом, на своём протяжении пересекается с двумя водными объектами, а именно с рекой «Ланчуг» и с рекой «Малый Ланчуг».

В местах пересечения Автодороги № 10 с данными водными объектами имеются два инженерных сооружения - моста, позволяющие пересекать вышеуказанные препятствия (реки).

Как следует из описания Автодороги № 10 мосты не были включены ни в Акт оценки стоимости сооружений, учтенных при расчете уставного капитала ПАО «Газпром», ни в акт приема-передачи, утвержденный решением участника № 1 от 06.06.1999 года, и отчет об оценки имущества №1-12/223 «Определение рыночной стоимости имущества, передаваемого в уставной капитал ООО «Астраханьгазпром», ввиду чего отсутствовали основания для признания на мосты права собственности ПАО «Газпром» или ООО «Газпром добыча Астрахань».

В техническом паспорте от 11.08.2009 года сведения о наличии в составе Автодороги № 10 технологических частей в виде дорожных сооружений - мостов через реку Ланчуг и реку Малый Ланчуг отсутствуют.

Кроме того, у ООО «Газпром добыча Астрахань» отсутствуют проектные документы, а также информация о затратах на строительство мостов через протоки Ланчуг и Малый Ланчуг.

ООО «Газпром добыча Астрахань» не располагает какой-либо информацией о вынесении в отношении данных мостов каких-либо решений судами Российской Федерацией либо государственными органами.

В то же время, возможность реализации прав собственности на Автодорогу № 10 и фактическое пользование ею, как собственником, так и неопределённым кругом лиц зависит от правового статуса и технического состояния мостов через реку Ланчуг и реку Малый Ланчуг.

В настоящее время данные объекты никем не обслуживаются. При этом они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, выражающемся в разрушении (деформации) соединительных швов в местах присоединения к Автодороге № 10, а также в повреждениях покрытия проезжей части на мостах.


Истец полагает, что поскольку мосты через реку Ланчуг и реку Малый Ланчуг не являются составной частью Автодороги № 10, не находятся на государственном кадастровом учёте в качестве самостоятельных объектов недвижимости ООО «Газпром добыча Астрахань», то они относятся к безхозяйному недвижимому имуществу.


По мнению истца, Администрация муниципального образования «Ахтубинский сельсовет» Астраханской области, на территории которого находятся спорные мосты, обязано осуществить мероприятия по принятию их на учет.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к следующим выводам.


Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 2 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 года № 931 принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - федеральный орган, орган регистрации прав);

территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - орган регистрации прав).


Согласно пункту 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей:

органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.


В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.


По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.


Конечная цель истца в защите своего интереса заключается в возложении на ответчика обязанности по содержанию спорных мостов.


Вместе с тем, с принятием органом регистрации прав мостов на учет, у ответчика не возникнет обязанность по их содержанию.

Такая обязанность возникнет у ответчика с момента возникновения права муниципальной собственности (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Вместе с тем, из содержания статей 1, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещные права являются абсолютными и предоставленные правомочия пользования, владения и распоряжения приобретаются и прекращаются по своему усмотрению, если иное прямо не установлено в законе.


В силу диспозитивного характера норм пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные органы вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.


Таким образом, понуждение публичного органа к реализации права на признание муниципальной собственности на бесхозяйную вещь недопустимо.


При указанных обстоятельствах требование о понуждении к осуществлению мероприятий по постановке на учет объектов недвижимости не приведет к восстановлению интереса истца.


Кроме того, судом не установлено, что осуществлению мероприятий по постановке на учет объектов недвижимости в данном случае является обязанностью истца и данную обязанность он несет перед истцом.


Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.


Отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца свидетельствует об отсутствии у сторон спора о праве как обязательного условия предоставления судебной защиты в порядке искового производства.


Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру спорного правоотношения.


При таких обстоятельствах, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права требования истца удовлетворению не подлежат.


Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.


В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.


В соответствии с пунктом 3 указанной статьи искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).


Таким образом, поскольку не установлено иное мосты являются частью автомобильной дороги.


Поскольку отсутствуют основания полагать, что Автодорога № 10 не имеет собственника, то отсутствуют и основания для признания мостов через реку Ланчуг и реку Малый Ланчуг, расположенных на территории муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», бесхозяйной недвижимой вещью.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


В иске отказать.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников