Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А32-3639/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3639/2018
город Ростов-на-Дону
14 марта 2019 года
15АП-962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ерик»: представитель

ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Аркус»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 14.09.2018;

от акционерного общества «Ростовский порт»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Аркус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2018 по делу № А32-3639/2018 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ерик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аркус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Аркус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ерик»

при участии третьего лица акционерного общества «Ростовский порт»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ерик» (далее - ООО «Ерик», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аркус» (далее - ООО «СК «Аркус», ответчик) о взыскании задолженности по договору фрахтования судов от 09.02.2017 № 2АРК/2017 в размере 3 205 298,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 23.04.2018 (ст. 809 ГК) в размере 152 061,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 39502 руб., аванс, оплаченный в соответствии с п. 4.2.1 договора, и подлежащий возврату в соответствии с п. 6.11 договора фрахтования в размере 3 555 000 руб., неустойку в размере 15% от суммы аванса в размере 533 250 руб. на основании п. 6.11 договора, стоимость дизельного топлива при возврате судна в размере 561 973,39 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ростовский порт».

Определением от 16.07.2018 принято встречное исковое заявление ООО фирма «СК «Аркус» к ООО «Ерик» о взыскании упущенной выгоды в размере 11 162 500 руб., неосновательного обогащения в размере 1 787 237,68 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 019,62 руб. по состоянию на 08.02.2018 с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 787 237,68 руб. до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения; неосновательное обогащение в размере 1 580 769,76 руб., состоящее из следующих сумм: 1 395 312,50 руб. стоимость пользования судном, 161 371,74 руб. дисбурсментские расходы по рейсу, 24 085,52 руб. плата за транзит через Керченский пролив (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.12.2018 по первоначальному иску с ООО «СК «Аркус» в пользу ООО «Ерик» взыскано 3 205 298,10 рублей неосновательного обогащения, 152 061,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 205 298,10 рублей, начиная с 24.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 533 250 рублей неустойки, 561 973,39 рублей стоимости оставшегося топлива и 35 049,12 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. С ООО «Ерик» в доход федерального бюджета взыскано 23 536 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «СК «Аркус» в доход федерального бюджета взыскано 53 913 рублей государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что фрахт с сентября 2017 года прекратился по вине самого судовладельца, вследствие не приведения им судна с экипажем в годное для плавания (мореходное) состояние, в связи с чем ответчик обязан вернуть неотработанные авансовые средства истцу с неустойкой, а во взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения судовладельцу к фрахтователю надлежит отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Аркус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены существенные обстоятельства расторжения договора тайм-чартера и по чьей инициативе. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет определения годности судна к плаванию. Судом необоснованно самостоятельно заменены требования с долга на неосновательное обогащение. Судом необоснованно взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 15% от суммы аванса, учитывая, что эта неустойка взыскана за признанное судом правомерным расторжение договора ответчиком. Судом не разрешен вопрос о том, допустима ли была погрузка палубного негабаритного груза согласно условиям договора и требованиям о безопасном мореплавании на теплоходе «Волго-Балт 156» в период с 05 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года (период вывода судна из аренды и расторжения договора фрахтования), а также было ли возможным осуществление судном безопасного рейса после осуществленной погрузки палубного груза. Суд не дал оценку также и тому, что судно смогло выйти из порта только после разгрузки палубного груза. Судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость топлива. Судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового требования о взыскании суммы упущенной выгоды со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание акционерное общество «Ростовский порт», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие акционерного общества «Ростовский порт» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Ерик» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ерик» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Аркус» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения годности теплохода Волго-Балт 156 к безопасному плаванию в период с 05.09.2017 по 13.09.2017 (период вывода судна из аренды и расторжения договора) и по состоянию на 18.09.2017 (момент выхода судна из порта), определения допустимости погрузки негабаритного груза (часть портального крана), определить техническую возможность безопасного рейса после погрузки негабаритного груза 06.09.2017).

Суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить указанное ходатайство, так как объективная возможность осмотра судна и установления его технической пригодности для безопасного плавания по состоянию на сентябрь 2017 года, то есть практически уже через 1,5 года, экспертным путем утрачена. Осмотр судна в настоящее время и определение его технической годности в настоящее время не позволит получить бесспорное доказательство его состояния по состоянию на сентябрь 2017 года, в то время как суд первой инстанции определял указанное состояние на эту дату основывался на имеющейся в деле технической документации и документов, исходящих в тот период от контролирующих безопасность плавания органов, действия которых не оспаривались ответчиком.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Аркус» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования – полностью удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по вопросам, указанным в представленном ходатайстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ерик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом по первоначальному иску, между сторонами 09.02.2017 заключен договор фрахтования судов на время (Тайм-Чартер) № 2/АРК-2017, по условиям которого судовладелец (ответчик) обязался за согласованную плату (фрахт) предоставить фрахтователю (истец) теплоход Волго-Балт-156 (судно) с членами экипажа во временное пользование на определенный срок (тайм-чартер) для выполнения комплекса работ (согласно технических возможностей судна) по распоряжению фрахтователя.

Теплоход Волго-Балт-156 согласно приложению № 1 к договору (л.д. 16, т.1) имеет регистровый номер 173910, порт приписки: Архангельск, год постройки: 1972, место постройки: Комарно, Чехословакия.

В пункте 1.2 договора сторонами указано, что судно передается фрахтователю по договору в технически исправном состоянии с действующими судовыми документами для перевозки нерудных строительных материалов и генеральных грузов в трюмах между российскими портами Азовского и Черных морей, за исключением порта Новороссийск (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю, принять меры по обеспечению годности судна (корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных договором по комплектованию судна экипажем и надлежащему их снаряжению. Экипаж судна должен иметь действующие на территории РФ дипломы и квалификационные свидетельства, члены экипажа должна быть годными по состоянию здоровья для работы на судне. На момент приема суда в тайм-чартер судовладелец обязан обеспечить чистые и водонепроницаемые трюма, не содержащие остатков груза и пригодные для погрузки, судно должно быть полностью пригодно для перевозки нерудных строительных материалов, навалочных и генеральных грузов в трюмах и на крышках трюмов.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что фрахтователь оплачивает судовладельцу в течение периода аренды (3+3+3 месяца) за пользование судном фрахт в размере 120 000 рублей за каждые сутки аренды или пропорционально части суток.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2017 к договору фрахтования от 09.02.2017 (л.д. 17, т.1), стороны определили, что фрахтователь оплачивает в течение периода аренды (3+3+3 месяца) за пользование судном фрахт в размере 117 500 рублей за каждые сутки аренды или пропорционально части суток.

Согласно п. 6.1. договора, судно передается в тайм-чартер на срок 3+3+3 месяца в опционе фрахтователя. Фактический срок тайм-чартера исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи судна в тайм-чартер и до момента подписания сторонами акта приема-передачи возврата судна из тайм-чартера (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 6.9. договора, в случае невозможности эксплуатации судна ввиду его немореходного состояния сроком более 15 дней, фрахтователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения каких-либо убытков судовладельцу. В этом случае судовладелец обязан возвратить все перечисленные ему фрахтователем авансовые и прочие платежи, в течение 15 банковских дней с момента направления письменного требования фрахтователя.

Как установлено судом, 17.03.2017 в 22.ч. 00 мин. судно было передано истцу по акту передачи судна (л.д. 26, т.1), на момент передачи судна на борту находились дизельное топливо в количестве 2600 кг, масло 65 кг.

02.09.2017 филиалом ФГБУ «АМП Черного моря в морском порту Туапсе» был произведен осмотр судна, по результатам которого составлен акт осмотра судна № 071 (л.д. 18-22, т.1) с указанием выявленных недостатков судна, препятствующих выдаче разрешения на выход судна из порта и создающих угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей, а именно:

- сертификаты на проверку сапог, топоров, фонарей и касок из комплектов снаряжения пожарного не представлены-(код 17);

- газоанализатор для анализа содержания кислорода при доступе в закрытые помещения на борту судна отсутствует-(код 17);

- спасательный плот левого борта наружный-линь не подсоединен к слабому звену (код 17);

- спасательная шлюпка левого борта-затрудненный запуск двигателя, масло и топливо в льялах, привод для ручного пуска неисправен (код 17);

- свидетельство ГМССБ капитана не соответствует Манильским поправкам (код 30);

- квалификационные свидетельства некоторых лиц рядового состава не соответствуют Манильским поправкам (код 30);

- котелок магнитного компаса на ходовом мостике содержит большой воздушный пузырь (код 17);

- предварительный план перехода на судне не ведется (код 17);

- опасные зоны на судне не промаркированы (код 16);

- конвенция СОЛАС-74 на борту судна старого издания (1993 г.) (код-99);

- рулевая рубка, водонепроницаемая дверь правого борта-уплотнительная резина повреждена (код 17);

- рулевая рубка - сквозные коррозийные повреждения корпуса вокруг 2-х иллюминаторов негерметично (код 30/70);

- надстройка - вентиляционные люка демонтированы, герметичность надстройки нарушена (код 17/70);

- световой люк в МО - закреплен в открытом положении (код-17);

- помещение для хранения снаряжения пожарных захламлено (код 17);

- помещение полубака захламлено (код 17);

- полубак - водонепроницаемая дверь в помещение для хранения снаряжения пожарных имеет сквозные коррозионные разрушения (код 17/70);

- освещение в рабочих помещениях в нерабочем состоянии (код 17);

- освещение в жилых и бытовых помещениях0в нерабочем состоянии и (код 17);

- кормовая палуба имеет сквозные коррозионные разрушения, произведен ремонт дублерами из стекловолокна (код 30);

- трюм № 1 - вентиляционный лючок имеет сквозное коррозионное разрушение (код 17/70);

- ГД левого борта - двойное экранирование трубки высокого давления цилиндра № 6 отсоединено (код 17);

- ДГ 1,2-двойное экранирование трубок высокого давления неисправно (код 30/70);

- ДГ 1,2-протечки топлива и масла (код 17);

- ГД 1,2-протечки выхлопных газов на выхлопных коллекторах (код 17);

- трубопроводы забортной воды на холодильнике пресной воды ГД имеют протечки (код 17).

При этом, код 16 означает - устранить недостаток в течение 14 дней, 17-устанить н/н до выхода судна, 30-отказ в выдаче разрешения на выход из порта.

Судом установлено, что 05.09.2017 в 16 ч. 20 мин. у причала № 11 порта Туапсе в связи с отказом инспекции государственного портового контроля морского порта Туапсе в выдаче разрешения на выход теплохода Волго-Балт 156 сторонами двусторонне составлен акт возврата судна. В акте указано, что на борту на момент возврата судна находится дизельное топливо в количестве 19 тонн.

11.09.2017 Доно-Кубанским филиалом Российского Речного Регистра составлен Акт внеочередного освидетельствования судна (л.д. 23, т.1), место освидетельствования - порт Туапсе, на основании заявки судовладельца № 2803 от 06.09.2017 в соответствии с которым судно допущено к разовому переходу из порта Туапсе на базу ремонта (поручение ГУ РРР № 07-01.4-1938 от 05.09.2017).

В соответствии со свидетельством Российского Речного Регистра от 11.09.2017 по форме РР-1.13 (л.д. 24, т.1) судно признано пригодным только к разовому переходу от порта Туапсе до порта Ростов-на-Дону.

В свидетельстве на разовый перегон указано, что переход надлежит совершить своим ходом без палубного груза на борту при благоприятном прогнозе погоды (не менее 2-х суток) по ветро-волновым характеристикам, при интенсивности волнения моря с высотой волны 3%-ной обеспеченностью не более 2 метров и силе ветра не более- 17м/с. Ответственность за совершение перехода возлагается на судовладельца.

Ввиду не мореходности судна и отсутствия доказательств, подтверждающих устранение всех выявленных контролирующими органами недостатков для признания его годным к эксплуатации, 04.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора (исполнения договора) фрахтования судов от 09.02.2017 № 2АРК/2017 и возврате денежных средств в размере 5 243 867,75 рублей, а также о компенсации 858 800 рублей стоимости ГСМ.

27.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 511 с требованием возвратить денежные средства в размере 5 565 298,10 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

В силу пункта 1 статьи 124 КТМ приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза.

Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна (пункт 1 статьи 203 КТМ РФ).

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами дела, теплоход Волго-Балт 156, регистровый номер 173910, порт приписки: Архангельск, год постройки: 1972, место постройки: Комарно, Чехословакия по состоянию на 02.09.2017 контролирующими безопасность судоходства органами признан немореходным как имеющей недостатки, препятствующие выдаче разрешения на выход судна из порта и создающих угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей, в связи с чем судно признано годным только к разовому переходу от порта Туапсе до порта Ростов-на-Дону на базу ремонта.

В соответствии с п. 6.9. договора, в случае невозможности эксплуатации судна ввиду его немореходного состояния сроком более 15 дней, фрахтователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения каких-либо убытков судовладельцу. В этом случае судовладелец обязан возвратить все перечисленные ему фрахтователем авансовые и прочие платежи, в течение 15 банковских дней с момента направления письменного требования фрахтователя.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 106-117 т.д.1) истец произвел ответчику предоплату фрахта в общей сумме 21 859 604,53 рублей.

Согласно актам оказанных услуг (л.д. 118-122 т.д.1), ответчиком в период с 01.03.2017 по 31.08.2017 были оказаны услуги по фрахтованию т/х Волго-Балт 156 на общую сумму 16 294 306,43 рублей.

Таким образом, разница между произведенной истцом предоплатой и оказанными ответчиком услугами составила 5 565 298,10 рублей.

Согласно двустороннему акту сверки за период 3 квартал 2017 г., сторонами подтверждено, что сумма долга ответчика перед истцом составила 5 565 298,10 рублей (л.д. 28, т. 1).

Судом установлено, что 16.11.2017 между сторонами по настоящему делу был заключен договор перевозки № АРК/2017-14 (л.д. 33-35, т.1), по условиям которого истец (фрахтователь) обязался предоставить груз для перевозки судами перевозчика (ответчик) и уплатить за перевозку груза установленную провозную плату, а перевозчик обязался доставить вверенный ему фрахтователем груз в порт назначения и выдать его грузополучателю согласно коносаментов.

Согласно акту № 29 от 16.12.2017 ответчиком были оказаны истцу услуги по перевозке песка т/х Волго-балт 156 по маршруту Ростов-на-Дону-Севастополь на сумму 2 360 000 рублей.

19.12.2017 между сторонами по настоящему делу был подписано соглашение о взаимозачете (л.д. 36, т.1).

Так, по условиям соглашения о взаимозачете от 19.12.2017, задолженность сторон друг перед другом составляет: ООО «Ерик» (сторона 1) перед ООО «СК «Аркус» (сторона 2) по договору перевозки № АРК/2017-14 от 16.11.2017, в сумме 2 360 000 рублей; ООО «СК «Аркус» (сторона 2) перед ООО «Ерик» (сторона 1) по договору фрахтования судов на время (тайм-чартер) № 2/АРК-2017 от 09.02.2017, в сумме 5 565 298,10 рублей.

Стороны договорились зачесть суммы взаимных требований, срок которых наступил, в следующем порядке:

- ООО «СК «Аркус» (сторона 2) принимает к зачету и погашает задолженность ООО «Ерик» (сторона 1) по договору перевозки № АРК/2017-14 от 16.11.2017 в сумме 2 360 000 рублей;

- ООО «Ерик» (сторона 1) принимает к зачету и погашает часть задолженности ООО «СК «Аркус» (сторона 2) по договору фрахтования судов на время (тайм-чартер) № 2/АРК-2017 от 09.02.2017 в сумме 2 360 000 рублей.

После проведения сторонами зачета взаимных требований по договору, остаток задолженности сторон составляет: ООО «Ерик» (сторона 1) перед ООО «СК «Аркус» (сторона 2) -отсутствует; ООО «СК «Аркус» (сторона 2) перед ООО «Ерик» (сторона 1) - 3 205 298,10 рублей.

При этом, стороны в договоре взаимозачета от 19.12.2017 установили, что с момента подписания настоящего договора, стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению обязательств на сумму задолженности, принятой к зачету (п. 4 договора взаимозачета от 19.12.2017).

Указанная сумма в размере 3 205 298,10 рублей и была предъявлена ко взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что временная немореходность судна была вызвана неправомерными действиями истца, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, сумма в размере 3 205 298,10 рублей является неосновательным обогащением ответчика как неотработанная сумма авансовых фрахтовых платежей

Учитывая, что судовладелец (ответчик) договорные обязательства в полном объеме на сумму произведенной предоплаты не исполнил, авансовые и прочие платежи не возвратил фрахтователю (истец), требования истца о взыскании 3 205 298,10 рублей правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (третий абзац пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление N 10/22). Приведенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно изменил предмет требования с долга на неосновательное обогащение подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы на то, что суд не дал оценку тому, что судно смогло выйти из порта только после разгрузки палубного груза не могут быть приняты, так как истец не давал письменных указаний грузить в сентябре 2017 года на палубу немореходного судна. Напротив, направил отказ от фрахта и возвратил судно по двустороннему акту возврата.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 061,76 рублей за период с 26.10.2017 по 23.04.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга удовлетворено судом.

В части отказа в иске 3 555 000 рублей решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Истец просил взыскать 533 250 рублей неустойки в размере 15% от суммы аванса (3 555 000 рублей х 15%) (п. 6.11 договора фрахтования).

В соответствии с п. 6.11 договора фрахтования, в случае расторжения договора судовладельцем по каким-либо причинам в одностороннем порядке, за исключением пунктов 6.6. и 6.7., судовладелец возвращает фрахтователю аванс, оплаченный фрахтователем в соответствии с п. 4.2.1. и неустойку в размере 15% от суммы аванса, оговоренного в п. 4.2.1. договора.

В соответствии с п. 4.2.1. договора авансовый платеж за 30 суток аренды вносится до 15.02.2017. Данный платеж списывается в последний месяц аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2017 стороны определили, что за пользование судном фрахт, в течение периода аренды, составил 117 500 рублей, в т.ч. НДС 18% за каждые сутки аренды или пропорционально части суток (п. 1 доп. соглашения).

Таким образом, размер фрахта за 30 суток аренды, в т.ч. НДС 18% составляет 3 555 000 рублей.

По платежному поручению № 70 от 14.02.2017 истец оплатил указанную сумму.

Письмом от 13.09.2017 № 1309/01 ответчик известил истца о том, что применяет п. 6.8. договора и изымает судно из аренды.

В связи тем, что договор фрахтования расторгнут по вине и инициативе судовладельца, то предусмотренная п. 6.11 договора фрахтования неустойка начисляется не за просрочку возврата аванса, а за расторжение договора по инициативе судовладельца, истец правомерно просил взыскать неустойку в размере 15%, что составляет 533 250 рублей (3 555 000 рублей х 15%).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 533 250 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 561 973,39 рублей стоимости оставшегося у ответчика дизельного топлива при возврате судна.

В соответствии с п. 3.3.4. договора фрахтования, по окончании срока фрахта фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в котором оно было получено им, с учетом нормального износа и с тем же количеством топлива, масла, что было на судне на момент их передачи во фрахт. В случае расхождения между оставшимся на борту количеством запасов при сдаче и возврате судна, разница компенсируется сторонами по ценам последней бункеровки с предоставлением подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что при передаче судна от судовладельца фрахтователю на борту находилось дизельное топливо в количестве 2600 кг и масло в количестве 65 кг (акт передачи судна от 17.03.2017).

При возврате судна фрахтователем судовладельцу на борту находилось 19 тонн дизельного топлива (акт передачи (возврата) судна от 05.09.2017).

Согласно товарной накладной № 60 от 23.08.2017 истец приобрел дизельное топливо у ООО «КавказМорСервис» в количестве 15 тонн по цене 34 266,67 рублей (в т.ч. НДС 18%) за 1 тонну.

Таким образом, разница составила 16,4 тонны, на общую сумму 561 973,38 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости оставшегося на борту дизельного топлива, признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 561 973,38 рублей.

В остальной части в первоначальном иске судом отказано, что не обжалуется сторонами.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым требованием и просил суд взыскать с истца упущенную выгоду в размере 11 162 500 руб., неосновательное обогащение в размере 1 787 237,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 019,62 руб. по состоянию на 08.02.2018 г. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 787 237,68 руб. до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения; неосновательное обогащение в размере 1 580 769,76 руб., состоящее из следующих сумм: 1 395 312,50 руб. - стоимость пользования судном, 161 371,74 руб. - дисбурсментские расходы по рейсу, 24 085,52 руб. - плата за транзит через Керченский пролив.

Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора фрахтования от 09.02.2017, в редакции дополнительного соглашения, размер фрахта составляет 117 500 рублей за сутки аренды.

13.09.2017 ответчик сообщил истцу об изъятии судна из аренды на основании п. 6.8. договора, поскольку истцом был размещен на палубе груз, создающий угрозу жизни, здоровью экипажа, состоянию судна или причинения существенных убытков судовладельцу.

По мнению ответчика, в связи с досрочным расторжением договора по вине истца, срок аренды судна сократился на 95 дней.

Таким образом, размер упущенной выгоды составил 11 162 500 рублей (117 500 рублей х 95 дней).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о применении срока исковой давности по встречному иску.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 данного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим, в том числе, из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Как указал ответчик, 13.09.2017 он сообщил истцу об изъятии судна из аренды на основании п. 6.8. договора.

С учетом приведенных норм, право на иск у данного лица возникло 14.09.2017, тогда как иск предъявлен 13.04.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

Однако, при подаче встречного искового заявления ответчиком были заявлены следующие требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 787 237,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 019,62 рублей, с дальнейшем начислением процентов до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения, неосновательного обогащения в размере 1 580 769,76 рублей за пользование судном, дисбурментские расходы по рейсу, плата за транзит через Керченский пролив.

09.11.2018 ответчиком было подано ходатайство об изменении встречных исковых требований, встречные требования истца были дополнены требованием о взыскании упущенной выгода в размере 11 162 500 рублей.

Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку дополнительное требование о взыскании упущенной выгоды в размере 11 162 500 рублей было заявлено только 09.11.2018, с учетом приведенных разъяснений, а также положений ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему необходимо применить срок исковой давности.

При этом, суд отклонил ссылку ответчика на претензию от 19.10.2018, поскольку она составлена за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 11 162 500 рублей пропущен, в удовлетворении требования истца в указанной части судом отказано, а доводы апелляционной жалобы в этой части основываются на неверном применении норм материального права.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 368 007,44 рублей неосновательного обогащения, составляющего: 1 787 237,68 рублей - сумма обязательств, оплаченных за истца, 1 395 312,50 рублей - стоимость пользования судном, 161 371,74 рублей - дисбурментские расходы по рейсу, 24 085,52 рублей -плата за транзит через Керченский пролив.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между АО «Ростовский порт» (фрахтователь), ООО «Ерик» (перевозчик) и ООО «СК «Аркус» (перевозчик 1) было заключено соглашение № 1 к договору перевозки № 01/08 от 01.08.2017 (л.д. 91, т.1), по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

- по договору перевозки № 01/08 от 01.08.2017, заключенному делу фрахтователем и перевозчиком, перевозчик 1 принимает на себя обязательство перевозчика доставить часть вверенного перевозчику фрахтователем груза (часть портального крана «Альбатрос» в разобранном виде) из порта погрузки (г. Туапсе) в порт выгрузки (г. Ростов-на-Дону) и выдать его фрахтователю;

- перевозчик 1 обязуется в срок до окончания выгрузки груза в порту Ростов-на-Дону на грузовых терминалах АО «Ростовский порт» осуществить возврат денежных средств на расчетный счет фрахтователя в сумме 1 300 000 рублей, уплаченных фрахтователем перевозчику в качестве предварительной оплаты перевозчик груза по договору перевозки № 01/08 от 01.08.2017, и 240 012 рубле, уплаченных фрахтователем перевозчику за разработку «Проекта обоснования перевозки негабаритного груза» согласно п. 2.12. договора перевозки № 01/08 от 01.08.2017;

- в связи с немореходным состоянием т/х Волго-Балт 156 и заключением настоящего соглашения, стороны согласовали, что оплата перевозчиком 1 фрахтователю денежных средств в размере 1 300 000 рублей, освобождает перевозчика 1 от компенсации перевозчику фактических расходов, связанных с переходом т/х Волго-Балт 156 из порта Севастополь в порт Туапсе, кроме расходов на ГСМ, осуществленного в целях исполнения перевозчиком обязательств перед фрахтователем по договору перевозки № 01/08 от 01.08.2017.

Согласно п. 7 указанного соглашения от 15.09.2017 перевозчик 1 признает себя стороной ответственной за невозможность исполнения перевозчиком взятых на себя обязательств по договору перевозки № 01/08 от 01.08.2017, заключенному между фрахтователем и перевозчиком, в связи с немореходным состоянием теплохода Волго-Балт 156.

В связи с чем, перевозчик 1 обязуется не востребовать с перевозчика возмещения всех уплаченных перевозчиком 1 в адрес фрахтователя, АО «Туапсинский морской торговый порт» и ООО «Универсальный экспедитор» платежей согласно настоящего соглашения. Согласно настоящего соглашения перевозчик 1 осуществляет перевозку по договору перевозки № 01/08 от 01.08.2017 полностью на безвозмездной основе.

Ответчик ссылается, что п. 7 соглашения от 15.09.2017 не может считаться согласованным, а сам пункт является ничтожным. Кроме того, данное соглашение подписано на кабальных для ответчика условиях.

Соглашение от 15.09.2017 совершено в период действия новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установленные пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания соглашения от 15.09.2017 ничтожным (посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц) отсутствуют.

В судебном порядке данное соглашение недействительным не признано (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); в предмет встречного иска требование о признании данного соглашения недействительным не входило.

В силу изложенного основания для неприменения правовых последствий выраженного в соглашении от 15.09.2017 признания ООО «СК «Аркус» ответственным за невозможность исполнения ООО «Ерик» взятых на себя обязательств по договору перед АО «Ростовский порт» и возложения на ООО «СК «Аркус» возмещения денежных средств, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 368 007,44 рублей неосновательного обогащения судом обоснованно отказано.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 55 019,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2018, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 787 237,68 рублей до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Так как суд отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с истца неосновательного обогащения, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонено судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-3639/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик