Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А82-20137/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20137/2019
г. Киров
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вознесенский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу № А82-20137/2019

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вознесенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Вознесенский» (далее – АО «Вознесенский», ответчик) о признании отсутствующим права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030511:111, общей площадью 4790 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

АО «Вознесенский» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять пол делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с положениями законодательства приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением земельных участков, находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Ответчик является собственником спорного земельного участка в силу закона, т.к. указанная территория входила в состав земельного участка с кадастровым номером 76:23:030511:108, включенного в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок представлено правопредшественнику ответчика до возникновения прав истца на помещения, находящиеся в составе здания, расположенного на спорной территории.

МТУ Росимущества в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МТУ Росимущества просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

АО «Вознесенский» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Вознесенский» города Ярославля был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 76:23:030511:13, площадью 20564 +/- 50 кв.м.

На основании приказа директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 30.08.2017 № 3048 из состава земельного участка с кадастровым номером 76:23:030511:13 образован земельный участок с кадастровым номером 76:23:030511:108.

Впоследствии МУП «Вознесенский» города Ярославля приватизировано путем преобразования в акционерное общество, правопреемником унитарного предприятия является АО «Вознесенский».

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущества МУП «Вознесенский» города Ярославля, утвержденному приказом комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 25.10.2017 № 6/1524, земельный участок с кадастровым номером 76:23:030511:108 включен в состав земельных участков, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса МУП «Вознесенский» города Ярославля (Приложение № 4).

На основании приказа АО «Вознесенский» от 10.07.2018 № 70 из состава земельного участка с кадастровым номером 76:23:030511:108 образован земельный участок с кадастровым номером 76:23:030511:111, право собственности ответчика на который зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

На территории земельного участка с кадастровым номером 76:23:030511:111 расположено здание, в состав которого входят помещения, находящиеся в собственности АО «Вознесенский», а также помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные на праве оперативного управления различным государственным учреждениям.

Так, АО «Вознесенский» принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 76:23:030511:77, 76:23:030511:91, 76:23:030511:88, 76:23:030511:87.

В собственности Российской Федерации находятся следующие помещения: 1) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030511:60, площадью 657,5 кв.м., право зарегистрировано 03.07.2009, передано в оперативное управление Управлению антимонопольной службы по Ярославской области; 2) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030511:64, площадью 262,9 кв.м., право зарегистрировано 22.03.2010, передано в оперативное управление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области; 3) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030511:63, площадью 354,7 кв.м., право зарегистрировано 22.03.2010, передано в оперативное управление Управлению Федерального казначейства Ярославской области; 4) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030511:62 площадью 69,9 кв.м., право зарегистрировано 03.07.2009, передано в оперативное управление Управлению Федерального казначейства Ярославской области; 5) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030511:61 площадью 827,2 кв.м., право зарегистрировано 03.07.2009, передано в оперативное управление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области; 6) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030511:59 площадью 24,8 кв.м., право зарегистрировано 03.07.2009, передано в оперативное управление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области; 7) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030511:58 площадью 780,2 кв.м., право зарегистрировано 03.07.2009, передано в оперативное управление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области.

Истец, полагая права Российской Федерации как собственника земельного участка и помещений в здании нарушенными при приватизации земельного участка, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является способом приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Частью 1 статьи 11 Закона о приватизации установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В статье 28 Закона о приватизации установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).

Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 статьи 28 Закона о приватизации, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к данному случаю редакции) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Как установлено материалами дела, на момент утверждения передаточного акта подлежащего приватизации имущества МУП «Вознесенский» г. Ярославля, в составе здания, расположенного в пределах сформированного впоследствии спорного земельного участка, находились помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и предоставленные различным территориальным органам государственной власти на праве оперативного управления.

На основании части 4 статьи 28 Закона о приватизации при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку на момент приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия в составе здания, расположенного в границах сформированного впоследствии спорного земельного участка, находились объекты федеральной собственности, ответчик не имел законных оснований для приобретения права собственности на земельный участок в той его части, на которой расположено спорное здание и которая впоследствии была выделена в самостоятельный участок с присвоением кадастрового номера 76:23:030511:111.

При этом вопреки доводам ответчика и на основании абзаца второго части 4 статьи 28 Закона о приватизации обязательным условием приобретения права на земельный участок в общую долевую собственность является приватизация всех частей здания, расположенного на земельном участке.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае стороны не оспаривают достоверность границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:030511:111, установленных по решению ответчика; при этом в остальной части приватизация в составе имущественного комплекса предприятия земельного участка с кадастровым номером 76:23:030511:108 являлась обязательной в силу закона, и законность сделки не оспаривается истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что включение в указанной выше части земельного участка в передаточный акт нарушило требования закона и права Российской Федерации как собственника расположенных в здании помещений, а также сделка в указанной части была совершена с нарушением явно выраженного в законодательстве запрета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право собственности ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером 76:23:030511:111 не возникло.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок фактически из владения истца и третьих лиц не выбывал, правовых оснований для признания права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок в силу статьи 28 Закона о приватизации не имеется, наличие записи в ЕГРН о праве собственности ответчика лишает истца возможности оформления права пользования земельным участком с его надлежащим собственником.

При указанных условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не опровергнуты.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу № А82-20137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вознесенский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1