Решение от 27 января 2020 г. по делу № А33-23827/2019

1522/2020-15443(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года Дело № А33-23827/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Каменск-Уральский Свердловской области)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Персей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, упущенной выгоды, убытков, процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.

Чапаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары),

- общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Авиаль» (ИНН

7706728531, ОГРН <***>, г. Москва), в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 8 от 20.09.2019 (срок

действия до 19.09.2020), личность установлена паспортом,

ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2019 (срок действия до

02.09.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом БВС от 19.12.2000,

квалификация «Юрист-правовед» по специальности «Юриспруденция»), личность

установлена паспортом, в отсутствие истца, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Персей» (далее – ответчик) о взыскании

447 662,82 руб. задолженности, 219 500,53 руб. упущенной выгоды, 179 507,63 руб. убытков, 15 281,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.09.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева»; общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Авиаль».

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица для участия в судебном заседании полномочных представителей не направили, суд установил, что третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательство. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Персей» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.09.2018 № 59, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: проволоку алюминиевую по ГОСТ 14838-78, ГОСТ 7871-75, ТУ 16.К71-088- 90. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, марка, технические характеристики, объём товара согласовываются сторонами на основании поступившей письменной заявки покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара продавцом до транспортной компании осуществляется только по заявке покупателя в срок не более 30-ти (тридцати) календарных дней, при условии 100% предоплаты согласно выставленному продавцом счету.

Датой поставки считается дата отгрузки товара, в соответствии с товарной/ товаротранспортной накладной (пункт 2.3 договора).

Из пункта 2.4 договора следует, что продавец несет все риски, утраты или повреждения товара до момента передачи товара транспортной компании. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара транспортной компании. Транспортную компанию выбирает покупатель.

В силу пункта 3.1 договора № 59, цена товара является договорной и устанавливается на каждую партию товара, согласно выставленного счета продавцом, по письменной заявке покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора № 59 в момент отгрузки товара покупателю представляются следующие документы:

- Оригинал счет-фактуры; - Оригинал товарной накладной; - Сертификат качества. В разделе 5 договора № 59 стороны согласовали порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 приемка товара по качеству производится покупателем в следующем порядке:

- Покупатель осуществляет приемку товара по качеству на основании требований ГОСТ указанных в настоящем договоре;

- В случае отклонения качества товара от требований, указанных в ГОСТ, покупатель должен предоставить акт по качеству, в котором должна быть указана в обязательном порядке (помимо иных сведений) методика анализа.

Продавец обязан обеспечить участие своего представителя для проведения повторной совместной экспертизы товара по качеству в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя. В случае неявки представителя продавца в вышеуказанные сроки, акт по качеству, составленный покупателем, считается принятым продавцом;

- Результаты совместной приемки являются окончательными и по её итогам должен быть составлен соответствующий совместный акт приемки по качеству, подписываемый представителями продавца и покупателя. В случае не достижения согласия между сторонами о методике анализа и/или результатах совместной экспертизы, каждая из сторон вправе обратиться за разрешением споров в Арбитраж, используя свои методы и результаты приёмки (экспертизы) товара по качеству;

- Покупатель обязуется произвести приемку товара и известить продавца обо всех отклонениях, приложив при необходимости соответствующие акты, указанные выше.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 59 стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В спецификации от 10.09.2018 № 1 стороны согласовали наименование, марку, срок изготовления, срок отгрузки, условия оплаты и условия доставки товара. В соответствии с условиями спецификации № 1 продавец обязался поставить покупателю проволоку алюминиевую на пластиковых катушках D300 СвАМгб, диам. 1,2 мм, ГОСТ 7871-75, общим весом 1 020 кг. В соответствии с пунктом 2.3 спецификации каждая катушка с проволокой упаковывается в полиэтиленовый рукав с добавлением селикогеля и герметизируется.

В соответствии с пунктом 5 спецификации, стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата – 80%, доплата по факту изготовления – 20%. Доставка осуществляется до терминала любой транспортной компании в г. Красноярске, за счет продавца. Далее – за счет покупателя (пункт 6 спецификации).

Общая стоимость определена сторонами в сумме 550 800 руб.

Платежным поручением от 21.09.2018 № 1911 на сумму 550 803,47 истец произвел оплату по счету № 252 от 07.09.2018 по договору купли-продажи от 07.09.2018 № 59.

Из искового заявления следует, что договор купли-продажи от 07.09.2018 № 59 заключен истцом в целях дальнейшей реализации товара третьему лицу - акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» в соответствии с условиями договора поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66, заключенного по результатам конкурентной процедуры, проведенной путем запроса котировок в электронной форме и оформленного протоколом закупочной комиссии АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» № 3490 от 06.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 17.09.2018 поставщик (истец) в течение действия договора передает, а заказчик (АО «ЧПО им. В.И. Чапаева») принимает и оплачивает поставку проволоки алюминиевой В.СвАМг5 (СвАМг6)Н ф 1,2мм ГОСТ 7871- 75, для исполнения заказчиком обязательств по контракту № 1719187320772412208018441/1093/БМЗ-147/2017/3340/81 от 12.12.2017 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Наименование, номенклатура, ассортимент, количество, цена, стоимость, период и сроки поставки товара указаны в Спецификации (Приложение № 1), согласованной и подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Технические характеристики товара указываются в Техническом задании (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 17.09.2018 поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку товара в полном соответствии с условиями

договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 17.09.2018 цена договора составляет 770 304 рубля, в том числе НДС (18%) - 117 504 рубля.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поставки от 17.09.2018 приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6; по качеству - в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П- 7. Приемка товара по количеству согласно тарных мест, внутритарно, качеству осуществляется на складе заказчика. Претензии по количеству и качеству должны быть направлены в адрес поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара, а в отношении скрытых недостатков — в течение срока гарантии на товар.

Из содержания пункта 4.10 договора поставки от 17.09.2018 следует, что в случае выявления в течение гарантийного срока со дня приемки некачественного товара, поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления за свой счет заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, либо произвести возврат денежных средств на счет заказчика. Возврат или обмен товара заказчиком поставщику оформляется по накладной и счету-фактуре за счет поставщика.

Как следует из иска истцом от ответчика получена опытная партия проволоки в количестве 114 кг., на сумму 61 560 руб. 39 коп. В доказательство получения данной партии товара истцом представлен универсальный передаточный документ от 01.10.2018 № 267.

Указанный товар в количестве 114 кг поставлен истцом в адрес третьего лица - акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» по товарной накладной от 09.10.2018 № 284 на сумму 86 092,80 руб.

Согласно иску, на входном контроле АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», полученная опытная партия проволоки забракована по внешнему виду. В процессе производства выявлены дефекты: сварной шов с порами неравномерный. Проволока не могла быть использована в производстве, о чем АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» сформированы следующие документы:

- Паспорт входного контроля № 4/63 2 от 17 октября 2018 года;

- Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей № 67/30 от 08 ноября 2018 года.

Письмом от 20 декабря 2018 года Исх. № К 385 истцом в адрес ответчика представлена информация о том, что конечным потребителем АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» полученная опытная партия проволоки на входном контроле забракована, на основании чего истец просил ответчика для завершения финансового отчетного периода общества вернуть остаток уплаченных по договору № 59 денежных средств в размере 489 243 руб. 47 коп.

Ответчик письмом от 25.12.2018 исх. № 7 сообщил, что при получении ответчиком оплаты по договору № 59 запущена в производство опытная партия проволоки СвАМгб 1,2*БР (114 кг.). После того, как истцом принята опытная партия проволоки ответчиком изготовлен оставшийся объем, в количестве 906 кг. Информация о том, что опытная партия проволоки СвАМгб 1,2*БР (114 кг.) конечным потребителем АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» забракована, ответчиком получена когда весь объем проволоки по договору № 59 уже был изготовлен.

Письмом от 26.12.2018 исх. № К 397 истец потребовал вернуть предоплату.

27.12.2018 платежным поручением № 596 ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца в размере 103 140 руб.65 коп.

Письмом от 27.05.2019 исх. № К 597 истец сообщил ответчику о том, что 15 мая 2019 года забракованная опытная часть проволоки по договору № 59 в количестве 114 кг., отгружена истцом в адрес и за счёт ответчика, о чём свидетельствуют следующие документы:

- товарная накладная № 1 от 15 мая 2019 года, на сумму 61 560 рублей 39 копеек;

- накладная (экспедиторская расписка) № 19-02521005419 от 15 мая 2019 года на сумму 4 552 рубля;

- накладная (экспедиторская расписка) № 19-02525002379 от 15 мая 2019 года на сумму 220 рублей.

Кроме того, в письме от 27.05.2019 исх. № К 597 истец просил ответчика в срок до 01 июня 2019 года произвести возврат предоплаты по договору № 59, в размере 447 662 руб. 82 коп., а на полученную забракованную продукцию по договору № 59 выставить корректирующий счет-фактуру - на сумму 61 560 рублей 39 копеек.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66 в связи с указанным браком партии товара, поставленного по договору купли-продажи от 07.09.2018 № 59, истцом заключен договор поставки от 13.12.2018 № Л1018/18 с ООО «Опытный завод «Авиаль» (поставщик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 13.12.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию из алюминиевых и медных сплавов.

В спецификации № 1 к договору поставки от 13.12.2018 стороны договора согласовали стоимость и количество товара (1020 кг проволоки В.СвАМг5.Н1,2*БР) в сумме 944 826 руб.

В качестве доказательства поставки и оплаты товара по договору от 13.12.2018 № Л1018/18 в материалы дела представлены следующие документы:

- товарные накладные: от 18.12.2018 № А001426 на сумму 49 371,79 руб.; от 29.01.20119 № Л000066 на сумму 192 168 руб.; от 01.03.2019 № Л0000184 на сумму 717 804 руб.; от

- счета-фактуры: от 18.12.2018 № А001426, от 29.01.20119 № Л000066, от 01.03.2019 № Л0000184,

- платежные поручения: от 17.12.2018 № 1546 на сумму 944 826 руб.; от 28.02.2019 № 243 на сумму 14 517,79 руб.

Как следует из представленных товарных накладных: от 18.12.2018 № 376 (счет-фактура от 21.12.2018 № 562) на сумму 40 252,16 руб.; от 31.01.2019 № 23 (счет-фактура от 30.01.2019 № 23) на сумму 156 672 руб.; от 01.03.2019 № 53 (счет-фактура от 01.03.2019 № 57) на сумму 569 088 руб., а также счет-фактуры от 29.03.2019 № 93 на сумму 13 824 руб. истец поставил третьему лицу – АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» товар в рамках договора поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66 на общую сумму 779 836,16 руб.

Платежными поручениями от 18.01.2019 № 296, от 25.02.2019 № 1057, от 14.05.2019 № 2753, от 22.05.2019 № 2911 АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» произвело оплату поставленного истцом товара по договору поставки от 17.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 59от 07.09.2018, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи от 07.09.2018 № 59 в размере 447 662,82 руб., а также 219 500,53 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от исполнения контракта с АО «ЧПО им В.И. Чапаева» и 179 507,63 руб. убытков в виде разницы между стоимость товара по договору с ответчиком № 59 от 07.09.2018 и по договору с ООО «Опытный завод «Авиаль».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику письмо от 18.07.2019 исх. № К 157 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения требования произвести оплату денежных средств в общей сумме 863 772,03 руб., в том числе:

- 447 662 руб. 82 коп. - сумму основного долга (предоплата, произведенная покупателем на расчетный счёт продавца по договору № 59);

- 219 500 руб. 53 коп. - компенсацию упущенной выгоды, понесенной покупателем по вине продавца;

- 179 507 руб. 63 коп. - компенсацию убытков общества, понесенных покупателем по вине продавца;

- 17 101 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика истцом представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» об отправке РПО № 62006236330409 и опись вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи от 07.09.2018 № 59, на возникновение в связи с действиями ответчика убытков и упущенную выгоду, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- Истец принял товары по количеству, о чем указывает в исковом заявлении, более того, истец направил полученную проволоку заказчику, что подразумевает, что он ее осмотрел и принял по качеству. Истец не направил в адрес ответчика Акт по качеству с указанием методики контроля. Таким образом, ответчик полагает, что истец принял товар по качеству и количеству.

- Истец не предоставил ответчику «акт» или «претензию о браке». Хотя в «Требовании о возврате поставщиком денежной суммы» истец подтверждает, что оставшийся объем, в количестве 906 кг, изготовлен после того как, истцом принята опытная партия проволоки и прошла входной контроль.

- Факт, что заказчик истца не может использовать проволоку в рабочем процессе не является обстоятельством, имеющим значение, поскольку в договоре между истцом и ответчиком не установлено условий о том, что проволока должна подходить под нужды заказчика – АО «ЧПО имени В.И. Чапаева». АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» не является стороной договора между истцом и ответчиком № 59 от 07.09.2018;

- Качество изготовленной проволоки и соответствие его ГОСТ 14838-78, ГОСТ 7871-75, ТУ 16.К71-088-90 подтверждается сертификатом соответствия ГОСТУ № 0110/2-18 от 01 октября 2018 года, Актом о качестве и соответствия продукции от 20.12.2018, уведомлением от ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

- ООО ПК «ПЕРСЕЙ» не упаковывает проволоку в вакуумную упаковку, а закрывает прозрачным полимерным материалом, который прозрачен и через который можно видеть качество проволоки, а также данный материал легко снимается и вновь, при необходимости, упаковывает товар.

- Представители ООО ПК «ПЕРСЕЙ» при приемке качества товара не присутствовали. В участии представителя ООО ПК «ПЕРСЕЙ» для проведения повторной совместной экспертизы, которая предусмотрена договором № 59, отказано. Официальных уведомлений в соответствии с договором не направлялось. В настоящий момент идентифицировать проволоку, которая поставлена ООО «КОРУНД» в АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» не представляется возможным.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акт о качестве и соответствии продукции от 20.12.2018, письмо ООО «ИСО» от 13.09.2019 исх. № ИсоКД-2420-200-исх2019/1017/1

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- Истцом не могла быть нарушена вакуумная упаковка товара для проверки качества поставленного товара, до поставки указанного товара конечному потребителю - акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», что не позволило истцу визуально (по внешнему виду товара) определить несоответствие качества поставленной ответчиком проволоки требованиям ГОСТ 7871-75, а также провести соответствующую методику анализа, для формирования истцом Акта по качеству товара 05 октября 2018 года - в день поставки ответчиком товара в адрес истца. Истец предполагал полное соответствие поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТ. Данные обстоятельства явились причиной для формирования истцом Акта об

установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19 ноября 2018 года - в день получения истцом аналогичного Акта от конечно потребителя.

- Вследствие не достижения договоренности с ответчиком в рамках данного спора, истцом принято решение о направлении опытной, бракованной партии проволоки в адрес ответчика 15 мая 2019 года, с приложением соответствующих сформированных истцом документов согласно договору № 59.

- Транспортировка опытной бракованной партии проволоки в адрес ответчика производилась транспортной компанией ООО «Деловые Линии», партия бракованного товара и вышеуказанные документы получены ответчиком 23 мая 2019 года.

- На основании изложенного истец со своей стороны предпринял все меры для разрешения указанного спора в досудебном порядке. На сегодняшний день в адрес истца не вернулась корректирующая счет-фактура бракованного товара - на сумму 61 560 рублей 39 копеек, Акты направленные истцом в адрес ответчика (полученные ответчиком 23 мая 2019 года) последним также проигнорированы. На основании чего, и в соответствии с пунктом 5.2.2 договора № 59, вышеуказанные Акты, свидетельствующие о браке проволоки, приняты ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что акт браковки от 19.11.2018 от истца не получал; товар находится у ответчика; факт того, что товар не соответствует качеству и условиям договора ответчик не признает; товар будет поставлен истцу в соответствии с условиями договора после получения от истца заявки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи от 07.09.2018 № 59 по своей правовой природе являются правоотношениями по поставке товаров и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара продавцом до транспортной компании осуществляется только по заявке покупателя в срок не более 30-ти (тридцати) календарных дней, при условии 100% предоплаты согласно выставленному продавцом счету.

В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору купли-продажи № 59, стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата – 80% цены товара, доплата по факту изготовления – 20% цены.

В силу пункта 3.1 договора № 59, цена товара является договорной и устанавливается на каждую партию товара, согласно выставленного счета продавцом, по письменной заявке покупателя.

В спецификации от 10.09.2018 № 1 стороны согласовали наименование, марку, срок изготовления, срок отгрузки, условия оплаты и условия доставки товара. В соответствии с условиями спецификации № 1 продавец обязался поставить покупателю проволоку алюминиевую на пластиковых катушках D300 СвАМгб, диам. 1,2 мм, ГОСТ 7871-75, общим весом 1 020 кг. Общая стоимость товара определена сторонами в сумме 550 800 руб.

Факт оплаты товара подтвержден платежным поручением от 21.09.2018 № 1911 на сумму 550 803,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Материалами подтверждено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения ответчиком условий договора купли-продажи от 07.09.2018 № 59, истцом получена опытная

партия проволоки в количестве 114 кг., на сумму 61 560 руб. 39 коп. Получение данной партии товара подтверждено представленным универсальным передаточным документом от 01.10.2018 № 267.

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи от 07.09.2018 № 59 заключен истцом в целях дальнейшей реализации товара третьему лицу - акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» в соответствии с условиями договора поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66.

Истец пояснил, что поставленная ответчиком пробная партия товара в рамках договора купли-продажи от 07.09.2018 № 59 передана истцом АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», что подтверждается товарной накладной от 09.10.2018 № 284 на сумму 86 092,80 руб.

АО «ЧПО им. В.И. Чапаева товар забракован по внешнему виду и возвращена истцу, что подтверждается паспортом входного контроля № 4/63 2 от 17 октября 2018 года, а также актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей № 67/30 от 08 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, указанная выше пробная партия товара в количестве 114 кг возвращена истцом ответчику, что подтверждено письмом от 27.05.2019 исх. № К 597, товарной накладная № 1 от 15 мая 2019 года, экспедиторской распиской № 19-02521005419 от 15 мая 2019 года, экспедиторской распиской № 19-02525002379 от 15 мая 2019 года. На момент вынесения настоящего решения сторонами не оспаривается, что данная партия товар находится на складе ответчика.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

27.12.2018 платежным поручением № 596 ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца в размере 103 140 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и возврат товара поставщику, истец предъявил требование о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 07.09.2018 № 59 в размере 447 662,82 руб.

Ответчик факт поставки товара не соответствующего качеству оспорил, указав, что истцом не соблюдены условия договора по проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Порядок принятия товара согласован сторонами в разделе 5 договора купли-продажи от 07.09.2018 № 59.

В соответствии с пунктом 5.2 приемка товара по качеству производится покупателем в следующем порядке:

- Покупатель осуществляет приемку товара по качеству на основании требований ГОСТ указанных в настоящем договоре;

- В случае отклонения качества товара от требований, указанных в ГОСТ, покупатель должен предоставить акт по качеству, в котором должна быть указана в обязательном порядке (помимо иных сведений) методика анализа.

Продавец обязан обеспечить участие своего представителя для проведения повторной совместной экспертизы товара по качеству в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя. В случае неявки представителя продавца в вышеуказанные сроки, акт по качеству, составленный покупателем, считается принятым продавцом;

- Результаты совместной приемки являются окончательными и по её итогам должен быть составлен соответствующий совместный акт приемки по качеству, подписываемый представителями продавца и покупателя. В случае не достижения согласия между сторонами о методике анализа и/или результатах совместной экспертизы, каждая из сторон вправе обратиться за разрешением споров в Арбитраж, используя свои методы и результаты приёмки (экспертизы) товара по качеству;

- Покупатель обязуется произвести приемку товара и известить продавца обо всех отклонениях, приложив при необходимости соответствующие акты, указанные выше.

Поскольку договор купли-продажи не содержит условия о сроке принятия товара покупателем, указанные действия должны быть совершены истцом в разумные сроки.

Исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец не доказал.

При этом суд исходит из того, что истцом нарушены положения пунктов 5.2 – 5.3 договора купли-продажи № 59, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанного порядка принятия товара по качеству: отсутствует акт по качеству с указанием методики исследования, совместный акт приемки по качеству, а также не представлены доказательства извещения ответчика и проведения повторной совместной экспертизы товара.

Представленные истцом в материалы дела паспорт входного контроля № 4/63 2 от 17 октября 2018 года и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 67/30 от 08 ноября 2018 года составлены третьим лицом – АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» в рамках исполнения истцом обязательств по договору поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66 и не относятся к предмету настоящего спора. Иных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества в материалы дела истцом не представлено.

Доказательства извещения ответчика о проведении осмотра товара в материалы дела не представлены.

Договор купли-продажи от 07.09.2018 № 59 не содержит указания на то, что товар приобретается истцом в целях исполнения обязательств перед АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», и как следствие, о соответствии товара условиям, которые предъявляются к качеству товара в соответствии с условиями договора поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66 либо требованиям, предъявляемым третьим лицом – АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева».

Из пояснений истца следует, что последним спорный товар не проверялся и без соответствующей проверки был поставлен АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева».

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что после браковки товара АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» и составления акта № 67/30 от 08.11.2018 товар был проверен истцом.

Напротив, из пояснений сторон следует, что паспорт входного контроля № 4/632 от 17.10.2018 и акт № 67/30 от 08.11.2018, составленные АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», были перенаправлены ответчику. Кроме того, из пояснений истца следует, что им на основании акта № 67/30 от 08.11.2018 без фактической проверки указанных в акте сведений составлен собственный акт б/н от 19.11.2018.

Ответчик факт получения акта ООО «Корунд» опроверг, пояснив, что им получен акт, составленный АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева».

Из содержания акта № 67/30 от 08.11.2018 и пояснений сторон следует, что обозначенные АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» недостатки являются явными и могли быть установлены истцом при приемке товара.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом полученный от ответчика товар не проверялся на соответствие качеству.

Определением от 18.12.2019 судом предложено сторонам решить вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления качества поставленного товара. Стороны соответствующее ходатайство не заявили.

Более того, суду не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» истцом был поставлен товар приобретенный у ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качестве истцом не доказан.

При этом действия ответчика по частичному возврату денежных средств и попытке согласования реализации товара третьим лицам не опровергают данные выводы, а обусловлены действиями ответчика по сохранению партнерских отношений с истцом с целью сотрудничества, что следует из пояснений ответчика.

Как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи от 07.09.2018 № 59 поставка товара продавцом до транспортной компании осуществляется только по заявке покупателя в срок не более 30-ти (тридцати) календарных дней.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что истец не направлял заявки на поставку товара после получения пробной партии товара, весь объем товара изготовлен ответчиком и находится на складе ответчика. Доказательства обратного истцом не представлены.

Факт извещения истца о готовности всего объема товара подтвержден материалами дела.

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, учитывая, что договор купли-продажи от 07.09.2018 № 59 сторонами не расторгнут, заявки на поставку истцом не направлялись, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором купли-продажи № 59, требование истца о взыскании 447 662,82 руб. задолженности заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании 447 662,82 руб. задолженности, производное требование о взыскании 15 281,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании 219 500,53 руб. упущенной выгоды и 179 507,63 руб. реальных убытков.

Указанные требования истцом основаны на том, что в результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению договора поставки № 59 истец, в целях исполнения принятых на

себя обязательств по договору поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66, заключил договор поставки от 13.12.2018 № Л1018/18 с третьим лицом – ООО «Опытный завод «Авиаль». Поскольку стоимость товара в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 13.12.2018 № Л1018/18 составила 944 826 руб., истец числит за ответчиком убытки в виде реального ущерба – 179 507,63 руб. (разница между суммой, полученной истцом в рамках договора поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66 и затратами на приобретение товара по договору поставки от 13.12.2018 № Л1018/18), а также в виде упущенной выгоды – 219 500,53 руб. (размер предполагаемой прибыли истца в случае приобретения товара по стоимости, предусмотренной договором купли-продажи от 07.09.2018 № 59 и получения оплаты при поставке данного товара в соответствии с условиями договора поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию при условии представления доказательств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником своих обязанностей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано выше, требование истца о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) основано на предположении истца о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 07.09.2018 № 59 в виде поставки товара ненадлежащего качество, в связи с чем, истец заключил иной договор поставки, следствием чего явились указанные убытки.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании указанного, учитывая, что договор купли-продажи от 07.09.2018 № 59 не содержит условие о соответствии товара условиям договора поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 59, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в результате заключения истцом договора поставки от 13.12.2018 № Л1018/18.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 219 500,53 руб. упущенной выгоды, 179 507,63 руб. убытков.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН <***>, г. Каменкс-Уральский Свердловской области) из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 797 от 19.07.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 7:08:37

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна