Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А65-8042/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8042/2017
г. Самара
03 августа 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 в рамках дела №А65-8042/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика Аудита» о признании общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «МетИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кашапова Радика Махмутовича и Демидову Набирю Габдельнуровну (вх. № 40068).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020 судебные акты отменены, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест», разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 по обязательствам должника, вопроса о приостановлении производства по данному спору до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест», направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 в сумме 1 443 264 290,54 руб.

С ФИО3 и ФИО2 взыскано в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «МетИнвест» 1 443 264 290,54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Банком в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указал на то, что ответчики как бывшие руководители (ФИО3 - директор с 05.05.2012 до 31.05.2016, ФИО2 - с 31.05.2016 директор и ликвидатор должника) не передали документы должника.

При этом конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» указывал, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность в размере 1 886 839 159, 73 руб., однако при предъявлении должником требований к дебиторам в их включении в реестр требований кредиторов ООО «Практика Аудита», ООО «СамСателлит», ООО «Торгбыт», ООО «Электробытторг», ООО «Люксор», ООО «Современная Электроника», «Новая Электроника», ООО «Техно-Регион» было отказано в связи с квалификацией сделок, положенных в основу требования, в качестве мнимых. ПАО «Татфондбанк» полагает, что сделки признаны мнимыми в связи с непредставлением документов, которые не были переданы ответчиками конкурсному управляющему. По мнению заявителя, в случае мнимости сделок имело место искажение бухгалтерской отчетности, что также является основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя признаны обоснованными постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020.

Определением судьи Верховного суда РФ от 15.10.2020 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из указанного следует, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции, который имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в предмет настоящего обособленного спора входит лишь определение размера субсидиарной ответственности.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума N 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме, а, наоборот, в пункте 6 постановления Пленума N 53 разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, при этом также указано, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 N Ф09-3499/18 по делу №А76-23547/2013).

Из материалов дела следует, что согласно отчету, опубликованному конкурсным управляющим должником, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 444 068 447,60 руб., размер погашенных требований – 804 157,06 руб. Соответственно, размер непогашенных требований равен 1 443 264 290,54 руб.

В связи с позицией, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследован вопрос получения ответчиками заработной платы за исполнение обязанностей руководителя должника. Однако, поскольку размер субсидиарной ответственности, рассчитываемый в порядке п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, полностью покрывает ущерб кредиторам, а также учитывая, что рассматривается обособленный спор в пределах заявленных требований и требование о взыскании выплаченной заработной платы заявителем не предъявлено, правовых оснований для взыскания выплаченной заработной платы дополнительно к размеру субсидиарной ответственности не усматривается.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, касающихся неудовлетворенных требований, в том числе по текущим платежам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 1 443 264 290,54 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в силу абз. 3 п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве требования ПАО «Татфондбанк» не должны в размер субсидиарной ответственности, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Свои доводы он основывает на судебных актах, которые вынесены по результатам налоговых проверок, в частности, на постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 по Делу №А65-28259/2014, где установлено, что должник наряду с другими компаниями входил в группу ОАО "ДОМО" и участвовал в транзитных сделках, где ПАО «Татфондбанк» являлся выгодоприобретателем.

Однако, в данном деле рассматривался конкретный налоговый спор, и суды давали оценку действиям предприятий с точки зрения налогового законодательства, а в данном случае необходимо учитывать в первую очередь нормы законодательства о банкротстве, касающиеся определения критериев заинтересованности.

Также следует учесть, что вышеуказанные сделки имели место в 2009-2011 г.г., а нормы материального права Главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе и ст. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве применяется к правоотношениям, возникшим после июня 2017 года.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Кроме того, в рамках рассмотрения подобных споров предприятий должников, которые вступали в правоотношения с ПАО "Татфондбанк", суды давали оценку обстоятельствам заинтересованности банка и должников (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по Делу № А65-7368/2017, Определение Арбитражного суда республики Татарстан от 05.06.2020 по Делу А65-6387/2017)

Наконец, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 20.07.2020 по данному делу установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и привлек ответчика к субсидиарной ответственности не усмотрев какой - либо заинтересованности заявителя по спору, влияющей на возможность обращения ПАО "Татфондбанк"в суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу А65-8042/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу А65-8042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева