Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А66-3929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3929/2021
г.Тверь
05 июля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Тверской полиграфический комбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2021 № 69502103400200400004

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тверской полиграфический комбинат" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее — налоговая инспекция) от 15.03.2021 № 69502103400200400004, которым на Общество наложено административное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 90 187,50 руб. штрафа.

05.04.2021 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 26.04.2021 дело судом принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что был обязан своевременно выплатить заработную плату работнику, а работник вправе её получать наличными средствами. Кроме того, в своих дополнениях Общество сослалось на статью 2.9 и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ответчик в представленном отзыве возразил против удовлетворения заявления, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята 22.06.2021. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Тверской полиграфический комбинат» на указанное решение арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой налоговой инспекцией проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.04.2019 по 12.11.2020 установлено, что Обществом заключены трудовые договора с иностранными гражданами (нерезидентами):

– ФИО1 от 06.05.2019 № 43;

– ФИО2 от 06.05.2019 № 42;

- ФИО3 от 02.04.2018 №20с;

- ФИО4 от 13.03.2018 № 15с.

В период действия данных договоров Общество осуществило валютную операцию в виде выплаты заработной платы указанным лицам за июль 2019 года на общую сумму 120 250 руб. наличными денежными средствами по платежной ведомости от 12.08.2019 № 298.

Тем самым Общество нарушило требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ).

По данному факту налоговой инспекцией составлен протокол от 26.02.2021 № 69502103400200400002 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола заместителем руководителя налоговой инспекции было принято оспариваемое по настоящему делу постановление от 15.03.2021 № 69502103400200400004 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 90 187,50 руб. штрафа.

В соответствии с указанной нормой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчёты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 1 этого Закона юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами для целей валютного законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 этого Закона резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, что им фактически не отрицается.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы организации является незаконной валютной операцией.

Довод Общества, о том, что Трудовой кодекс не обязывает перечислять заработную плату на расчетный счет работника, а обязывает работодателя выплатить заработную плату удобным для работника способом, в связи с чем выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, не может быть принят арбитражным судом.

Вопреки мнению заявителя, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчётов при осуществлении валютных операций при выплате юридическим лицом – резидентом физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации и не содержит каких-либо неясностей.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе в соответствии с положениями Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ. Заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путём перечисления денежных средств через банковский счёт, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Общество обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Осуществление заявителем валютных операций не через банковский счёт в уполномоченном банке означает совершение Обществом незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Довод заявителя о малозначительности данного правонарушения не может быть принят арбитражным судом в данном деле.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10)).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Совершённое правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Фактически рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере валютного регулирования, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичноправовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае заявитель не относится к субъектам, в отношении которых возможно применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, и у арбитражного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь частями статьями 167–170, частью 2 статьи 211, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тверской полиграфический комбинат", расположенного в г.Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 15.03.2021 № 69502103400200400004, принятого в г.Твери, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Ю.П. Балакин