Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А08-879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-879/2017
г. Белгород
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Коновалова А.И.,

судей Назиной Ю.И., Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация Стригуновского сельского поселения, ГУП Белоблтехинвентаризация, ФГУП Почта России

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2016, паспорт РФ; ФИО3, директор, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 451 от 03.02.2017, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности № 31 от 10.01.2017, удостоверение;

от третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: ФИО6, представитель по доверенности № 08/2047 от 30.12.2016, удостоверение;

от третьего лица Администрации Стригуновского сельского поселения: ФИО7, доверенность № 179 от 24.08.2017;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области о признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением от 08 февраля 2017 года требование ООО "Колос" к Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание - контора, площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер 31:14:0508002:194, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Новоалександровка в порядке ст. 218 ГК РФ выделено в отдельное производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация Стригуновского сельского поселения, ГУП Белоблтехинвентаризация, ФГУП Почта России.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание исковых требований и просит о признании права собственности на нежилое здание - контора, площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер 31:14:0508002:194, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Новоалександровка в порядке приобретательной давности.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Представитель Администрации Стригуновского сельского поселения Борисовского района Белгородской области возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным нежилым зданием конторы в с.Новоалександровка.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в представленном отзыве указало, что 16.12.2014 объект недвижимости с кадастровым номером 31:14:0508002:194 принят на учет в качестве бесхозяйного на основании заявления муниципального района "Борисовский район" Белгородской области о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей от 09.12.2014. Управление материальной заинтересованности в исходе дела в отношении спорного объекта не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

ФГУП «Почта России» представителя в судебное заседание не направило, в ранее представленном отзыве указало, что на основании приказа № 106-п от 01.08.2014 отделение почтовой связи № 309352 с. Новоалександровка, Борисовского района, Белгородской области было закрыто и нежилое помещение для размещения отделения почтовой связи не используется с 03.10.2014. Договорных отношений в отношений спорного помещения у ФГУП «Почта России» не имеется. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях и ГУП Белоблтехинвентаризация, надлежащим образом извещенные о времени и месте, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, ФГУП «Почта России», МТУ Росимущества ГУП Белоблтехинвентаризация надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 году администрацией муниципального района «Борисовский район» Белгородской области при инвентаризации объектов недвижимого имущества и выявлении имущества неустановленной балансовой принадлежности были выявлены бесхозяйные объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Стригуновского сельского поселения Борисовского района Белгородской области.

На основании заявления муниципального района "Борисовский район" Белгородской области о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей от 09.12.2014 Управлением Росреестра по Белгородской области 16.12.2014 объект недвижимости с кадастровым номером 31:14:0508002:194 принят на учет в качестве бесхозяйного.

Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области на основании решения Муниципального совета Борисовского района Белгородской области от 24.12.2015 № 202 «Об утверждении перечня полномочий по решению вопросов местного значения поселений, переданных муниципальному району в 2016 году» обратилась в Борисовский районный суд Белгородской области с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным районом на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе и на спорный объект».

Определением Борисовского районного суда Белгородской области производство по делу № 2-366/2016 о признании права муниципальной собственности за муниципальным районом приостановлено.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект - нежилое здание конторы, площадью 72,6 кв.м. принадлежало колхозу им. Ленина, Борисовского района Белгородской области, реорганизованного в 1992 году в сельскохозяйственный кооператив им. Ленина (дата регистрации 26.02.1992 года, регистрационный номер 150).

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 24 февраля 2000 года по делу №А08-70/11 завершено конкурсное производство СХК им. Ленина. 02.03.2000 кооператив исключен из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению государственных органов.

Решением исполнительного комитета Борисовского районного Совета народных депутатов от 22.07.1988 № 175 зарегистрирован Устав кооператива «Колос».

Решением исполкома Борисовского района № 191 от 27.09.1992 года сельхозкооператив «Колос» был преобразован в малое сельскохозяйственное предприятие «Колос».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Колос» зарегистрирован в качестве юридического лица 05.04.1999.

ООО «Колос» полагая, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит обществу на основании договора купли продажи в порядке ст. 218 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств передачи спорного объекта к истцу от СХК им. Ленина в период его существования. Также отсутствуют данные о передаче истцу спорного объекта после ликвидации СХК им. Ленина, либо о приобретении права собственности на иных основаниях.

В процессе рассмотрения дела, в связи с отсутствием доказательств приобретения спорного объекта по договору купли-продажи, истец изменил основания иска и просит признать право собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности по основаниям ст. 234 ГК РФ.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Из смысла ст. 234 ГК РФ следует, что в порядке данной статьи судом может быть признано право собственности на принадлежащее имущество другому лицу или бесхозяйное имущество за лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим таким имуществом как своим собственным.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае, из технического плана и кадастрового паспорта спорного объекта следует, что спорный объект является объектом недвижимости.

Ликвидация сельскохозяйственного кооператива им. Ленина, вызванная его банкротством, привела к прекращению права собственности на спорное здание без возникновения права собственности иных лиц, стало по сути бесхозяйным.

Общество указывает, что владеет спорным нежилым зданием площадью 72.6 кв. м, как своим собственным и несет бремя его содержания более 20 лет. Здание является нежилым, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, которая невозможна без снабжения электроэнергией и газом.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на имеющиеся в материалах дела акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности производственного объекта «Потребителя» от 02.12.1991 района, договор отпуск и потребление электрической энергии №1025 от 24.07.2005 согласно которым энергоснабжающая организация отпускала сельхозкооперативу «Колос" электроэнергию через присоединенную сеть, договор № 240 от 11.11.1998 года на поставку газа в количестве 15,0 т. м.3 для отопления конторы и ремонтной мастерской, технический паспорт на спорный объект от 2000 года изготовленный по заявке ООО «Колос»

Кроме того, в подтверждение обстоятельств бремени содержания спорного здания истец указывает на проведение его текущего ремонта.

Истец, в обоснование открытого владения спорным зданием, ссылается на акт описи и ареста имущества должника ООО «Колос» от 24.05.2007 согласно которому было описано и наложен арест на здание конторы в с. Ново-Александровка общей площадью 122,7 кв.м.: контора, пристройка, сарай.

Однако надлежащие и достаточные доказательства того, что открытое владение спорным зданием осуществлено в течение 20 лет, истцом в материалы дела не представлены (ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ).

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества в кадастровом квартале 31:14:0508002 относится к категории земель населенных пунктов.

Данных о формировании земельного участка под спорным зданием и предоставлении его истцу в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что сельскохозяйственный кооператив им. Ленина в период с даты регистрации 26.02.1992 и до момента исключения 02.03.2000 из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией распорядился спорным зданием в пользу истца и дает основание считать доводы истца о владении объектом до 2000 года не состоятельными.

Объект, отраженный в балансе и списке зданий поименованный «Контора участка Сафоны» не совпадает с наименованием спорного объекта, его местоположением и годом постройки.

Платежные поручения по оплате услуг связи, снабжение электроэнергией и газом, сводные расчеты, акты и справки исчисления земельного налога не содержат данных о владении или пользовании истцом спорным объектом.

Утверждения истца о несении бремени содержания спорного объекта, опровергаются актом его осмотра, проведенного с участием представителя истца от 14.12.2016, согласно которому газоснабжение объекта отсутствует.

Кадастровый паспорт спорного нежилого здания - конторы, площадью 72,6 кв.м., с кадастровым номер 31:14:0508002:194, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Новоалександровка, изготовлен, а бесхозяйный объект поставлен на учет 16.12.2014 по заявлению Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области.

Согласно акту осмотра спорного нежилого здания - конторы, площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер 31:14:0508002:194, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Новоалександровка от 14.12.2016 газоснабжение и водоснабжение здания отсутствуют. Энергоснабжение подключено.

Из пояснений представителя Администрации Стригуновского сельского поселения следует, что ООО «Колос» не владел и не пользовался спорным зданием. После закрытия почтового отделения располагавшегося в спорном здании, с разрешения администрации в нем располагается молитвенный дом, что подтверждается фото таблицей приобщенной к акту осмотра здания.

С учетом изложенного не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, что данным объектом недвижимого имущества и земельным участком в течение 20 лет владел заявитель.

При таких обстоятельствах, установленный п.1 ст. 234 ГК РФ 15-летний срок владения истцом спорным объектом недвижимости не может считаться доказанным (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, п.4 ст. 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п.4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, с учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего спора срок, необходимый для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, предусмотренный п.1 ст. 234 ГК РФ, не может считаться установленным.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлено истцом в материалы дела и доказательств того, что владение спорным недвижимым имуществом осуществлялось им как своим собственным, а именно не представлено доказательств несения бремени расходов на его содержание.

Кроме того, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, истцом не доказана (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Колос» о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО " Колос " (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО " Колос " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Председательствующий

судья А.И. Коновалов


Судьи Ю.И. Назина


А.Н. Шульгина