Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А32-531/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-531/2024
город Ростов-на-Дону
27 августа 2024 года
15АП-10380/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – директор ФИО1,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ангарскстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-531/2024

по иску ООО «Автодилер»

к ООО «Ангарскстроймеханизация»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодилер» (далее – истец, ООО «Автодилер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарскстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Ангарскстроймеханизация») о взыскании задолженности в размере 2 712 000 руб., неустойки в размере 332 060 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 с ООО «Ангарскстроймеханизация» в пользу ООО «Автолидер» взысканы задолженность в размере 2 712 000 руб., неустойка в размере 332 060 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 341,8 руб. ООО «Автолидер» выдана справка на возврат 1 482,2 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что справки № 039 от 01.07.2023, № 039/1 от 04.07.2023 на сумму 454 000 руб. не были подписаны ООО «Ангарскстроймеханизация», следовательно не подлежали оплате. Акт выполненных работ № 039 от 16.07.2023 направленный истцом в адрес ООО «Ангарскстроймеханизация» содержал завышенную сумму оказанных услуг, в связи с чем, не был оплачен ООО «Ангарскстроймеханизация». Согласно условиям договора первичными учетными документами являются путевые листы, содержащие информацию о дате и времени выпуска транспортного средства на линию, а также о пробеге и маршруте транспортного средства. В адрес ООО «Ангарскстроймеханизация» путевые листы не поступали, также путевые листы не были представлены истцом в суд первой инстанции. Таким образом, в представленных истцом справках № 039 от 01.07.2023 и № 039/1 от 04.07.2023 отсутствует подписи от имени заказчика, копии данных справок не являются первичными учетными документами о работе транспортного средства, следовательно, в силу положений пункта 2.2. договора, данный документ не является основанием для оплаты транспортных услуг. Ответчик считает, что истец не подтвердил документально объемы и стоимость выполненных им работ на сумму 454 000 руб. Кроме того, по мнению ответчика неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ангарскстроймеханизация» (заказчик) и ООО «Автолидер» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 04/2023 от 07.03.2023 (далее - договор).

Неотъемлемой частью вышепоименованного договора является приложение № 1 от 07.03.2023, которое также было подписано истцом и ответчиком.

Согласно условиям п.п.1,1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы согласно заявкам, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Истец выполнил свои договорные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме и надлежащим образом, на основании заявок, направленных ответчиком.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчеты со стороны заказчика, за оказанные услуги и выполненные работы исполнителем производятся в течение 30-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Работы исполнителем, по договору были выполнены в полном объеме, претензий по количеству, качеству и срокам выполнения работ от заказчика к исполнителю не поступало.

Ответчик частично произвёл оплату за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями: № 50 от 06.04.2023, № 78 от 27.04.2023, № 86 от 05.05.2023, № 93 от 19.05.2023, № 97 от 23.05.2023, № 238 от 29.06.2023 на сумму 5 608 8000.00 руб.

Почтовым уведомлением 19.09.2023 ООО «Автодилер», в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Ангарскстроймеханизация» направлена претензия с просьбой погасить полностью остаток долга по вышеуказанному договору.

ООО «Ангарскстроймеханизация» претензия получена, что подтверждается отчетом о вручении заказных писем, но требования, изложенные в претензии не выполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Автодилер» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательством оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ.

- Акт № 007 от 16.03.2023 на сумму 396 000,00 руб.;

- Акт № 011 от 01.04.2023 на сумму 566 000,00 руб.;

- Акт № 012 от 01.04.2023 на сумму 610 000,00 руб.;

- Акт № 013 от 14.04.2023 на сумму 872 800,00 руб.;

- Акт №015 от 30.04.2023 на сумму 1 040 000,00 руб.;

- Акт № 022 от 16.05.2023 на сумму 1 056 000,00 руб.;

- Акт № 023 от 31.05.2023 на сумму 1 068 000,00 руб.;

- Акт № 029 от 16.06.2023 на сумму 916 000,00 руб.;

- Акт № 035 от 01.07.2023 на сумму 900 000,00 руб.;

- Акт № 039 от 16.07.2023 на сумму 896 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает акт № 039 от 16.07.2023 на сумму общую сумму 896 000 руб. по основания завышения выполненных объёмов работ на сумму 454 000 руб. суммы оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата услуг заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в обоснование завышения объёмов выполненных работ приводит доводы о том, что справки № 039 от 01.07.2023 и № 039/1 от 04.07.2023 на основании которых истец просит произвести оплату в размере 454 000 руб. им не подписаны (л.д.99-100).

Давая оценку приведенным доводам, суд первой инстанции правильно указал, что односторонний акт приемки результата оказанных услуг является доказательством выполнения исполнителем обязательства по договору и при отказе Заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы Заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В этой связи, акт выполненных работ № 039 от 01.07.2023, а также справки № 039 от 01.07.2023, № 039/1 от 04.07.2023, № 039/2 от 08.07.2023 и № 039/3 от 12.07.2023 подлежат оплате, поскольку были направлены истцом ответчику, и получены ответчиком. При этом, ответчиком, мотивированного отказа от приемки отраженных в акте услуг не направлено в адрес истца.

Сторонами с 01.07.2023 по 15.07.2023 подписаны справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № 039 от 01.07.2023, № 039/1 от 04.07.2023, № 039/2 от 08.07.2023 и №039/3 от 12.07.2023 на общую сумму 896 000,00 руб.

На основании подписанных справок: № 039 от 01.07.2023, № 039/1 от 04.07.2023, № 039/2 от 08.07.2023 и № 039/3 от 12.07.2023 на общую сумму 896 000 руб., был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 039 от 16.07.2023 на сумму896 000,00 руб.

Данный акт выполненных работ (оказанных услуг) был направлен ответчику через систему СБИС (комплексная система для электронного документооборота (ЭДО) и корпоративного учета).

Вышепоименованный акт через систему СБИС ответчиком был получен. Возражений со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Мотивированный отказ от подписания документов со стороны ответчика не поступал.

В соответствии с подпунктом 2.3 договора оказания услуг от 07.03.2023 № 04/2023 2.2. оплата начисляется за фактически отработанное техникой время (машино-часы), независимо от факта передачи техники по акту приема-передачи. Фактически отработанное техникой время (машино-часы) подтверждается путевыми листами, в которых отражаются характер и вид работ, выполненных с использованием техники, а также иными документами (сведениями) в соответствии с условиями настоящего договора. Время простоя техники по вине исполнителя не оплачивается. Размер оплаты устанавливается в спецификациях в Приложении №1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно условиям договора первичными учетными документами являются путевые листы, содержащие информацию о дате и времени выпуска транспортного средства на линию, а также о пробеге и маршруте транспортного средства. В адрес ООО «Ангарскстроймеханизация» путевые листы не поступали, также путевые листы не были представлены истцом в суд первой инстанции. Таким образом, в представленные истцом копии справок № 039 от 01.07.2023 и № 039/1 от 04.07.2023 не являются первичными учетными документами о работе транспортного средства, следовательно, в силу положений пункта 2.2. договора, данные документы не является основанием для оплаты транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» учет времени работы машин и механизмов осуществляется путем заполнения унифицированных форм, в том числе ЭСМ-7 «Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)». Справки ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, организации вправе оформлять факты хозяйственной жизни (сделку, событие, операцию) как унифицированными формами первичных документов, утвержденными Госкомстатом, так и самостоятельно разработанными, главное, чтобы они содержали обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Апелляционным судом установлено, что справки № 039 от 01.07.2023 (л.д. 96), № 039/1 от 04.07.2023 (л.д. 95), № 039/2 от 08.07.2023 (л.д. 97), № 039/3 от 12.07.2023 (л.д. 98), составлены по форме ЭСМ-7.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические взаимоотношения, в результате которых объём выполненных работ фиксировался в справках ЭСМ-7, что согласно приведенным выше нормам является основанием для проведения расчётов. Из материалов дела не следует, что объём услуг, в том числе не оспоренных ответчиком, стороны договора определяли по путевым листам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные справки являются первичными учетными документами о работе транспортного средства, и являются тождественными путевым листам указанным в пункте 2.2. договора, ввиду чего данные документы являются основанием для оплаты транспортных услуг по спорному договору.

Несмотря на то, что справки № 039/1 от 04.07.2023 и № 039 от 01.07.2023 не содержат подписи в графе «заказчик», в них отражены сведения о наименовании видов работ, количестве отработанных машино-часов, стоимости одного машино-часа и подписаны машинистом ФИО3 без каких-либо замечаний. О фальсификации справок ответчиком не заявлено в судах первой и апелляционной инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не предусмотрен электронный документооборот также отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 007 от 16.03.2023, № 011 от 01.04.2023, № 013 от 17.04.2023, № 015 от 30.04.2023, № 022 от 16.05.2023, № 023 от 31.05.2023, № 029 от 16.06.2023, № 035 от 01.07.2023 подписанные ответчиком электронной подписью посредством электронного документооборота (том 1, л.д. 50-51, 53-59).

Таким образом , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическими правоотношениями в рамках спорного договора между истцом и ответчиком с 16.03.2023 был установлен электронный документооборот.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 2 712 000 руб.

Доказательств того, что услуги оказаны некачественно, либо не в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 712 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнения в размере 332 060 руб.

Рассматривая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным. Ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 332 060 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО4