Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А04-6179/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4292/2024
18 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от ООО «СК «Мегастрой» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2024;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун»

на определение от 22.07.2024

по делу №А04-6179/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой»

третье лицо: Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области

о признании права собственности на многоквартирный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Хуа Дун») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО СК «Мегастрой») о признании права собственности на многоквартирный жилой дом в микрорайоне «Европейский» лит.2, кадастровый номер 28:10:013002:5375, <...> (далее - МКД).

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области.

ООО «Хуа Дун» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета регистрирующему органу (филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Амурской области) производить любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 28:10:013002:5357; запрета регистрирующему органу (филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Амурской области) производить любые регистрационные действия с многоквартирным жилым домом и отдельными помещениями в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <...> А.

Определением суда от 22.07.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит определение суда от 22.07.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что ООО «Хуа Дун» в соответствии с действующим законодательством является собственником земельного участка и спорного недостроенного многоквартирного жилого дома, руководитель общества - ФИО2 (до 10.07.2024) без принятия решения о передаче земельного участка под застройку и объекта незавершенного строительства передала объект незавершенного строительства (спорный МКД) ООО СК «Мегастрой», которое в настоящее время через риэлторские организации выставило объявления о продаже квартир в данном доме; считает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают баланс интересов сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц; отказ в принятии указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку квартиры будут формально распроданы мнимым «добросовестным покупателям», при получении ООО СК «Мегастрой» разрешения на ввод МКД в эксплуатацию запись в ЕГРН об объекте незавершенного строительства будет автоматически погашена, взамен в реестр будут внесены сведения о МКД, при этом объекту недвижимости будет присвоен новый кадастровый номер.

Отзывы на жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считает определение суда от 22.07.2024 законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 14-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер в числе прочего допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом установлено, что предметом искового требования является признание права собственности на указанный МКД.

По смыслу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, как отмечено судом, из текста искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер следует, что ООО СК «Мегастрой» является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с Чигири, ул. Красивая; заявитель сообщает о наличии прав аренды земельного участка и разрешения на строительство у ООО СК «Мегастрой»; право собственности на объект незавершенного строительства, поставленный на кадастровый учет, существование которого подтверждено доказательствами, не оспаривается в рамках настоящего искового заявления, вместе с тем истец имеет правопритязание на МКД.

Кроме того, доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и доказательства, приложенные к такому заявлению, относятся к числу доказательств по делу в целом, а также по требованиям/претензиям к бывшему директору ООО «Хуа Дун» ФИО2, которые не являются предметом настоящего спора. В сложившейся ситуации сам заявитель указывает, на круг лиц, не участвующих в деле, права которых затрагиваются заявленной обеспечительной мерой - права потенциальных собственников/покупателей помещений в многоквартирном доме, что является недопустимым. Также заявитель ссылается на необходимость запрета любых регистрационных действий, как в отношении объекта незавершенного строительства (право собственности на который зарегистрировано), так и МКД в целом, и отдельных помещений МКД, что, как посчитал суд, создает неопределенность в целях принятия подобной меры соотносимо с предметом.

Судом также указано на то, что, учитывая предмет спора, в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат установлению обстоятельства строительства объекта (за счёт чьих средств, материальных ресурсов, трудовых сил произведено строительство) и иные обстоятельства, имеющие существенное значение в рамках настоящего дела, с участием представителей сторон, а также третьих лиц. Оценка каких-либо обстоятельств на этапе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер исключена.

Таким образом, оценивая доводы заявителя, суд исходил из того, что ООО «Хуа Дун» не представило доказательства разумности и соразмерности требования заявителя о принятии заявленных обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, с учетом предмета иска и способа защиты; заявленные обеспечительные меры затрагивают интересы неопределенного круга лиц, могут воспрепятствовать осуществлению третьими лицами их прав и законных интересов; испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на разрешение спора по существу в пользу заявителя до вынесения судебного акта, что в данном случае недопустимо, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора.

Суд также посчитал, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, а являются обоснованием поданного иска, правовой позицией истца.

Судом принято во внимание, что ООО «Хуа Дун» одновременно подано исковое заявление об истребовании имущества (объекта незавершенного строительства) из чужого незаконного владения (дело №А04-6180/2024), то есть все существенные обстоятельства, в том числе условия для определения истцом способа защиты, будут устанавливаться в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в отсутствие доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия предложенных мер истцу будет причинен значительный ущерб, равно как и то, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу по заявленным в настоящем споре требованиям и выбранному способу защиты, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 22.07.2024 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2024 по делу №А04-6179/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина