Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А56-35417/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35417/2022
04 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2169/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-35417/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 026 148,84 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, услуги охраны имущества, за период с 04.12.2018 по 30.11.2021 и 43 131 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 008 408,26 руб. задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в его адрес не поступали документы, необходимые для оплаты услуг Общества. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер взыскиваемой задолженности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что счета на оплату услуг направлялись Обществу, в том числе в электронной форме посредством размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Оплата в сумме 2 551 373,72 руб., на которую ссылается ответчик в жалобе, произведена в рамках исполнения решения по делу №А56-48649/2020 и к настоящему делу не относится. Истец просит решение суда оставить без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, равно как не обеспечил техническое подключение к судебному заседанию, что подтверждает протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью, приобщенной к материалам дела на материальном носителе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Вологда, ул. Маршала Конева, д.26, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.

С 01.10.2016 на основании договора управления многоквартирным домом содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же предоставление коммунальных услуг осуществляет Общество.

04.04.2018 на основании протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, принято решение о выборе охранного предприятия для охраны общего имущества дома и об утверждении стоимости оплаты услуг охранного предприятия в размере 112 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент», а с 23.12.2021 года после смены наименования организации – Компании, по адресу многоквартирного дома № 26 по ул. Маршала Конева города Вологда на праве собственности принадлежит ряд жилых помещений, а также 2 нежилых помещения.

В период с 04.12.2018 по 30.11.2021 Общество оказывало Компании коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общедомового имущества и охранные услуги. Общая стоимость услуг составила 4 008 408,26 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить возникшую задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Истцом в обоснование исковых требований представлен подробный расчет задолженности за спорный период по каждому помещению, которое находится в собственности ответчика, в том числе с указанием платы за услуги по охране общего имущества и за услуги по содержанию общего имущества.

Расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом, ответчиком мотивированно не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено.

Отсутствие платежных документов (их неполучение ответчиком) не является обстоятельством, препятствующим своевременной оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. Обязанность по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, при этом неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом при расчете суммы задолженности не учтена оплата в сумме 2 551 373,72 руб.

Вместе с тем, в отзыве истцом даны пояснения, согласно которым указанные денежные средства взысканы с ответчика по исполнительному документу в рамках дела № А56-48649/2020 между теми же сторонами. Указанная оплата не относится к спорному периоду и к рассматриваемому спору в целом, в связи с чем, не учтена при расчете задолженности.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению апелляционным судом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг за спорный период. Тот обстоятельство, что сумма, указанная в претензии, отличается от суммы заявленного иска, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается то, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-35417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

О.С. Пономарева