Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А27-22662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22662/2019
город Кемерово
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К Проект», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 974 735 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Угольная компания Сибирская», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (в Арбитражном суде Омской области) – ФИО2, представитель, доверенность от 01.08.2019,

от ответчика (в Арбитражном суде Кемеровской области) – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019 № 02/19.04.-001,

от третьих лиц – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «К Проект» (далее – ООО «К Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – ООО «Симплекс», ответчик) о взыскании 974 735 руб. 11 коп. ущерба, причиненного в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки товара по предоплате № S_ДП189202юр от 31.07.2018.

В обоснование исковых требований истцом указано, что полученный от ответчика по договору товар – наливной цементный пол Boden Medium Бергауф в последующем использован истцом при выполнении подрядных работ в рамках договора подряда, заключенного с акционерным обществом «Угольная компания Сибирская». В результате поставки некачественного товара истцу причинен ущерб, выразившийся в необходимости проведения демонтажных работ, приобретения товара надлежащего качества и монтажа новой продукции, в размере 974 735,11 руб.

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято судом к производству, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Угольная компания Сибирская» (далее – АО «УК Сибирская»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бергауф строительные технологии» - производитель спорной продукции.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истцом в адрес ответчика не было направлено официальное уведомление о необходимости явиться для составления акта фиксации недостатков поставленного товара, а также о совместном проведении испытаний некачественной продукции на объекте, что лишило ответчика права внести свои возражения при составлении актов относительно возникновения недостатков. Также указал на непредставление истцом протоколов испытаний контрольных образцов, непроведение экспертизы товара, подтверждающей его несоответствие заявленным требованиям, либо строительной экспертизы, которая могла бы подтвердить, что трещинообразование и отслоение 2-го слоя от 1-го слоя является последствием поставки товара ненадлежащего качества, а не качеством выполненных работ на объекте. При этом, по мнению ответчика, причиной выявленных недостатков в выполненных работах явилось нарушение технологии использования наливного пола «BERGAUF Boden Zement Medium» при производстве работ на объекте, что отражено в представленных в материалы дела актах от 23.10.2018 и 16.11.2018, подписанных представителями ООО «Бергауф Строительные Технологии» и ООО «К Проект», исходя из которых следует доказанным факт нарушения технологии укладки наливного пола. Кроме того, с учетом непредставления истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также дополнительного соглашения к договору подряда на устранение недостатков выполненных работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны АО «УК Сибирская», подтверждающих необходимость дополнительных расходов по устранению недостатков на объекте, а также иных документов, подтверждающих фактическое осуществление работ и несение расходов в заявленной к взысканию сумме, ответчик полагает недоказанным размер причиненных убытков. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск с дополнением.

ООО «Бергауф строительные технологии» в представленном отзыве на исковое заявление с дополнениями полагает недоказанными убытки, их размер и вину ответчика. В частности, третьим лицом указано, что истец не доказал несоответствие продукции требованиям ТУ 5745-001-71576152- 2014, в свою очередь, поставленная истцу продукция – наливной пол BERGAUF Boden Zement Medium соответствовала требованиям Технических условий изготовителя - ТУ 5745-001-71576152-2014. «Сухие строительные смеси «Bergauf» для приготовления строительных растворов», что доказывается паспортами качества №БМ814 от 05.08.2018, №БМ919 от 25.08.2018 и Сертификатом соответствия № РОСС RU.AГ81.H03586. Кроме того, истец был осведомлен об условиях применения и использования продукции БЕРГАУФ путем размещения на упаковке наливного пола «BERGAUF Boden Zement Medium» требований к подготовке поверхности и приготовлению раствора, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом технологии использования наливного пола при производстве работ. Актом выезда на объект от 23.10.2018 и Актом осмотра строительного объекта от 16.11.2018 зафиксированы исключительно факт обора образцов из спорной партии наливного пола Boden Medium BERGAUF для лабораторного исследования, а также факт того, что наливной пол Boden Medium BERGAUF был залит на основание, обработанное грунтовкой иного производителя – марки «Церезит СТ17», что является прямым нарушением технологии использования наливного пола BERGAUF Boden Zement Medium. Таким образом, истцом была нарушена технология использования наливного пола «BERGAUF Boden Zement Medium». В свою очередь, в результате лабораторного исследования проб наливного пола Boden Medium BERGAUF, взятых на строительном объекте ООО «К Проект», несоответствий указанной продукции требованиям ТУ 5745-001-71576152-2014 не установлено, что подтверждается техническим заключением № 28 от 07.11.2018. Более подробно доводы изложены в отзыве.

АО «УК Сибирская» посредством электронной связи направлены письменные объяснения третьего лица, поддерживая позицию истца, указало, что при проведении строительно-монтажных работ подрядчиком были обнаружены недостатки товара, зафиксированные в актах осмотра, просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящем заседании, проведенном в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, стороны позиции по делу поддержали, истец относительно доводов ответчика возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

С учетом изложенной истцом позиции относительно допустимости использования при обработке поверхности грунтовки Ceresit СТ17 в связи со схожестью последней по техническим характеристикам с грунтовкой Bergauf Tiefgrunt, присутствующий в заседании представитель истца устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности явки в заседание специалиста для дачи пояснений относительно соответствия характеристик использованной при грунтовке смеси Ceresit СТ17 и указанной в технических условиях к спорной продукции грунтовки Bergauf Tiefgrunt.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и привлечения для участия в деле специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ). Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Применительно к предмету настоящего спора, судом не усмотрено оснований для привлечения специалиста.

При отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства дело рассмотрено по существу на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, 31.07.2018 между ООО «Симплекс» (поставщик) и ООО «К Проект» (покупатель) заключен договор поставки товара по предоплате №S_ДП189202юр, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, выставленными ему поставщиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств согласно универсальным передаточным документам № KON0809-1-01, № 1S_01884380 от 09.08.2018, № 1S_01889146, № KON0814-1-01 от 14.08.2018, № KON0820-6-01 от 20.08.2018, № KON0822-22-01 от 22.08.2018, № KON1004-1 от 04.10.2018, № KON1018-7-01 от 18.10.2018, № KON1109-1-01 от 09.11.2018 ответчиком истцу поставлен товар - наливной цементный пол Boden Medium Бергауф.

Указанная продукция приобретена истцом в целях дальнейшего использования в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, а именно: выполнения обязательств в рамках договора подряда № 565/2017 от 15.11.2017, заключенного с АО «Угольная компания «Сибирская», на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство шахты «Увальная» АО «»УК Сибирская» 1 очередь. Административно-бытовой комбинат. Бытовой корпус № 2. Отделочные работы».

В процессе использования поставленной продукции при выполнении строительно-монтажных работ по заливке наливного цементного пола истцом обнаружились существенные дефекты выполненного из указанной продукции наливного покрытия, а именно: трещинообразование и отслоение второго слоя от первого слоя.

По факту выявленного дефекта изготовленного наливного пола 23.10.2018 истцом при участии уполномоченных представителей ООО «Бергауф строительные технологии» составлен акт осмотра, в котором зафиксировано следующее: при посещении строительного объекта выявлено отслоение 2-го слоя ровнителя Boden Zement Medium от 1-го слоя; первый слой залит на бетон В20, отслоение отсутствует, на поверхности 1-го слоя имеются «волосяные» трещины, впитываемость нормальная.

Вследствие выявленных дефектов выполненного наливного покрытия покупатель был вынужден произвести демонтаж дефектного элемента пола, осуществить закупку товара надлежащего качества и осуществить последующий монтаж данного элемента.

Стоимость устранения выявленных дефектов наливного покрытия согласно подготовленному истцом локально-сметному расчету № АР/7 составила 974 735, 11 руб.

Полагая, что убытки в указанной сумме возникли в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.08.2019 с требованием о возмещении причиненного поставкой некачественных товаров ущерба в вышеуказанном размере.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также изложенные устные и письменные пояснения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о возмещении убытков, истцом не указано, каким конкретно требованиям по качеству не соответствовала поставленная продукция, в доказательство поставки товара ненадлежащего качества и возникновения ущерба по причине поставки некачественного товара истец приводит только акт осмотра от 23.10.2018.

Вместе с тем из акта осмотра никоим образом не усматривается вывод о поставке товара ненадлежащего качества, из буквального текста указанного акта следует исключительно фиксация проводимого комиссией осмотра, в акте отражены фактическое состояние строительного объекта, толщина и количество слоев нанесения покрытия (2 слоя), используемая грунтовка (Церезит СТ17), описание обнаруженного дефекта (трещинообразование и отслоение 2-го слоя Boden Zement Medium от 1-го слоя). Также в акте отражено взятие образцов смеси для тестирования в лаборатории и проведение экспериментальной заливки смеси с использованием трех разных видов грунтовки.

Вывод о поставке товара ненадлежащего качества, а равно вывод о том, что дефект выполненного наливного покрытия вызван некачественной цементной смесью, из указанного акта не следуют.

Между тем в подтверждение надлежащего качества поставленной продукции в материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены паспорта качества № БМ814 от 05.08.2018, №БМ919 от 25.08.2018, а также Сертификат соответствия № РОСС RU.AГ81.H03586.

Более того, в результате лабораторного исследования проб наливного пола Boden Medium BERGAUF, взятых ООО «Бергауф строительные технологии» на строительном объекте ООО «К Проект» согласно акту от 23.10.2018, несоответствий указанной продукции требованиям ТУ 5745-001-71576152-2014 не установлено, что подтверждается представленными в материалы дела техническими заключениями ООО «Бергауф строительные технологии» №№ 23, 28 от 07.11.2018.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица относительно зафиксированного в акте выезда на объект от 23.10.2018 нарушения истцом технологии использования наливного пола BERGAUF Boden Zement Medium, выразившегося в произведении заливки наливного пола на основание обработанное грунтовкой иного производителя, а именно: марки «Церезит СТ17».

В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто, при этом доводы истца относительно возможности использование грунтовки иного производителя с учетом схожести состава подлежат отклонению судом как несостоятельные, не подтвержденные документально. Так, Технический лист № 5.05 на наливной цементный пол Boden Zement Medium, размещенный на официальном сайте ООО «Бергауф Строительные Технологии», не содержит информации о возможности допуска обработки поверхности основания иной схожей по характеристике грунтовкой иного производителя.

Напротив, пунктом 5 раздела «Требования к основанию» технического листа предусмотрено: Подготовленное основание должно быть обработано грунтовкой Bergauf Tiefgrunt. Внимание! Гладкие бетонные основания перед нанесением необходимо обработать адгезионной грунтовкой Bergauf Beton Kontakt.

Необходимость соблюдения указанного требования подтверждена, в том числе результатами контрольных испытаний, проведенных ООО «Бергауф Строительные Технологии» на объекте истца, в ходе которых помещение разделено на 3 равные части и обработано разными грунтовками: 1) Bergauf Tiefgrunt; 2) Bergauf Tiefgrunt + после высыхания адгезионная грунтовка Bergauf Beton Kontakt; 3) Ceresit CT17.

Согласно акту осмотра объекта от 16.11.2019, проведенному по результатам испытаний, на поверхности основания, обработанного грунтовкой 2) Bergauf Tiefgrunt + после высыхания адгезионная грунтовка Bergauf Beton Kontakt дефектов (трещин и отслоений) не обнаружено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств нарушения целостности тары и упаковки товара при его передаче покупателю, наличия претензий к качеству товара при его приемке (п. 3.1 договора), согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар принят без замечаний.

Суд также отмечает, что истец не предпринял мер по направлению ответчику официального уведомления о выявлении дефектов, вызове представителей ответчика для совместного осмотра и решения вопроса о проведении экспертизы по установлению причин выявленных дефектов, при этом до направления ответчику претензии произвел восстановительные работы, что привело в дальнейшем к невозможности установления причин возникновения дефектов, в том числе путем проведения экспертизы, тем самым истец принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также того, что выявленные дефекты выполненных истцом работ по заливке наливного пола находятся в причинной связи с качеством поставленной ответчиком продукции.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда.

В связи с недоказанностью самого факта причинения ущерба вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств суд считает нецелесообразным исследовать правильность расчетов при определении истцом суммы убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Тышкевич О.П.