Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А45-15240/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15240/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Галкина Н.С.) и постановление от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу № А45-15240/2022 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (123242, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете размещать пункты выдачи и приема электросамокатов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» – ФИО2 по доверенности от 12.08.2024.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – ООО «ВУШ») о запрете размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с Порядком и условиями размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п «Об установлении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Постановлением № 1300» (далее – Постановление № 269-п); взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов (парковочного места электросамокатов), размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с Постановлением № 269-п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен».

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования в полном объеме удовлетворены.

Постановлением от 27.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15240/2022 оставлены без изменения.

На основании ходатайства мэрии города Новосибирска 13.04.2023 выдан исполнительный лист ФС № 035750443, впоследствии 15.08.2023 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 124249/23/54010-ИП с предметом исполнения: запретить обществу размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с Постановлением № 269-п, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов (парковочного места электросамокатов), размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с Постановлением № 269-п.

ООО «ВУШ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВУШ» просит обжалуемые определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительное производство № 124249/23/54010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035750334 от 13.04.2023.

Указывает, что в силу новой редакции пункта 25 Перечня, установленного Постановлением № 1300, правовой режим, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не применяется к размещению электросамокатов без использования стационарных пунктов проката, следовательно, такое размещение не требует получения разрешения муниципального образования; отдельно стоящие самокаты являются транспортными средствами и как таковые не представляют собой объект земельных отношений применительно к пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что внесение изменений в нормативный правовой акт не влечет невозможности исполнения исполнительного документа; действующее законодательство не обязывает заявителя осуществлять деятельность по предоставлению электросамокатов в аренду исключительно путем организации стационарных пунктов проката.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судом установлено, что основанием для прекращения исполнительного производства, по мнению ООО «ВУШ», является внесение изменений в Постановление № 1300), в результате чего будет невозможно получение обществом разрешения на размещение пунктов выдачи и приема электросамокатов (парковочных мест электросамокатов) в соответствии с Постановлением № 269-п.

Так, заявитель указывает, что согласно Постановлению № 269-п вводятся порядок и условия размещения исключительно тех объектов, виды которых установлены Постановлением № 1300, о чем прямо указано в пункте 1 Постановления № 269-п.

Согласно подпункту 2 пункта 10 Порядка, утвержденного Постановлением № 269-п, в случае, если в заявлении указан вид объекта, не предусмотренный перечнем, принимается решение об отказе в выдаче разрешения. Таким образом, получить разрешение в соответствии с Постановлением № 269-п можно лишь в отношении объектов, которые есть в Перечне, установленном Постановлением № 1300, а отсутствие объектов в Перечне является основанием для отказа в выдаче разрешения.

В настоящее время, в Перечень, утвержденный Постановлением № 1300, в части пункта 25 Перечня внесены изменения постановлением Правительства от 14.12.2023 № 2147. В новой редакции пункт 25 Перечня включает в сферу действия постановления № 1300 следующие объекты: «Временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство».

В действующей редакции Постановления № 1300 отсутствует вид объектов, указанных в исполнительном документе, а именно «пункт выдачи и приема электросамокатов», а равно «парковочные места электросамокатов», а также такие виды объектов как «пункт проката» и «велопарковка», которые содержались в прежней редакции Перечня. В действующей редакции указываются только сооружения и конструкции, предназначенные для размещения в них велосипедов или средств индивидуальной мобильности.

По мнению заявителя, получить разрешения на размещение пунктов выдачи и приема электросамокатов (парковочных мест электросамокатов) в соответствии с Постановлением № 269-п невозможно, что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), т.е. о наличии основания для прекращения судом исполнительного производства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 43 Закона № 229-ФЗ, правовым подходом, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение на стадии исполнительного производства объективных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение судебного акта.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

При этом нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее в качестве одного из оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 110-О).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрев заявление общества и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем случае предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку обстоятельства, на которые сослалось общество в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, по существу не свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Так, по существу спора судами установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству № 124249/23/54010-ИП является запрет ООО «ВУШ» размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель и земельных участков, полученных в соответствии с Постановлением № 269-п.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ВУШ» в силу норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений (Земельного кодекса Российской

Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства) и в целях надлежащего исполнения соглашения, заключенного с мэрией, при организации своей деятельности по кикшерингу на территории города Новосибирска, обязано получить в установленном порядке разрешение на использование земель в целях размещения пунктов проката электросамокатов.

Заявитель занимал и использовал значительные участки земли, находящиеся в муниципальной собственности, без получения разрешений, без внесения соответствующей платы, что является недопустимым.

Объективная невозможность исполнения судебного акта ответчиком не доказана.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, внесенные изменения в Постановление № 1300 не влекут отсутствие у общества обязанности по получению разрешений и невозможность получения таковых.

Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска в ответе на обращение ООО «ВУШ» разъяснен порядок обращения в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска в целях получения разрешения на размещение средств индивидуальной мобильности на территории города Новосибирска, соблюдение которого необходимо ввиду внесения изменений в Постановление № 1300.

Кроме того, общество не учитывает, что в целях толкования Постановления № 1300 (пункт 25) применимо понятие строительной конструкции как части здания или сооружения, выполняющей определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Следовательно, имеющее временный характер обозначение размещения СИМ на части указанных объектов, подпадает под правовое регулирование спорных правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1