Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-15229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9712/19

Екатеринбург

22 января 2020 г. Дело № А60-15229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 66" (далее - Учреждение) Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу

№ А60-15229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения – Кочнева Ю.С. (доверенность от 02.12.2019).

Учреждение обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ" (далее - Общество) о взыскании 815 866 руб. 29 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.10.2019 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы


судов о получении ответа Общества Учреждением 10.01.2019 не соответствуют материалам дела.

Истец также считает необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), так как указанный срок пропущен незначительно.

Кроме того, Учреждение полагает, что судами не учтено ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по государственному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.11.2017 № 320, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Объем и стоимость определяется маршрутным заданием (Приложение

№ 1 к контракту), объем услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем цены контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта услуги оказываются исполнителем на основании поданных государственным заказчиком заявок с указанием наименования, состава, объема, места оказания услуг по форме, указанной в приложении № 2 к контракту.

Истец указал, что переданный по государственному контракту груз не был получен грузополучателем, в результате чего образовались убытки на сумму 815 866 руб. 29 коп. Начальником Учреждения 10.05.2018 утверждено заключение о результатах служебной проверки, назначенной на основании приказа от 21.02.2018 № 34 "О назначении и проведении служебной поверки", в результате которой установлено, что: "Контрагент нарушил условия государственного контракта в части пункта 2.3.5 не представил государственному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения государственного контракта, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта при отгрузке груза в г. Самара".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по доставке груза, истец обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости груза и перевозки.

Обществом заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности в отношении предъявленных требований.


Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска Учреждением срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре перевозки, изложенные в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установили суды, факт оказания истцом ответчику услуг, их стоимость подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу названной нормы и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.


В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суды установили, что по условиям заключенного государственного контракта от 02.11.2017 № 320, (пункты 4.1, 13.1) срок оказания услуг и действия контракта определен с 02.11.2017 по 20.12.2017.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письма ответчика от 01.01.2019 следует, что связаться с грузополучателем после 14 безуспешных попыток удалось только 19.12.2017, доставка была согласована только 20.12.2017.

Таким образом, как верно отметили суды, годичный срок исковой давности начинает течь с указанной даты и заканчивается 20.12.2018.

Судами также учтено, что о нарушениях срока доставки груза истец должен был узнать из письма ответчика от 10.01.2018.

Вместе с тем, претензия истцом направлена ответчику 14.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем указанный срок не прерывает.

Исковое заявление направлено в суд посредством системы "Мой арбитр" 19.03.2019.

Принимая во внимание дату обращения с рассматриваемыми требованиями, суды правомерно заключили, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение


к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что истцом наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности не подтверждено, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что, поскольку об утрате груза истец не заявляет, об ограниченном сроке использования перевозимого груза перевозчика не уведомлял (такие отметки в документах отсутствуют), доказательств возможности использования перевозимых лекарств до истечения срока годности (со слов истца до 01.2018) в материалы дела не представлено, оснований для вывода о том, что невозможность использования лекарственных средств явилась результатом бездействия именно ответчика не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка истца на незначительность пропуска исковой давности подлежит отклонению в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку наличие уважительных причин для восстановления этого срока истцом не доказано.

Довод истца о том, что судами не затребованы материалы служебной проверки, подлежит отклонению с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или


несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу

№ А60-15229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 66" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева