Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А53-38381/2018

036/2019-39747(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38381/2018
г. Краснодар
19 сентября 2019

года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альбион»

(ИНН 6141045809, ОГРН 1146181001240) – Елисеева Д.В. (доверенность от 06.05.2019), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Иванковой С.А. (доверенность от 19.10.2018), в отсутствие третьего лица – Министерства транспорта Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А53-38381/2018

(судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО «Альбион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.11.2018 № РНП-61-383.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство).

Решением суда от 20.02.2019 (судья Пименов С.В.) признано недействительным решение управления от 15.11.2018 № РНП-61-383, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок


товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции от 20.02.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 11.06.2019, оставить в силе решение от 20.02.2019. Заявитель указывает на то, что он технически был лишен возможности подписать электронной подписью контракт, поскольку заказчик никак не отреагировал на проект банковской гарантии, не согласовал и не отказал в ее принятии.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.10.2018 министерство в единой информационной системе разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0158200000518000215 «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск на км 0+000 – км 88+500 (км 16+720 – км 18+000) в Аксайском районе» с начальной (максимальной) ценой контракта 18 399 100 рублей. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2018 общество признано победителем. Министерство 30.10.2018 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект государственного контракта. Общество 06.11.2018 направило в адрес министерства проект банковской гарантии на согласование. Министерство 07.11.2018 опубликовало протокол об отказе от заключения контракта в связи с неисполнением обществом требований части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. Впоследствии (09.11.2018) в управление поступило заявление министерства о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. Рассмотрев заявление, 15.11.2018 управление приняло решение № РНП-61-383 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым внесены сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, а также сведения об учредителе (участнике) общества генеральном директоре Курякове С.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.


Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).


В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба. Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 – 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 настоящего Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной


площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не


исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установил апелляционный суд, проект контракта, размещенный заказчиком 30.10.2018 в единой информационной системе, общество не подписало, протокол разногласий не размещен. Впоследствии (06.11.2018), т. е. в последний день срока, установленного законом для совершения действия, общество направило в адрес заказчика проект банковской гарантии на согласование. Суд правильно отметил, что проект банковской гарантии не является протоколом разногласий. С момента публикации итогового протокола (30.10.2018), которым общество признано победителем электронной процедуры, до момента направления банковской гарантии (06.11.2018) у общества имелось достаточно времени для оформления надлежащей банковской гарантии, проверки ее соответствия требованиям закона и условиям, указанным в аукционной документации. Однако, как установлено, общество обратилось за получением банковской гарантии только 02.11.2018. На момент истечения срока подписания контракта банковская гарантия обществом не получена и не предоставлена заказчику. Указанные действия, как правильно указал апелляционный суд, не свидетельствуют об исполнении обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах общество, не исполнившее требования статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, правомерно признано уклонившимся от заключения контракта. Материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Обжалуя судебный акт, общество документально не опровергло правильности вывода апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде


кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Апелляционный суд исследовал существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А53-38381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко