Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А67-12091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                  Дело № А67-12091/2022

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***>  ОГРН <***>, 634537, Томская область, Томский район, ул. 12 км (тракт Томск-Итатка Тер.), К.2)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, г. Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, дом 7 строение 1; 129085, <...>)

о признании незаконными действий

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634049, <...>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.05.2024, паспорт,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее по тексту – АО «Сибирская аграрная группа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик (1)), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП России по Томской области, Управление, ответчик (2)) о признании незаконным действий, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство марки ИВЕКО АМТ 533910 г.н. К035ЕМ70 по акту от 26.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО2, третье лицо), в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ГМУ ФССП России, соответчик).

В обосновании заявленного требования общество указало, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, следовательно, действия по его исполнению, в том числе, наложение ареста на транспортное средство, являются незаконными.

В отзыве управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на необоснованность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителей УФССП России по Томской области и ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал заявленные требования,  судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство №122664/22/70005-ИП в отношении АО «Сибирская аграрная группа» по взысканию административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с неисполнениям в установленный срок требований исполнительного документа, 18.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника АО «Сибирская аграрная группа» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на основании которого 21.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 158767/22/70005-ИП.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство марки ИВЕКО АМТ 533910 г.н. К035ЕМ70, принадлежащее АО «Сибирская аграрная групп», о чем составлен акт от 26.12.2022.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки ИВЕКО АМТ 533910 г.н. К035ЕМ70, принадлежащее АО «Сибирская аграрная групп», о чем составлен акт от 26.12.2022.

Оспаривая данные действия, общество указало на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, во исполнение которого наложен арест на транспортное средство.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора были предметом оценки Томского районного суд Томской области в рамках дела №2а-578/2023.

Решением Томского районного суд Томской области от 22.02.2023 требование общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16.02.2024 по делу № 33а-560/2024 решение Томского районного суда Томской области от 22.02.2023 по делу №2а-578/2023 в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества – без удовлетворения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора проверено в судебном порядке, признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными и не принимаются судом.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 10 000 руб. При наложении ареста предварительная стоимость транспортного средства марки ИВЕКО АМТ 533910 определена в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, стоимость транспортного средства значительно превышает общую сумму задолженности по исполнительному производству.

При этом по данным бухгалтерского баланса АО «Сибирская аграрная группа» по состоянию на 31.12.2022 стоимость основных средств должника составила 8 506 238 тыс. руб., запасы – 2 990 402 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8 030 790 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 90 334 тыс. руб.

Кроме того, из представленных обществом документов, следует, что по состоянию на 26.12.2022 на счетах АО «Сибирская аграрная группа» в банках находились денежные средства в общей сумме, значительно превышающей размер задолженности по исполнительному документу.

Также судом установлено, что из представленных материалов исполнительного производства № 158767/22/70005-ИП следует, что на момент наложения ареста на транспортное средство у судебного пристава-исполнителя имелась информация об открытых счетах общества в банках и наличии денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Таким образом, принятая мера обеспечительного характера явно несоразмерна, взыскиваемой задолженности, при наличии у должника иного имущества, в том числе денежных средств на счетах, на которое могло быть обращено взыскание, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых действий требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов должника.

Из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что к полномочиям суда отнесено избрание конкретного способа устранения нарушенных оспариваемым бездействием государственного органа прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая, предмет спора, а также, что в настоящее время арест снят, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в возложении на ответчиков каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство согласно акта от 26.12.2022.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов