Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-226984/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.02.2018 Дело № А40-226984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.01.2018 № 07-12/01;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (истца)

на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 07.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка»

к Акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПереезд»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «ТНП», общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость» (далее – АО «Бизнес-Недвижимость» или ответчик) об истребовании имущества (всего 361 наименований на сумму 14 979 398,88 руб.) из чужого незаконного владения, подробный перечень которого приведен в исковом заявлении (мебель, оборудование, техника), находящееся, по мнению истца, в нежилых помещениях по адресам <...>; <...>,.

Исковые требования были заявлены на основании статей 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с прекращением договоров аренды и фактической передачей ключей от помещений (которые были арендованы истцом у ответчика) арендодателю представительство ООО «ТНП» в г. Москве было закрыто, но в период использования арендованных помещений в целях обеспечения деятельности представительства ООО «ТНП» разместило в них необходимую офисную мебель и оборудование, однако при возврате арендодателю ключей от входных дверей и внутренних помещений забрать размещенные в арендуемых помещениях мебель и оборудование, принадлежавшее ООО «ТНП», у истца возможности не имелось, в результате чего указанное имущество осталось в ранее арендуемых помещениях.

ООО «ТНП» также указывало, что внешний управляющий общества обращался к АО «Бизнес-Недвижимость» (письмо от 09.10.2014 исх. № 29) о предоставлении возможности произвести комиссионный осмотр движимого имущества ООО «ТНП», находящегося в ранее арендованных помещениях, в соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях проведения инвентаризации имущества ООО «ТНП» и документального оформления приема-передачи помещений, однако просьба общества осталась без ответа, после чего внешний управляющий ООО «ТНП» неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате движимого имущества, с приложением описи движимого имущества московского представительства ООО «ТНП», находящегося в ранее арендованных помещениях.

Истцом также было указано, что в отношении истребуемого движимого имущества договорные правоотношения между сторонами отсутствуют; движимое имущество, размещенное истцом в ранее арендованных помещениях, ответчику не передавалось, фактически истец лишен доступа в ранее арендованные помещения. Неоднократные требования истца об обеспечении ответчиком доступа к движимому имуществу в целях его вывоза, о возврате такого имущества остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском об истребовании у ответчика имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПереезд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта удержания спорного имущества ответчиком, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества на территории ответчика.

При этом судами было отмечено, что отсутствие идентифицирующих признаков спорного имущества не позволяет установить факт принадлежности спорного имущества истцу, а также тождественность с обнаруженным имуществом при совместном осмотре 06.02.2017, и с имуществом, переданным ответчиком третьему лицу на хранение.

При этом судами было учтено, что документов, обладающих признаками относимости и допустимости с указанием каких-либо признаков, технических характеристик, параметров, года выпуска, инвентарных номеров, позволяющих идентифицировать имущество, заявленное истцом, равно как техническая документация на оборудование, заводские паспорта с указанием номеров оборудования и производителя, документы гарантийного обслуживания, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, кроме того судами отмечено, что некоторое имущество поименовано лишь родовыми признаками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТНП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены в материалы дела акты осмотра, которые ранее в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их предоставления в суд первой инстанции ответчиком не обосновывалась; по мнению истца, судами настоящее дело было рассмотрено формально.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТНП» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывал на то, что в настоящее время у него имеются достаточные документы для подтверждения требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылался на неоднократно проведенные сторонами спора во исполнение определений суда осмотры помещений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 по делу № А67-874/2014 ООО «ТНП» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судами также было установлено, что 15.08.2012 между ЗАО «Лидер-Инвест» (арендодатель), действующим от своего имени в интересах и за счет принципала (собственника) на основании агентского договора № 40 от 21.03.2011, заключенного между арендодателем и ОАО АФК «Система» (собственник), и ООО «ТНП» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания № К-А-03-07/12 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее собственнику отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Композиторская. Д. 25/5, стр. 1 общей площадью 1 022,9 кв. м, принадлежащее АФК «Система» (п. 2.1.). Срок аренды был установлен до 14.02.2016, с даты государственной регистрации договора договор был распространен на отношения сторон, возникшие с даты подписания настоящего договора (п. 3.1); помещения были переданы по акту приема-передачи от 21.08.2012.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2014 к договору в качестве арендодателя было указано ЗАО «Бизнес-Недвижимость» (в настоящее время - АО «Бизнес-Недвижимость», основание - агентский договор № 40Б11 от 26.12.2013).

Судами также было установлено, что 15.08.2012 между ЗАО «Лидер-Инвест», действующим от своего имени в интересах и за счет принципала (собственника) на основании агентского договора № 41 21.03.2014 (арендодатель), и ООО «ТНП» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № К-А-04-07/12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащие собственнику помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 138,7 кв. м принадлежащие ОАО «Система», поименованные в п. 2.1. договора; помещения переданы по акту приема передачи от 21.08.2012.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2014 77 к договору аренды была изменена сторона арендодателя на ЗАО «Бизнес-Недвижимость» (в настоящее время - АО «Бизнес- Недвижимость») на основании агентского договора № 40-БН от 26.12.2013.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу определениями от 23.01.2017, 01.02.2017 был назначен совместный осмотр нежилого помещения площадью 1 022,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения площадью 146,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на предмет наличия спорного имущества в данных помещениях, по результатам которого сторонами был представлен акт осмотра от 06.02.2017 по адресу: <...>, стр. 1, стр. 2, из которого определенное истцом виндицируемое имущество не было судом установлено, а описанное в акте имущество оказалось невозможно соотнести со спорным имуществом ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

При этом в строении 2 осмотр не производился в связи с размещением нового арендатора.

В материалы дела был также представлен акт осмотра № 1 от 06.02.2017 имущества по адресу: Москва, ул. Композиторская, 25/5 стр. 1, из которого суд также не смог установить тождество истребуемого имущества и описанного в акте.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.02.2017 судом был назначен повторный совместный осмотр нежилых помещений по адресу: Москва. ФИО4, д. 25/5, стр. 2, по результатам которого суду был представлен акт выездной комиссии № 1 от 13.03.2017, из которого следовало, что в нежилых помещениях движимого (иного) имущества, заявленного и поименованного ООО «ТНП», не имеется, при этом конкурсный управляющий от подписи акта отказался.

Из представленного в материалы дела акта выездной комиссии № 2 от 13.03.2017, составленного на основании акта осмотра от 06.02.2017 и во исполнение определений суда от 23.01.2017, от 20.02.2017, суд усмотрел, что по результатам осмотра 13.03.2017 в целях уточнения конкретного перечня спорного имущества было предположено представить первичный документы о приобретении прав собственности ООО «ТНП» на спорное движимое имущество, в п. 4.1 которого отражено отсутствие в нежилых помещениях в строении 2, расположенного по адресу: <...>, движимого (иного) имущества, заявленного и поименованного ООО «ТНП», как имеющего принадлежность к ООО «ТНП», в п. 4.2 отражено отсутствие у представителей ООО «ТНП» правоустанавливающих документов на спорное имущество движимого (иного) имущества, заявленного и поименованное ООО «ТНП», как имеющего принадлежность к ООО «ТНП», при этом конкурсный управляющий от подписи акта отказался.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие идентифицирующих признаков спорного имущества, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств приобщено не было.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам кассационной жалобы, дело не было рассмотрено судами формально, напротив, суд первой инстанции, учитывая положение конкурсного управляющего, оказывал истцу содействие, неоднократно назначал совместные осмотры помещений, а несогласие истца с результатом оценки которых судом не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А40-226984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова