Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-226984/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14400/2017-ГК

город Москва Дело №А40-226984/16

«20» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017,

по делу № А40-226984/16 (28-1017), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО «ТОМСКНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОМСКНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно заявленному перечню.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТОМСКНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» в пользу АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» неустойки в размере 10 303 856,64 руб.; об обязании конкурсного управляющего ООО «ТОМСКНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» - ФИО3 возвратить собственнику - АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» путем передачи подписанных ответчиком актов приема-передачи зданий и помещений недвижимого имущества, находящегося в здании по адресу: <...> и помещениях по адресу: <...> по Договору аренды между АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «ТОМСКНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» № К-А-03-07/12 от 15.08.2012 и Договору аренды между АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «ТОМСКНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» №К-А-04-07/12 от 15.08.2012 соответствии с требованиями вышеназванных договоров аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

При этом суд указал на несоответствии встречного искового требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ», не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что заявленные встречные исковые требования соответствуют статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взаимосвязаны между собой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании с ООО «ТОМСКНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» в пользу АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» неустойки в размере 10 303 856,64 руб.; об обязании конкурсного управляющего ООО «ТОМСКНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» - ФИО3 возвратить собственнику - АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» путем передачи подписанных ответчиком актов приема-передачи зданий и помещений недвижимого имущества, находящегося в здании по адресу: <...> и помещениях по адресу: <...> по Договору аренды между АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «ТОМСКНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» № К-А-03-07/12 от 15.08.2012 и Договору аренды между АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «ТОМСКНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» №К-А-04-07/12 от 15.08.2012 в соответствии с требованиями вышеназванных договоров аренды.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-226984/16 (28-1017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: А.А. Солопова

Б.С. Веклич