Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А63-4731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4731/2020
г. Ставрополь
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск,

о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2018 № 2 в размере 6 895 050 руб. 71 коп., пени в размере 344 752 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании 08.09.2020 и 15.09.2020 (после перерыва): представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 2/Э, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2018 № 2 в размере 6 895 050 руб. 71 коп., пени в размере 344 752 руб. 54 коп.

Определением от 27.03.2020 суд принял данное заявление к производству, в порядке подготовки материалов дела к рассмотрению указал истцу на необходимость представления подлинных документов в обоснование исковых требований, расчета суммы иска (с указанием актов формы КС-2, оплат задолженности); ответчику - мотивированного отзыва на заявление с документальным обоснованием доводов.

Определением от 28.04.2020 суд признал подготовку дела оконченной и назначил судебное разбирательство на 27.05.2020, повторно предложив сторонам представить документы, истребованные в определении от 27.03.2020.

В судебное заседание 27.05.2020 представители истца не явились, истребованные судом документы не представили. Представитель ответчика ФИО2 представила отзыв на иск, обратилась с ходатайством об отложении слушания дела.

Определением от 27.05.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020. Сторонам предложено представить документы в обоснование доводов и возражений.

Определением от 22.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, судебное заседание отложено на 21.07.2020.

21 июля 2020 года суд отложил судебное заседание на 17.08.2020, предложил истцу представить пояснения с учетом представления сторонами двух подлинных договоров на выполнение одних и тех же работ.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва об ускорении рассмотрения дела № А63-4731/2020 отказано.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель ответчика представила отзыв на иск. Представитель истца указала, что требований об устранении недостатков работ от ПАО «Россети Северного Кавказа» не поступало. С учетом наличия в отзыве третьего лица указаний на некачественность проведенных работ, не подписание до настоящего времени акта формы КС-14, суд определением от 17.08.2020 отложил судебное заседание, предложив истцу представить пояснения с учетом отзыва третьего лица и доводов отзыва ответчика.

Определением от 08.09.2020 отклонено заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва, об отводе судьи Кузьминой М.Н. рассматривающей дело № А63-4731/2020.

В судебном заседании 08.09.2020 объявлен перерыв до 15.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Также поддержала поступившие через канцелярию суда ходатайства: об истребовании доказательств, исключении из числа доказательств фотографий, приобщенных ответчиком к претензии от 22.07.2020; о приобщении к материалам дела ответа от 14.09.2020 на претензию ответчика от 01.09.2020.

Истец просил истребовать у ответчика - бухгалтерские книги покупок за 2018, 2019 годы, налоговые декларации за 2018, 2019 годы, заверенные надлежащим образом с фактом подтверждения их отправки в ИФНС; у третьего лица, ПАО «Россети Северного Кавказа», - документы, подтверждающие оплату в пользу ООО «КапиталЮгСтрой» по договору №1060034/2018 от 28.09.2018; исключить представленные ответчиком и приобщенные к претензии от 22.07.2020 фотографии как доказательства, не отвечающие критериям, предусмотренным положениями п.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва. Обратилась с ходатайствами об отложении слушания дела, назначении судебной экспертизы, исключении из числа доказательств ответа на претензию от 14.09.2020, истребовании у ООО «Энергопроект» доказательств - журнала производства работ (форма КС-6), КС-9, акта приема-передачи в соответствии с п.10.9 договора, свидетельства саморегулируемой организации о допуске организации - истца к выполненным по оговору от 02.10.2018 видам работам.

Представитель истца просила в удовлетворении ходатайств ответчика отказать.

Представитель ответчика просила в удовлетворении ходатайств истца отказать.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного, в суд не явились. От ПАО «Россети Северного Кавказа» поступил отзыв на иск, в котором заказчик работ изложил позицию относительно существа спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 01 октября 2018 году между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее - Истец) был заключен договор подряда № 2 (далее - Договор), на основании которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика подрядные работы «Модернизация (строительство) системы передачи информации филиала «Ставропольэнерго» на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий - 2 этап в соответствии с Программой модернизации ССПИ на ПС «Прибрежная» для нужд филиала ПАО МРСК «Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение №1 к Договору), в соответствии с условиями Договора, и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять эти результаты и оплатить их.

Условиями заключенного Договора и данными сводного сметного расчета стоимости работ (Приложение № 1) Стороны согласовали общую сумму подрядных работ по Договору, которая составляла 11 468 474 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 13 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Сторонами были оговорены сроки выполнения работ: срок начала работ - с 28.09.2018, срок окончания работ - 31.12.2019.

Согласно актам формы КС-2 (строительство) № № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 31.12.2018, и справке формы КС-3 за № 1 от 31.12.2018, акту сдачи приемки проектной документации от 31.12.2018 Истец сдал, а Ответчик принял выполненные Истцом работы по вышеуказанному объекту на общую сумму 11 468 474 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 43 коп.

Результат выполненных Истцом работ был принят генеральным подрядчиком без претензий по качеству и объему.

На основании п.7.1 Договора оплата выполненных работ производится в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат Подрядчика в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и получения счетов, счетов-фактур.

Оплату 95 % (девяносто пять процентов) от общей стоимости Договора в размере 10895050 (десять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч пятьдесят) руб. 71 коп. Ответчик обязан был произвести в течение 30 рабочих дней с даты подписания (31.12.2018) актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, то есть не позднее 1902.2019 (с 09.01.2019 по 19.02.2019 - 30 рабочих дней).

Ответчик произвел частичную оплату денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 30.08.2019, с просрочкой в 192 дня (с 20.02.2019 по 29.08.2019).

Задолженность в размере 6 895 050 (шесть миллионов восемьсот девяносто пять тысяч пятьдесят) руб. 71 коп. (95% от суммы договора, 10 895 050 руб. 71 коп. - 4 000 000 руб.) Ответчик до настоящего времени не оплатил. По расчету истца просрочка составила 207 дней - с 31.08.2019 по 24.03.2020.

Сторонами при заключении Договора была оговорена ответственность Ответчика - на основании п. 15.1 Договора - заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0, 02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истец направил ответчику претензию исх.№ 31 от 26.11.2019 об уплате задолженности по Договору (направлена ценным письмом с описью вложений (почтовый идентификатор ED108002901RU от 26.11.2019). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почта России претензия адресату не вручена, так как 27.11.2019 ответчик отказался от ее получения.

В связи с не оплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «КапиталЮгСтрой» 28.09.2018 был заключен договор подряда № 1060034/2018, согласно п.2.1 которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по модернизации (строительству) системы передачи информации филиала «Ставропольэнерго» на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий - 2-й этап в соответствии с программой модернизации ССПИ на ПС «Прибрежная» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Результатом выполнения работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №РС-14 (п.2.4 Договора).

В соответствии с п.3.2. Договора срок начала работ - 28 сентября 2018; срок окончания работ - не позднее 31 декабря 2018.

Сроком завершения работ Подрядчика на объекте является дата утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № РС-14 после проведения пусковых испытаний.

Стоимость работ по Договору с НДС 18% составляла 14 991 559 (Четырнадцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп. (п.6.1. Договора). Стоимость по Договору переходящая на 2019 год увеличится на разницу новой налоговой ставки и старой налоговой ставки в соответствии с ФЗ от 03.08.2018. № 303-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты о налогах и сборах».

Согласно п.7.1 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 100% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных и прочих затрат Подрядчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счетов, счетов фактур.

Сдача-приемка работ по Договору осуществляется (поэтапно) помесячно в соответствии с Приложением 3 к настоящему Договору с оформлением Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счетов фактур составленных в соответствии с законодательством РФ.

29 декабря 2018 года Заказчиком совместно с Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за декабрь 2018 № 1 на сумму 10 134169,22 руб.; № 2 на сумму 1 937 870,34 руб.; № 3 на сумму 2 793 358,54 руб.

Для выполнения части работ, включенных в предмет договора подряда №1060034/2018, заключенного 28.09.2018 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «КапиталЮгСтрой», генеральным подрядчиком - ООО «КапиталЮгСтрой» с субподрядчиком - ООО «Энергопроект» был заключен договор субподряда № 2 от 01.10.2018.

По условиям договора субподряда № 2 от 01.10.2018 субподрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика (генерального подрядчика - ООО КапиталЮгСтрой») подрядные работы «Модернизация (строительство) системы передачи информации филиала «Ставропольэнерго» на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий - 2 этап в соответствии с Программой модернизации ССПИ на ПС «Прибрежная» для нужд филиала ПАО МРСК «Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с условиями Договора, и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять эти результаты и оплатить их.

Согласно актам формы КС-2 (строительство) № № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 31.12.2018, и справке формы КС-3 за № 1 от 31.12.2018, акту сдачи приемки проектной документации от 31.12.2018 Истец сдал, а Ответчик принял выполненные Истцом работы по вышеуказанному объекту на общую сумму 11 468 474 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 43 коп.

Результат выполненных Истцом работ был принят генеральным подрядчиком без претензий по качеству и объему.

Судом исследован факт наличия двух подлинных договоров № 2 от 01.10.2018 на выполнение одних и тех же работ. При исследовании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом на основании положений договора № 2 от 01.10.2019, технического задания, сводного сметного расчета стоимости строительства к данному договору, представленного одновременно с иском (т.1, л.д. 23-36).

Согласно удостоверенным нотариусом города Пятигорска ФИО3 14.08.2020 объяснениям руководителя ООО «Энергопроект» ФИО4:

«Общество выполняло подрядные работы в качестве субподрядчика для нужд ПАО МРСК Северного Кавказа в 2018 году, по договорам, заключенным с подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталЮгСтрой». 01.10.2018 был заключен Договор подряда № 2 (состоящий из трех или четырех листов) с ООО «КапиталЮгСтрой» сначала на общую сумму 12 742 749 (двенадцать миллионов семьсот сорок две тысячи семьсот сорок девять руб.) 04 коп. Впоследствии, исполнительный директор ООО «КапиталЮгСтрой» ФИО5 настоял на уменьшении суммы Договора подряда, в связи с чем был заключен новый Договор подряда за тем же номером, с текстом, аналогичным тексту Договора основного Заказчика - МРСК Северного Кавказа, состоящим из более 20 листов, с окончательной суммой Договора в размере 11 468 474 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 13 коп.

Соответственно, при заключении новой редакции Договора подряда, были достигнуты устные договоренности об уничтожении первоначального текста Договора подряда. ООО «Энергопроект» свой экземпляр первоначального Договора уничтожило, а исполнительный директор ООО «КапиталЮгСтрой» ФИО5, действуя недобросовестно и продолжая не исполнять свои обязательства по договору по оплате работ, предъявил первоначальный экземпляр Договора подряда в Арбитражный суд Ставропольского края. Все операции в программе 1С: Бухгалтерия были проведены по Договору подряда с меньшей суммой, акты сверки подписывались только по Договору с суммой в 11 468 474 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 13 коп. Это подтверждается бухгалтерскими документами и информацией из базы 1С бухгалтерия ООО «Энергопроект», а также бухгалтерскими документами и информацией из базы 1С бухгалтерия ООО «КапиталЮгСтрой».

Если бы ООО «Энергопроект» действовало недобросовестно, то могло воспользоваться ситуацией и заявить о заключении первого Договора подряда по объекту ПС Прибрежная с большей суммой Договора, но это бы противоречило всем проведенным операциям в 1С:Бухгалтерия». (т.2, л.д.68).

При этом, суд признает подтвержденными другими представленными в материалы дела доказательствами доводы истца об опечатке в актах формы КС-2, справке формы КС-3. При указании даты подписания договора ошибочно указано, что договор от 02.10.2018, тогда как он заключен 01.10.2018.

Договор от 02.10.2018 о выполнении такого же вида и объема работ между сторонами не заключался. Доказательств наличия такого договора, либо договора с иным номером на выполнение того же вида и объема работ ответчиком не представлено.

Пункт 1 статьи 431 Кодекса предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). В нем не содержатся требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм, тогда как до 1 января 2013 применять самостоятельно разработанные формы первичных документов можно было только в случае, если необходимая форма отсутствовала в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

При разработке собственных форм первичных учетных документов организации вправе взять за основу унифицированные формы, добавив или удалив часть реквизитов, использовать ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

При разработке первичных учетных документов следует учитывать, что такой документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Пунктом 11.1 договора от 01.10.2018 года определено, что сдача-приемка работ по Договору осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии с Приложением 3 к настоящему Договору с оформлением Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и счетов-фактур составленных в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, стороны договорились вести учет затрат с использованием форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, а именно с применением сметных норм на строительные, подрядные и иные работы с использованием системы нормирования и ценообразования, по индексам (ФЕР и ТЕР), определенным действующими Приказами Министерства строительства РФ в ежеквартальных письмах Минстроя России о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости). Это означает, что данный способ учета затрат исключает способ учета затрат по фактической стоимости или реально затраченным средствам (при использовании которого сметы формируются не по расценкам Минстроя, а на основании первичных бухгалтерских документов, как акт по форме М-29, зарплатные ведомости, акт о выдаче подотчетных средств, товарные накладные и ТТН и т.д.).

При этом, в договоре от 01.10.2018 нет указания на необходимость для истца составлять акты по форме КС-9, следовательно, они не могут быть признаны документами, которые в обязательном порядке должны были быть составлены субподрядчиком.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплатить работы ввиду не подписания акта формы КС-14 не могут быть приняты судом.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат Подрядчика в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счетов, счетов-фактур.

Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат субподрядчика выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В настоящем деле истец просил оплатить задолженность в размере 95% стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора ввиду неполучения согласований не могут быть приняты судом.

Согласно п.5.1.3 договора от 01.10.2018 перед началом работ генподрядчик берет на себя обязательства получения в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений(в случае необходимости).

Ответчиком представлено полученное им (исх. №13-265 от 17.01.2019) от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среда Ставропольского края письмо, согласно которому в адрес ООО «КапиталЮгСтрой» дан письменный ответ «Разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке, расположенном на особо охраняемой природной территории краевого значения, на ввод эксплуатации такого объекта выдается министерством. Установление опор возможно после получения положительного государственной экологической экспертизы проектной документации и разрешения на строительство».

Следовательно, разрешение по договору подряда № 2 обязан получать генеральный подрядчик, что подтверждает согласованное сторонами условие в разделе 5 Договора «Обязательства Генподрядчика»: п.5.1.3. «Перед началом работ Генподрядчик берет на себя обязательства получения в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений (в случае необходимости)».

Согласно приложению № 4 к договору от 01.10.2018 «Ведомость поставки оборудования и материалов» не оговорены наименования оборудования и материалов, в связи с чем, довод генерального подрядчика о необходимости представления истцом документов о передаче демонтированных материалов и оборудования не основан на положениях заключенного сторонами соглашения.

Доводы ответчика о некачественности выполненных работ опровергаются материалами дела.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено из представленных документов, согласно актам формы КС-2 (строительство) № № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 31.12.2018, и справке формы КС-3 за № 1 от 31.12.2018, акту сдачи приемки проектной документации от 31.12.2018 Истец сдал, а Ответчик принял выполненные Истцом работы по вышеуказанному объекту на общую сумму 11 468 474 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 43 коп.

Результат выполненных Истцом работ был принят генеральным подрядчиком без претензий по качеству и объему.

Кроме того, 29 декабря 2018 года Заказчиком - ПАО «МРСК Северного Кавказа» совместно с Подрядчиком - ООО «КапиталЮгСтрой» (генеральным подрядчиком по договору от 01.10.2018), подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за декабрь 2018 № 1 на сумму 10 134169,22 руб.; № 2 на сумму 1 937 870,34 руб.; № 3 на сумму 2 793 358,54 руб. по договору подряда №1060034/2018, заключенному 28.09.2018.

Для выполнения части работ, включенных в предмет между и По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Генеральный подрядчик вправе обратиться к субподрядчику с требованиями об устранении недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором или, при его отсутствии, законом.

В то же время, объект строительства используется Генеральным заказчиком - ПАО «Россети Северного Кавказа» с момента его принятия, то есть с 31.12.2018.

Заявленные заказчиком к генеральному подрядчику требования об устранении выявленных конструктивных недостатков являются требованиями об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

Такие же требования могут быть заявлены генеральным подрядчиком к субподрядчику. Однако, заявление таких требований не является основанием к отказу в оплате выполненных работ, принятых в соответствии с установленным порядком путем подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 либо иных документов, согласованных сторонами сделки.

В случае неустранения выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ кредитор вправе обратиться к должнику с соответствующими требованиями.

Ссылка генерального подрядчика в данном случае на статью 761 ГК РФ (стр. 2 абз.5 претензии) некорректна, так как пунктами 11.11 и 11.12 договора от 01.10.2018 Сторонами установлено, что при обнаружении недостатков при приемке работ, субподрядчик обязан устранить их своими силами без увеличения цены договора. При отказе от этой обязанности генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика.

Акты приемки работ подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Третье лицо - заказчик работ ПАО «Россети Северного Кавказа» в отзыве указало, что «в процессе эксплуатации волоконно-оптической линии связи выявились конструктивные недостатки подвеса оптического кабеля в пролёте опор № 70-71 на воздушной линии ВЛ ПО кВ Л-233 от ПС ПО кВ Ш-подъем. Дальнейшая эксплуатация данного участка невозможна ввиду неоднократного повреждения оптического кабеля в результате отклонения от оси дополнительных опор ВОЛС из-за недостаточного для противодействия ветровым и гололедно-изморозевым нагрузкам крепления их оснований в грунте» (т.2, л.д. 37).

Следовательно, подтверждено, что определенные недостатки возникли в процессе эксплуатации объекта.

Требования об устранении недостатков в период гарантийного обслуживания заявлены и в представленных представителем ответчика в судебном заседании 15.09.2020 письмах третьего лица от 21.07.2020, 22.07.2020.

При этом, ответчиком не представлено доказательств вызова представителей истца для фиксации недостатков в установленном законом порядке.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела установлено, что выполненные истцом работы в размере указанной истцом стоимости - 6 895 050 (шесть миллионов восемьсот девяносто пять тысяч пятьдесят) руб. 71 коп. (95% от суммы договора, 10895 050 руб. 71 коп. - 4 000 000 руб.) ответчиком необоснованно не оплачены.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Представленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика бухгалтерских книг покупок за 2018, 2019 годы, налоговых декларации за 2018, 2019 годы, заверенных надлежащим образом с фактом подтверждения их отправки в ИФНС следует отказать, так как сам факт выполнения работ по договору № 1060034/2018 от 28.09.2018 генеральным подрядчиком подтверждается заказчиком - ПАО «Россети Северного Кавказа».

Выполненные истцом работы являются частью принятых заказчиком у генерального подрядчика работ. Кроме того, ответчик ссылался на выполнение истцом работ с недостатками, но не приводил доводов о невыполнении работ.

Вопрос отражения в бухгалтерском учете стоимости выполненных работ относится к сфере налогового законодательства и, в силу ч.3 ст. 1 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора исследованию не подлежит.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица, ПАО «Россети Северного Кавказа», - документов, подтверждающих оплату в пользу ООО «КапиталЮгСтрой» по договору № 1060034/2018 от 28.09.2018, следует отказать, так как в отзыве третьего лица указано, что расчеты с генеральным подрядчиком произведены в полном объеме, по состоянию на 01.07.2020 задолженность по данным бухгалтерского учета ПАО перед ООО «КапиталЮгСтрой» отсутствует (т.2, л.д.38).

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - журнала производства работ (форма КС-6), КС-9, акта приема-передачи в соответствии с п.10.9 договора, свидетельство саморегулируемой организации о допуске организации-истца к работам следует отказать.

Обязанности составления акта формы КС-9 по положениям договора от 01.10.2018 у истца не имеется. Законодательством не предусмотрена обязанность составления истцом акта по форме КС-9, а также обязательность для субподрядчика членства в саморегулируемой организации.

Субподрядчик указал, что акты согласно пункту 10.9 договора от 01.10.2018 не составлялись и у него отсутствуют. Также ввиду подписания актов формы КС-2 отсутствует журнал формы КС-6. Следовательно, не могут быть истребованы документы, отсутствующие у лица, участвующего в деле.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении представленных ответчиком и приобщенных к претензии от 22.07.2020 фотографий как доказательств, как не отвечающих критериям, предусмотренным положениями п.2 ст. 71 АПК РФ следует отказать, так как стороны вправе представлять любые относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств ответа на претензию от 14.09.2020. Доводы, изложенные в ответе на претензию от 01.09.2020, были полностью озвучены представителем истца в судебном заседании 15.09.2020. Данные доводы не требуют представления новых доказательств, основыватся на документах, представленных в материалы дела.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, при рассмотрении дела установлено, что претензии ответчика фактически сводятся к доводам о невыполнении субподрядчиком обязательств по гарантийному ремонту. Данные требования могут быть предметом самостоятельных требований при невыполнении субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 11.11, 11.12 договора от 01.10.2018.

Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела суд также находит не подлежащим удовлетворению. Все относимые и допустимые доказательства по делу представлены в материалы дела и исследованы судом. Оснований для отложения слушания дела не имеется.

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом.

Согласно пункту 15.1 Договора от 01.10.2018 Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0, 02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Оплату 95% от стоимости работ в размере 10 895 050 руб. 71 коп. ответчик должен был произвести в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2, справки формы КС-3, то есть не позднее 19.02.2019. С учетом оплаты 4 000 000 руб. при расчете пени за период с 20.02.2019 по 24.03.2020 размер пени составляет 703 825 руб. 05 коп. С учетом ограничения размера ответственности 5% от суммы долга (6 895 505 руб. 71 коп.), размер пени составляет 344 752 руб. 54 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», г. Пятигорск, об отложении слушания дела, назначении судебной экспертизы, исключении из числа доказательств ответа на претензию от 14.09.2020, истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО «Энергопроект», г. Москва, об истребовании доказательств, исключении из числа доказательств фотографий, приобщенных ответчиком к претензии от 22.07.2020, отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору подряда от 01.10.2018 № 2 в размере 6 895 050 руб. 71 коп., пени в размере 344 752 руб. 54 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 59 199 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина