Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А36-853/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-853/2020

«14» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «14» апреля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаенковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (ОРГРН 1134825002290, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398032, <...>)

к ФИО1 (г. Липецк)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании 1 175 556 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонструкции» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (далее – ООО «Алюпласт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к генеральному директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкции» ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехконструкции» и взыскании в пользу ООО «Алюпласт» денежных средств в размере 1 175 556 руб. 58 коп.

Определением от 13.03.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Определением от 10.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонструкции».

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

29.03.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании у ООО «Оптторг» и ИФНС по Правобережному району г.Липецка бухгалтерской отчётности и среднесписочной численности сотрудников ООО «Оптторг» за период с 2017 года по настоящее время, а также у ООО «Оптторг» информации о том заключался ли между ООО СтройТехКонструкции» и ООО «Оптторг» договор уступки права требований задолженности ООО «ЛипецкРегионСтрой» с приложением договора (при наличии).

Протокольным определением от 07.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Алюпласт» ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 27.01.2016 по 03.06.2016 истец поставил ООО «СтройТехКонструкции», а ООО «СтройТехКонструкции» приняло у истца окна ГТВХ на общую сумму 1 266 610 руб., что подтверждается товарными накладными № 7 от 27.01.2016, № 11 от 03.02.2016, № 14 от 09.02.2016, № 19 от 20.02.2016, № 25 от 16.03.2016, № 37 от 16.05.2016, № 38 от 23,05.2016, № 42 от 03.06.2016.

ООО «СтройТехКонструкции» произвело частичную оплату поставленных товаров в сумме 329 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4 от 29.02.2016, №18 от 26.04.2016, №19 от 26.04.2016, №21 от 26.04.2016.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СтройТехКонструкции» перед ООО «Алюпласт» составила 937 610 руб.

25.05.2018 истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «СтройТехКонструкции» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу № А36-6290/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в сумме 1 131 173 руб. 58 коп., в том числе 937 610 руб. основной долг за поставленный товар, 193 563 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

05.10.2018 Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист серии ФС №026061071, который 09.10.2018 был предъявлен к исполнению в УФССП России по Липецкой области.

01.11.2018 в отношении ООО «СтройТехКонструкции» было возбуждено исполнительное производство № 151308/18/48002-ИП.

18.12.2018 исполнительное производство № 151308/18/48002-ИП было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

14.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехКонструкции».

Определением от 21.06.2019 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве №А36-6540/2019.

Определением от 09.09.2019 производство по делу № А36-6540/2019 прекращено на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что задолженность ООО «СтройТехКонструкции» перед ООО «Алюпласт» не была погашена, истец после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании статей 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

ООО «Алюпласт» основывает требования о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ввиду наличия в ЕГРЮЛ недостоверной информации о юридическом лице.

Истец полагает, что поскольку должник имел просроченные денежные обязательства перед ООО «Алюпласт» в размере 1 175 556 руб. 58 коп., то он стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем у ФИО1 как у руководителя должника и единственного учредителя, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве по состоянию на 03.09.2016 (с учетом уточнения) появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая не была исполнена в мечение месяца до 04.10.2016.

Таким образом, к данному основанию подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве, процессуальные же нормы - главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником (доля 100%) ООО «СтройТехКонструкции», с момента государственной регистрации общества 17.08.2015 и по настоящее время, является ответчик - ФИО1.

Заявление о признании должника банкротом подано ООО «Алюпласт» 14.06.2019, дело о банкротстве ООО «СтройТехКонструкции» возбуждено 21.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления №53, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, сама по себе неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Сроки для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на которые ссылается истец (04.10.2016) документально не подтверждены, невозможно определить и объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства в материалы дела не представлены.

При этом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на определенную дату, в которую они действительно возникли.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно данным, полученным из налогового органа, бухгалтерская отчетность ООО «СтройТехКонструкции» в 2015-2020 не сдавалась. Бухгалтерская отчетность за 2016 год нулевая.

Вместе с тем не указание в бухгалтерском балансе за 2016 год дебиторской задолженности в размере 1 824 684 руб., равно как и кредиторской задолженности перед ООО «Алюпласт» в размере 937 610 руб., свидетельствует о нарушении должником налоговой дисциплины, но не отражает реального экономического состояния общества.

Факт отсутствия движимого, а также недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «СтройТехКонструкции», с момента создания общества, подтверждается ответами УГИБДД УМВД по Липецкой области, Росреестра по Липецкой области.

Между тем из указанных ответов государственных органов не следует, что должником в спорный период отчуждалось имущество, что привело к его недостаточности на дату возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика по неоплате долга истцу были направлены на причинение вреда и на получение собственной материальной выгоды, суду не представлены.

Таким образом, учитывая отсутствие первичной документации сделать финансовый анализ деятельности ООО «СтройТехКонструкции» не представляется возможным, равно как и однозначный вывод о наличии признаков объективного банкротства на дату, определенную истцом (03.09.2016).

В данном случае, наличие задолженности перед конкретным кредитором - ООО «Алюпласт» само по себе не свидетельствует о том, что ООО «СтройТехКонструкции» отвечало в указанную заявителем дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, субсидиарная ответственность руководителя определена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, ФИО1 должна была инициировать процесс банкротства должника после 04.10.2016.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из разовых сделок по поставке товара в период с 27.01.2016 по 03.06.2016, возникшим до 04.10.2016, у суда не имеется.

Требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, общество на разрешение суда не передавало, такого рода обстоятельства не приводило и не обосновывало.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Правовая позиция истца, по сути, сводятся к тому, что прекращение деятельности общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредитором, является самостоятельным фактом, создающим презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

При этом суд учитывает, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Доводы ООО «Алюпласт» о том, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о юридическом лице ООО «СтройТехКонструкции», что существенно усложнило проведение процедур банкротства, отклоняются судом ввиду следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем истец не представил суду объяснения относительно того, как наличие в реестре недостоверной информации относительно адреса государственной регистрации должника повлияло на проведение процедур банкротства.

На основании изложенного, учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «СтройТехКонструкции» было прекращено через 2 месяца после возбуждения дела о банкротстве ввиду отсутствия финансирования для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд установил, что наличие в реестре недостоверной информации не повлияло на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 756 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 756 руб. относятся на истца и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева