Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А14-5206/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5206/2024
город Воронеж
13 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 05.06.2024) по делу №А14-5206/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 25/08 от 25.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой36» (далее – истец, ООО «ДомСтрой36») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – ответчик, ООО УК «Перспектива») о взыскании 120 007, 68 руб. задолженности и 151 736, 76 руб. неустойки по договору №25/08 от 25.08.2023 за период с 01.12.2023 по 14.03.2024 с начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 (в виде резолютивной части) (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.06.2024) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой36» взыскано 120 007, 68 руб. задолженности и 156 052, 97 руб. неустойки по договору № 25/08 от 25.08.2023 за период с 05.12.2023 по 29.05.2024, а также неустойка с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга (120 007, 68 руб.) за каждый день просрочки согласно условиям договора, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы  ( не более 160 145, 40 руб.-10% от  первоначально просроченной суммы задолженности) а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 238, 85 руб.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения 05.06.2024 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции возражений против исковых требований относительно несоответствия объемов работ, отраженных в акте тем, что предусмотрены сметой, указывает на непредставление ответчиком исполнительной документации, ссылается на непредставление  оригиналов актов выполненных работ.

Также в дополнении ответчиком заявлен довод о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


От заявителя жалобы вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Акт приема-передачи от 13.05.2024, фотоматериалы.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного вышеназванные документы не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 между ООО «ДомСтройЗб» (подрядчик) и ООО УК «Перспектива» (заказчик) был заключен договор подряда №25/08, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу резервуара объемом воды 2500 мЗ по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок выполнения работ был установлен с 11 сентября 2023 года по 15 ноября 2023 года (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 4 101 816, 60 руб.

Оплата осуществляется на условиях аванса в размере 2 500 362 (два миллиона пятьсот тысяч триста шестьдесят два) рубля 60 копеек в срок до 05.09.2023, а окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения всех работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 3.1 и 3.3 договора).

23.11.2023 по окончании работ подрядчиком заказчику были направлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

09.01.2024 Ответчику было направлено требование (досудебная претензия) №126 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ и неустойки (пени).

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Как установлено судом, из текста искового заявления и уведомления ответчика от 26.12.2023 №362 усматривается отсутствие спора между сторонами о том, что 23.11.2023 истцом на электронный адрес ответчика направлялись акты КС-2, КС-3 на сумму 4 101 816,60 руб., в отношении которых ответчик в уведомлении от 26.12.2023 указывает на некорректность дат, а также на несоответствие объемов, указанных в акте, объемам, указанным в смете. Также указанное уведомление содержит ссылку на повторное поступление 23.11.2023 актов с правильными датами.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По установленным статьей 753 ГК РФ правилам, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как предусмотрено пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Причина отказа должна быть мотивированной и обоснованной. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней после сдачи работ заказчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту приемки выполненных работ.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений в отношении результата выполненных работ, отказа от подписания актов, в сроки, предусмотренные в договоре, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагается бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы в пределах твердой цены договора.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчика возлагается бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы в пределах твердой цены договора.

Однако подобных доказательств ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела позиции и документы в подтверждение исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции исходил из того, что цель договора достигнута.

Давая оценку представленной в материалы дела электронной переписке, суд справедливо указал на то, что она относится к периоду за истечением срока на приемку и не содержит возражений в отношении качества предъявленных к приемке работ и достижения конечного результата работ по договору.

Ссылки на отсутствие исполнительной документации отклонены судом, как  не конкретизированные.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений в отношении результата выполненных работ в разумные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На подрядчика, в случае его отказа от оплаты выполненных работ по мотиву непредставления исполнительной документации, в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств суду не представлено.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца направлялись акты о приемке выполненных работ в редакции заказчика, в связи с тем, что последний посчитал, что истцом завышен объем выполненных работ.

Отклоняя доказательства и доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты выполненных работ в редакции заказчика направлены за пределами срока на приемку и не могут быть учтены судом, как возражения на направленные истцом акты

Доказательств, подтверждающих иной объем выполненных работ, чем тот, что указан истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пунктов в силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в порядке абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Также, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Истолковав условия договора (пункты 3.1, 3.4) по вышеизложенным правилам, суд пришел к выводу, что сторонами предусмотрена твердая цена договора, которая соответствует конечной цене, отраженной в акте КС-2.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 установлено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о достижении сторонами соглашения в отношении изменения условий договора (цены).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчиком объем и качество работ не опровергнуты, в рамках рассмотрения дела, не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, поскольку доказательств изменения твердой цены не представлено, ответчиком мотивированных возражений относительно объема и качества работ в установленный договором срок не заявлено, размер задолженности ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании 120 007, 68 руб. задолженности по договору № 25/08 от 25.08.2023 подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 151 736, 76 руб. за период с 01.12.2023 по 14.03.2024 исходя из ставки 0,1%, а также по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае не своевременной оплаты по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки 0,5% от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как установлено судом, 23.11.2023 направлены в адрес ответчика акты КС-2 КС-3.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения всех работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ.

В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Следовательно, с учетом предусмотренного договором порядка и срока приемки работ, а также срока их оплаты, представленный истцом расчет неустойки обоснованно признан судом не соответствующим условиям договора в части периода просрочки, просрочка наступила 05.12.2023.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период с 05.12.2023 по 29.05.2024 (дата вынесения решения) с применением ставки 0, 1% от суммы задолженности (заявлена истцом), суд первой инстанции по праву признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 156 052, 97 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности (120 007, 68 руб.) за каждый день просрочки не более 10 % от неоплаченной в срок суммы (не более 160 145, 40 руб. – 10% от первоначально просроченной к оплате суммы задолженности).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на невыполнение истцом всего объема работ отклоняются как бездоказательные ( бремя доказывания несогласия с указанными истцом объемами работ в рассматриваемом случае лежит на ответчике). Ссылки на непредставление исполнительной документации также подлежат отклонению поскольку в силу вышеприведенных положений закона сам по себе указанный ответчиком факт не освобождает последнего от обязанности по оплате предъявленных к приемке работ.

Доводы о непредставлении подлинных актов приемки работ подлежат отклонению. Факт предъявления работ к приемке ответчиком не опровергнут и подтвержден уведомлением, исходящим от ответчика. Представленные в материалы дела копии актов ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. Оснований полагать, что спорные обстоятельства в силу закона подлежат доказыванию только подлинными актами, у суда не имеется.(ч.ч.8,9 ст.75 АПК РФ).

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик процессуальным правом на заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкретных доводов и доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 по делу №А14-5206/2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 05.06.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                            М.Б. Осипова