Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А54-8566/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8566/2023
г. Рязань
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКОПИНСКИЙ МАШЗАВОД" (391843, Россия, Рязанская обл., Скопинский м.р-н, г.п. Побединское, <...>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (391800, <...>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Скопинский завод горно-шахтного оборудования", ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными результатов аукциона.


при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКОПИНСКИЙ МАШЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее - ответчик) о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по извещению о проведении торгов от 09.12.2022.

Определением от 13.10.2023 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" (391842, <...> заводская улица, 1, ОГРН: <***>), ФИО1 и ФИО2.

Определением от 05.02.20224 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 19.06.2024 производство по делу А54-8566/2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на постановление Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.02.2024 по делу №А54-2630/2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу №А54-2630/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

10.07.2024 в материалы дела от Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.07.2024 производство по делу возобновлено.

09.10.2024 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило письменное дополнение к отзыву на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

09.12.2022 Администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение и документация проведении аукциона № 22000068180000000008 Лот 1 на право заключения договора аренды земельного участка предметом которого являлся: земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 62:19:1390202:634, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Городской округ <...> земельный участок 18а, общей площадью 112000 кв.м., разрешенное использование: производственная деятельность, находящийся в муниципальной собственности (ссылка на аукцион: https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/22000068180000000008J/(lotInfo:info)?fromRec=false). При этом определены сроки подачи заявок: время и дата начала подачи заявок с 08:00 12.12.2022, дата и время окончания подачи заявок до 15:00 12.01.2023.

27.12.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Скопинский Машзавод» (далее - Заявитель, ООО «Скопинский Машзавод») подана заявка с регистрационным № 23 на участие в указанном аукционе.

В соответствии с протоколом № 1 от 11.01.2023 приема заявок на участие в аукционе № 8 на право заключения договора аренды земельного участка по извещению о проведении торгов № 22000068180000000008, к участию в аукционе допущены ООО «Скопинский Машзавод», ФИО3, ФИО1, ООО «ТрансСеверЛес», ФИО2, ЗАО «СЗ ГШО».

Согласно протоколу № 2 о результатах аукциона № 8 на право заключения договора аренды земельного участка по извещению о проведении торгов № 22000068180000000008, аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признано ООО «Скопинский Машзавод».

18.01.2023 ООО «Скопинский Машзавод» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС Рязанской области) на действия Заказчика, поскольку при проведении аукциона допущены нарушения.

26.01.2023 УФАС Рязанской области вынесено решение по жалобе № 062/10/18.1-18/2023, согласно которому жалоба ООО «Скопинский Машзавод» признана необоснованной.

Решение ФАС Рязанской области обжаловано ООО «Скопинский Машзавод» в Арбитражный суд Рязанской области.

Как указывает истец, аукцион проведен с нарушением законодательства.

В обоснование своих требований истец указывает, что в документации об аукционе № 22000068180000000008 Лот 1, размещенной 09.12.2022 Администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, не содержится проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:19:1390202:634, расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Городской округ <...> земельный участок 18а, общей площадью 112000 кв.м., который являлся предметом аукциона. Вместо него размещен проект договора земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020202:172, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1490 кв.м., который не является предметом аукциона. В размещенном проекте договоре аренды земельного участка полностью не соответствуют извещению о проведении аукциона разделы «1. Предмет договора», «2. Размер и условия внесения арендной платы»

Кроме того, на участие в аукционе были зарегистрированы следующие представители: ООО «Скопинский Машзавод» карточка № 1; ЗАО «Скпинский завод горно-шахтного оборудования» карточка № 2; ФИО2 карточка № 3; ФИО1 карточка № 4.

У ООО «Скопинский Машзавод» имеются сведения о том, что ни ФИО1, ни его представитель в аукционе участия не принимал.

В аукционе принимал участие ФИО4, которому была выдана карточка №4, при этом заявка им на участие в аукционе не подавалась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (применимом к случаям проведения аукциона по продаже права аренды земельных участок исходя из публичного характера проведения) разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суд полагает, что указанные выше разъяснения по аналогии подлежат применению ко всем публичным торгам, т.к. устанавливают единые критерии оценки действительности и законности проведения публичных торгов.

Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 22 статьи 39.11 ЗК РФ проект договора купли продажи или проект договора аренды земельного участка является обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящем случае проект договора, размещенный на электронной площадке torgi.gov.ru с извещением № 22000068180000000008, содержит информацию не соответствующую извещению в части предмета договора (неверно указаны сведения о земельном участке, являющимся предметом аукциона и размере и условиях внесения арендной платы).

Из представленных в материалы дела заявок на участие в аукционе следует, что все заявки, в том числе ООО «Скопинский машзавод», поданы в отношении земельного участка, указанного в извещении о проведении аукциона.

Таким образом, наличие технической ошибки в проекте договора, о которой указывает ООО «Скопинский машзавод», не помешало обществу принять участие в аукционе.

В свою очередь, спорная техническая ошибка может быть устранена администрацией перед направлением договора победителю аукциона при внесении в проект договора иных данных, определенных по результатам проведения аукциона (сведения о победителе аукциона, цена договора).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушении прав ООО «Скопинский машзавод» в части приложения администрацией к извещению о проведении аукциона проекта договора, содержащего недостоверные сведения.

Довод общества о том, что в спорном аукционе вместо ФИО1, которому была присвоена карточка № 4, непосредственное участие под указанной карточкой № 4 принимал ФИО4, судом не принимается.

В силу положений статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган исполняет следующие функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Выполнение заданных функций осуществляется посредством реализации, определенных в статье 23 Закона о защите конкуренции, полномочий антимонопольного органа, к которым в том числе относится обязанность рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (часть 4.2).

Из приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснений, следует, что при оспаривании обязательных процедур, конкурентных закупок, требуется проверить, в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление обстоятельств нарушения прав ООО «Скопинский машзавод», при том, что общество признано победителем аукциона.

Согласно протоколу от 12.01.2023 № 2 о результатах аукциона № 8 на право заключения договора аренды земельного участка по извещению о проведении торгов № 22000068180000000008 победителем аукциона признано ООО «Скопинский машзавод» (карточка № 1), сделавшее предложение о цене предмета аукциона в размере 19 571 113,66 руб.

Предпоследнее предложение о цене предмета аукциона в размере 19 001 081,22 руб. сделало ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» (карточка № 2).

Из пояснений администрации следует, что при проведении спорного аукциона ООО «Скопинский машзавод» занимало активную позицию, так как общество первым поднимало карточку по ценовым предложениям, а участник аукциона с карточкой № 4 (ФИО1) не поднимал карточку на предпоследней и последней стадии аукциона.

Таким образом, ООО «Скопинский машзавод», продолжая участвовать в торгах, само оказывало влияние на формирование итоговой цены аренды земельного участка, в связи с чем участие в аукционе участника под карточкой № 4 к нарушению прав общества не привело.

Как было указано выше, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что права Общества не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова