Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А55-30018/2018

943/2023-116988(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

26 июня 2023 года Дело № А55-30018/2018 гор. Самара 11АП-8054/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 19 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023, принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «Траст» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «Поволжский Автомобильный Дом» о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-30018/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рекон»,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Траст» - представитель ФИО7 по доверенности от 08.06.2021;

от ФИО2 – представитель ФИО8 по доверенности от 06.10.2020; от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО Фирма «Рекон» (далее должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) общество с ограниченной ответственностью Фирма «Рекон», ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности на сумму 90 017 251,61 рублей в соответствии со п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следующих лиц: ФИО2 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4 (ИНН <***>); ФИО5 (ИНН <***>); ФИО6 (ИНН <***>); СПК «Поволжский Автомобильный Дом» (ИНН <***>);

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной


ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рекон» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023, Банк «Траст» (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2, ФИО4 поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От Банка «Траст» (ПАО) поступили возражения на отзыв ФИО2. От ФИО2 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка «Траст» (ПАО) поддерал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО11 Васильевича возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 19.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 19.06.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных


правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 29.06.2021, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что обособленный спор подлежит рассмотрению по нормам главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний

должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое


лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013), если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как следует из материалов дела, заявитель вменяет ответчикам действия, совершенные в период с 2012 по 2017 годы, и ссылается в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ФИО3 являлась директором ООО «ЕвроСтройБизнес» до присоединения этого юридического лица к ООО фирма «Рекон» - до 25.09.2017.

ФИО12 являлась директором ООО «Автоинтерьер» (правопредшественник должника) в период с 11.11.2011 до 26.06.2014.

ФИО4 являлась директором ООО «Автоинтерьер» с 30.10.2014 до 22.09.2017 (дата присоединения юридического лица к ООО Фирма «Рекон»).

ФИО5 являлась директором ООО Фирма «Рекон» с 02.07.2015 до 26.04.2017.

ФИО13 являлся директором ООО Фирма «Рекон» в период с 26.04.2017 до 15.12.2017.

ФИО14 с 15.12.2017 являлся директором и участником ООО Фирма «Рекон», с 14.03.2018 - его ликвидатор.

Также, заявитель указывал, что выгодоприобретателями по сделкам, причинившим вред кредиторам должника, являлись ФИО2, СПК «Поволжский Автомобильный Дом», ООО «Промышленные технологии рециклинга».

Обращаясь с настоящими требованиями, Банк также указал, что с 2007 года АО «Автовазбанк» инвестировал в строительство девелоперских проектов бывшего бенефициара ГК РОССКАТ - Тарана Н.В., а именно: ЖК «Октябрьский», ОЦ «Капитал», ЖК «Ялтинский» и ТОЦ «Вертикаль» в г. Самаре путем выдачи кредитов 21-ой технической организации, в числе которых: ООО «ЕвроСтройБизнес», ООО «Альянс-Капитал», ООО «Автоинтерьер». Часть полученных от Банка денег использовалась заёмщиками для поддержания имитации собственной экономической активности, другая через займы техническим прослойкам, выводилась на счета генеральных


инвесторов строительных проектов, которыми являлись ЖСК «Пятый элемент» и ООО «Вертикаль».

В период 2013 года задолженности ООО «Альянс-Капитал» были переведены на ООО «ЕвроСтройБизнес».

ООО «ЕвроСтройБизнес» и ООО «Автоинтерьер» 22.09.2017 прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО «Фирма «Рекон» (на основании Договора о присоединении от 02.06.2017), чем, естественно, увеличили кредитную нагрузку последнего.

По мнению заявителя, в результате указанных действий у ООО «Фирма «Рекон» образовалась задолженность перед Банком в размере 268 647 018,74 руб. (213 617 319,76 руб. – основной долг и проценты).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу № А55-30018/2018 ООО «Фирма «Рекон» было признано несостоятельным (банкротом).

Требование ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в общем размере 268 647 018,74 руб. определением суда от 31.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 95 384 289,26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Единственным имуществом должника, составляющим конкурсную массу, является дебиторская задолженность, а именно:

- ФИО15 в размере 95 384 289,26 рублей (в залоге у Банка «ТРАСТ»),

- СПК «Поволжский автомобильный дом» (ИНН <***>) в размере 38 261 684,07 рублей;

- ООО «Капелла» (ИНН <***>) в размере 51 547 460,61 рублей.

Однако, при попытке взыскания данной задолженности (включение в реестр требований кредиторов) конкурсному управляющему ФИО10 было отказано в виду экономической нецелесообразности сделок, по которым данная дебиторская задолженность была приобретена.

Таким образом, по мнению Банка, действия лиц, контролировавших должника и его правопредшественников, по выдаче техническим компаниям необеспеченных займов на нерыночных условиях, замене возникшей дебиторской задолженности на необеспеченные векселя компании, не ведущей хозяйственную деятельность (ООО «Капелла») и дальнейшее бездействие в вопросе своевременного взыскания дебиторской задолженности, стали причиной банкротства ООО «Фирма «Рекон», что является основанием для привлечения вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности, как и лиц, получивших необоснованную выгоду от деятельности контролирующих должника лиц.

Также заявитель указал, что 22.04.2013 между ООО «Альянс-Капитал» и ООО «ЕвроСтройБизнес» заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ООО «ЕвроСтройБизнес» приобрел векселя ЖСК «Пятый элемент» (ЛК1947, ЛК 1801), а также вексель ООО «Промтехстейт» (ПТС 324) на общую сумму 231 264 516,42 рублей.

В счет оплаты по вышеуказанному договору ООО «ЕвроСтройБизнес» приняло на себя обязательства ООО «Альянс-Капитал» по кредитному договору № <***> от 28.07.2011, № 700-00453-11 от 21.03.2011, № 700-00438-11 от 18.03.2011 в общем размере 231 264 516,42 рублей.

Таким образом, по мнению Банка, в результате данных сделок ООО «ЕвроСтройБизнес» получило ликвидную дебиторскую задолженность к работающим предприятиям на общую сумму 231 264 516,42 рублей. Однако действий по предъявлению данных векселей к оплате обществом предприняты не были.

С момента получения данных векселей до присоединения ООО «ЕвроСтройБизнес» к ООО «Фирма «Рекон» было произведено порядка 22 сделок по замене ликвидной дебиторской задолженности на неликвидные векселя ООО «Капелла».

Так, 22.04.2013 по договору мены векселей вексель ООО «Промтехстейт» (ПТС 324) был заменен на вексель ООО «Траст-Сити» (ТТС 56);

26.11.2013 по договору мены векселей вексель ООО «Траст-Сити» (ТТС 56) был заменен на вексель ООО «Траст-Сити» серии ТС 179 от 26.11.2013 номиналом 95 832 800 рублей с доходность 8,5% годовых;

27.06.2013 по договору мены векселей векселя ЖСК «Пятый элемент» (ЛК1947, ЛК 1801) были заменены на векселя ЖСК «Пятый элемент» (ЛК 2159, ЛП 2164);

26.12.2013 по договору мены векселей векселя ЖСК «Пятый элемент» (ЛК 2159, ЛП 2164) были заменены на векселя ЖСК «Пятый элемент» (ЛК 0711, ЛП 0712);


09.01.2014 по договору купли-продажи ценных бумаг № 09/1 ООО «ЕвроСтройБизнес» продал ООО «Финактив» вексель ООО «Траст-Сити» серии ТС 179 от 26.11.2013 номиналом 95 832 800 рублей с доходность 8,5% годовых. В качестве оплаты был получен вексель ООО «Траст-Сити» серии ТС 11/1 от 17.01.2014 номиналом 96 814 700 рублей с доходностью 6,5% годовых;

19.05.2014 по договору купли-продажи ценных бумаг № 19/5 ООО «ЕвроСтройБизнес» продал ООО «Лизинг-Индустрия» вексель ООО «Траст-Сити» серии ТС 11/1 от 17.01.2014 номиналом 96 814 700 рублей с доходностью 6,5% годовых. В качестве оплаты были получены векселя ООО «Траст-Сити» серии ТС 122 от 30.05.2014 номиналом 96 814 700 с доходностью 6,5% и серии ТС 123 от 30.05.2014 номиналом 2 103 399 с доходностью 6%;

30.01.2015 по договору купли-продажи ценных бумаг № 30/1 в качестве оплаты векселей ООО «Траст-Сити» (ТТС 122, ТТС 123, ТТС 152/2, ТТС 152/1, ТТС 244/1) были получены векселя ЖСК «Пятый элемент» (АС 0109, АС 0110, АС 0111, АС 0112, АС 0113, АС 0114);

27.03.2014 по договору мены векселей векселя ЖСК «Пятый элемент» (ЛП 0711, ЛП 0712, ЛП 0713, ЛП 0717, ЛП 0715) были заменены на векселя ЖСК «Пятый элемент» (ЛП 1195, ЛП 1196, ЛП 1197);

30.06.2014 по договору мены векселей векселя ЖСК «Пятый элемент» (ЛП 1196, ЛП 1197, ЛР 1550, ЛП 1609) были заменены на векселя ЖСК «Пятый элемент» (ЛП 1693, ЛП 1694, ЛП 1695);

25.09.2014 по договору мены векселей векселя ЖСК «Пятый элемент» (ЛП 1693, ЛП 1694, ЛП 1695, ЛП 1195, ЛП 1801/1, ЛП1801/2) были заменены на векселя ЖСК «Пятый элемент» (ЛП 2171, ЛП 2172, ЛП 2173, ЛП 2174, ЛП 2175);

30.12.2014 по договору мены векселей векселя ЖСК «Пятый элемент» (ЛП 2171, ЛП 2172, ЛП 2173, ЛП 2174, ЛП 2175) были заменены на векселя ЖСК «Пятый элемент» (ЛП 2521, ЛП 2522, ЛП 2523, ЛП 2524, ЛП 2525).

Заявитель указал, что векселя ЖСК «Пятый элемент» (ЛП 2524, ЛП 2525) были переданы ООО «Эскрон» (правопредшественник ООО «КТ-Энерго») в качестве встречного исполнения по договору перевода долга, согласно которому ООО «Эскрон» принял на себя обязательства ООО «ЕвроСтройБизнес» по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № <***> от 28.07.2011;

30.01.2015 по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенного между ООО «ЕвроСтройБизнес» с ООО «Стандарт», ООО «Стандарт» приобрело векселя ООО «Траст-Сити» серий ТС 152/2, 152/1, 123, 122, 244/1 общей номинальной стоимостью 137 707 490 с доходностью 6,1-8,5% годовых. В счет оплаты по договору были получены векселя ЖСК «Пятый элемент» серий АС 0110, 0111, 0112, 0113,0114 общей номинальной стоимостью 137 707 490 с доходностью 6,5 % годовых;

20.03.2015 по договору мены векселей, заключенному между ЖСК «Пятый элемент» и ООО «ЕвроСтройБизнес», векселя ЖСК «Пятый элемент» серий АС 0111, АС 0112, АС 0113, ЛП 2521, ЛП 2522, ЛП 2523 общей номинальной стоимостью 110 949 819,83 с доходностью 6,2 – 6,5 % годовых, были заменены на векселя ЖСК «Пятый элемент» серий АС 0565, АС 0567, АС 0569, АС 0566, АС 0568 общей номинальной стоимостью 105 588 860 с доходностью 6,2 – 6,5 % годовых;

29.04.2015 по договору мены векселей, заключенному между ЖСК «Пятый элемент» и ООО «ЕвроСтройБизнес», векселя ЖСК «Пятый элемент» серии АС 0565, АС 0114 общей номинальной стоимостью 85 763 694,70 с доходностью 6,5% годовых, были заменены на вексель ЖСК «Пятый элемент» серии АС 0717 номинальной стоимостью 3 544 694,7 с доходностью 6,5% годовых;

29.05.2015 по договору мены векселей, заключенному между ЖСК «Пятый элемент» и ООО «ЕвроСтройБизнес», вексель ЖСК «Пятый элемент» серии АС 0717 номинальной стоимостью 3 544 694,7 с доходностью 6,5% годовых был заменен на вексель ЖСК «Пятый элемент» серии АС 0882 номинальной стоимостью 1 665 632,11 с доходностью 6,5% годовых;

31.12.2015 по договору мены векселей, заключенному между ЖСК «Пятый элемент» и ООО «ЕвроСтройБизнес», вексель ЖСК «Пятый элемент» серии АС 0882 номинальной стоимостью 1 665 632,11 с доходностью 6,5% годовых был заменен на векселя ЖСК «Пятый элемент» серии АС 1326 с номинальной стоимостью 1 729 701,90 с доходностью 6,5% годовых и серии АС 1327 с номинальной стоимостью 1 729 701,90 с доходностью 6,5%;

01.04.2016 по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между ООО «ЕвроСтройБизнес» с ООО «Капелла», ООО «Капелла» приобрела векселя ЖСК «Пятый элемент» серий АС 0567, АС 0569, АС 1327, АС 1007 общей номинальной стоимостью 63 787 814,01 с


доходностью 6,5% годовых. В счет оплаты по договору был получен вексель ООО «Капелла» серии КТ 330 номинальной стоимостью 63 787 814,01 с доходностью 6%;

01.07.2016 по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между ООО «ЕвроСтройБизнес» с ООО «Бизнескоммерц», ООО «Бизнескоммерц» приобрел вексель ООО «Капелла» серии КТ 330 номинальной стоимостью 63 787 814,01 с доходностью 6%. В счет оплаты по договору были получены векселя ООО «Капелла» серии КТ 364/1 номинальной стоимостью 57 637 500 с доходностью 6% годовых и серии КТ 365 номинальной стоимостью 7 096 500 беспроцентный;

04.10.2016 по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между ООО «ЕвроСтройБизнес» с ООО «Комета», ООО «ЕвроСтройБизнес» приобрел векселя ООО «Капелла» серии КТ 177, КТ 109, КТ 039 общей номинальной стоимостью 3 302 580 с доходностью 6,2%. В счет оплаты по договору были переданы векселя ООО «Капелла» серии КТ 377/4 номинальной стоимостью 302 580 с доходностью 6,2% и серии КТ 377/5 номинальной стоимостью 3 000 000 беспроцентный;

14.10.2016 по договору мены, заключенному между ООО «Капелла» и ООО «ЕвроСтройБизнес», векселя ООО «Капелла» серии КТ 177, КТ 109, КТ 039, КТ 365 общей номинальной стоимостью 3 302 580 с доходностью 6,2%, были заменены на векселя ООО «Капелла» серии КТ 377/4, КТ 377/5, КТ 377/6, КТ 377/7, КТ 377/8 общей номинальной стоимостью 10 404 429,69 с доходностью 6,2%;

31.10.2016 по договору мены векселей, заключенного между ООО «Капелла» и ООО «ЕвроСтройБизнес», вексель ООО «Капелла» серии 364/1 номинальной стоимостью 57 367 500 с доходностью 6,2% годовых был заменен на векселя ООО «Капелла» серии КТ 378 номинальной стоимостью 37 637 500 с доходностью 6,2% годовых и серии КТ 379 номинальной стоимостью 1 152 750 беспроцентный;

10.01.2017 по договору мены векселей между ООО «ЕвроСтройБизнес» и ООО «Капелла» вексель ООО «Капелла» серии КТ 377/6 номиналом 2 096 500 с доходностью 6,2% был заменен на векселя ООО «Капелла» серии КТ 390 номиналом 126 500 с доходность 6,2%, серии КТ 391 номиналом 500 000 беспроцентный и серии КТ 392 номиналом 1 501 262,47 беспроцентный.

Итогом вышеперечисленных финансовых операций и последующих присоединений стало выбытие из активов должника ликвидной дебиторской задолженности и формирование у ООО «Фирма «Рекон» неликвидной дебиторской задолженности в размере 51 547 460,61 руб., состоящей из 8 векселей компании ООО «Капелла».

Заявитель указал, что конечным выгодоприобретателем по итогу вышеуказанных финансовых операций по замене ликвидной дебиторской задолженности на неликвидную является ФИО2 Данный вывод, по мнению Банка, подтверждается следующим:

- Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1656/2019 установлено, что ООО «Траст-Сити» участвовал в «давальческой схеме» группы компаний АО «РОССКАТ», принадлежащей Тарану Н.В.

- В период с 2007 г. по 2010 г. председателем Правления ЖСК «Пятый элемент» являлась ФИО16. С 2013 г. по 2018 г. выступала ликвидатором ЖСК «Стройальянс» (правопреемник ЖСК «Пятый элемент»). С 2018 г. являлась ведущим юристом ООО «Росскат-Капитал», принадлежащей Тарану Н.В.

Таким образом, по мнению заявителя, вексельные требования к ООО «Капелла» возникли в результате замены реальной дебиторской задолженности к компаниям из группы девелоперских проектов Тарана Н.В. на необеспеченные векселя ООО «Капелла», чем неоспоримо был причинен существенный вред интересам кредиторов должника. Бенефициаром сделок по замене ликвидной дебиторской задолженности на вексельные обязательства является ФИО2

Также Банк указал, что в период формирования большей части задолженностей, генеральным директором ООО «Фирма Рекон» была ФИО5. С 15.12.2017 генеральным директором должника являлся ФИО6.

Являясь лицами, обладающими правом принимать управленческие решения, никаких разумных попыток добиться взыскания дебиторской задолженности или оспорить вышеперечисленные сделки руководством должника не предпринималось, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности наравне с их конечным бенефициаром.


Также Банк указал, что 01.06.2012 между ООО «Автоинтерьер» (правопредшественник ООО «Фирма «Рекон») и СПК «Поволжский Автомобильный Дом» было заключено 114 договоров уступки права (требования) в отношении задолженностей физических лиц. Общая сумма уступаемых прав составила 73 312 934,86 рублей. Согласно условиям договора, за уступаемые права (требования) ООО «Автоинтерьер» оплатил СПК «Поволжский Автомобильный Дом» 38 469 791,00 рублей, а СПК «Поволжский Автомобильный Дом» был обязан передать первичные документы по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в процессе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Фирма «Рекон» от 04.03.2021 стало известно, что документы по вышеуказанной сделке Должнику переданы не были, что делает данную дебиторскую задолженность безнадежной к взысканию, при том, что денежные средства по взысканию данной дебиторской задолженности на расчетный счет не поступали.

В период с 05.02.2004 участником СПК «Поволжский Автомобильный Дом» являлся ФИО17, являющийся с 2016 г. начальником правового управления АО «РОССКАТ». Данный факт, по мнению Банка» также свидетельствует о связи получателя денежных средств с главным бенефициаром ГК РОССКАТ – Тараном Н.В.

В период с 20.10.2011 по 26.03.2019 директором СПК «Поволжский Автомобильный Дом» являлся ФИО18 (являлся участником и генеральным директором ООО ЧОО «Росскат-Титан»). При этом с даты заключения вышеуказанной сделки ФИО18 никаких попыток передать первичную документацию по взысканию дебиторской задолженности не предпринял, а ФИО5 и ФИО6 (бывшие генеральные директора Должника) бездействовали в получении данной документации, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности наравне с их конечным бенефициаром Тараном Н.В.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО2 указал, что не имеет в данном деле о банкротстве статус контролирующего должника лица, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 являлся выгодоприобретателем от сделок должника и его правопредшественников. Контролируемая Тараном Н.В. организация - ООО «ПромТехСтейт» совершила с должником (в лице его правопредшественника - ООО «ЕвроСтройбизнес») лишь одну сделку, состоявшуюся 22.04.2013. Поэтому, в ситуации отсутствия обстоятельств, которые могут являться основаниями для отнесения Тарана Н.В. к числу выгодоприобретателей от сделок должника в соответствии с критериями, указанными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, лишь совершенная 22.04.2013 сделка не может являться доказательством наличия у Тарана Н.В. статуса КДЛ в данном деле о банкротстве.

Также ФИО2 указывал, что АО Банк АВБ было аффилированно с векселедателями ООО «Траст-Сити», ЖСК «Пятый элемент» и ООО «Капелла», а также с правопредшественником должника - ООО «ЕвроСтройБизнес», поэтому его правопреемник Банк «ТРАСТ» не вправе требовать привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу А55-31689/2018 о банкротстве ООО «Меркурий» установлено обстоятельство фактической аффилированности АО Банк АВБ с ООО «Траст-Сити» (лист 18). Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 по делу А55-28768/2018 о банкротстве ООО «Галактика» установлено обстоятельство фактической аффилированности АО Банк АВБ с ЖСК «Пятый элемент». Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу А55-26272/2018 о банкротстве ООО «Капелла» установлено обстоятельство аффилированности АО Банк АВБ с ООО «Капелла» (абзац пятый листа 8). Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу А5529622/2018 о банкротстве ООО «Орбита» установлено обстоятельство фактической аффилированности АО Банк АВБ с ООО «ЕвроСтройБизнес» и ООО «Стандарт» (лист 61).

Следовательно, предметом вексельных сделок правопредшественника должника (ООО «ЕвроСтройБизнес») являлись векселя, эмитированные юридическими лицами, аффилированными с АО Банк АВБ и ООО «ЕвроСтройБизнес», поэтому универсальный правопреемник АО Банк АВБ - Банк «ТРАСТ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).


Заявитель по данному обособленному спору - Банк «ТРАСТ» относится к обеим этим категориям лиц, являясь как лицом, заинтересованным по отношению к Тарану Н.В., так и лицом, причастным к управлению должником и его правопредшественниками:

ФИО2 с 2007 года входил в состав совета директоров АО Банк АВБ, что подтверждается имеющимися в материалах спора списками аффилированных лиц АО Банк АВБ. Полномочия Тарана Н.В. на участие в работе совета директоров АО Банк АВБ прекратились 25.04.2016, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2021, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 46-КФ22-215-К6.

Банк «ТРАСТ» является правопреемником АО Банк АВБ с 07.03.2019, что подтверждается имеющейся в материалах обособленного спора выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Банка «ТРАСТ».

Согласно сложившейся судебной практике, правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 N Ф06-51858/2019 по делу N А12-6242/2019).

Таким образом, ФИО2 и Банк «ТРАСТ» (до 07.03.2019 - в лице его правопредшественника АО Банк АВБ) являлись юридически аффилированными лицами, что свидетельствует о заинтересованности Банка «ТРАСТ» по отношению к Тарану Н.В. в те периоды времени, в течение которых произошли события, послужившие фактическим основанием для предъявления Банком «ТРАСТ» требования о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу А55-29622/2018 о банкротстве ООО «Орбита» установлено обстоятельство фактической аффилированности АО Банк АВБ с ООО «ЕвроСтройБизнес».

Таким образом, Банк «ТРАСТ» (до 07.03.2019 - в лице его правопредшественника АО Банк АВБ) являлось фактически аффилированным лицом с ООО «ЕвроСтройБизнес», что свидетельствует о причастности Банка «ТРАСТ» к управлению должником (его правопредшественником).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Банка «ТРАСТ» права на привлечение Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности. Таким правом обладают кредиторы АО Банк АВБ в деле о банкротстве Банка «ТРАСТ». Банк «ТРАСТ» также вправе требовать взыскания с Тарана Н.В. убытков по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ), обусловленного вхождением Тарана Н.В. в состав совета директоров АО Банк АВБ, однако такой спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО Фирма «Рекон».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Из разъяснений, данных в абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно сложившейся судебной практике, правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 N Ф06-51858/2019 по делу N А12-6242/2019).

В абзаце третьем пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам, институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда, при разрешении требования о привлечении к субсидиарной


ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). Предъявление подобного иска, в интересах, в том числе заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, направлено на компенсацию последствий неудачных действий, в том числе бывшего руководителя должника, являющегося соучредителем общества, по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель по настоящему спору - Банк «ТРАСТ» (ПАО) не может рассматриваться как независимый кредитор в деле о банкротстве должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что кредитные средства расходовались должником и его правопредшественниками под контролем АО Банк АВБ посредством внутрибанковских платежей (бухгалтерских проводок во внутреннем учете банка) следующим образом:

1) АО Банк АВБ по кредитному договору от 18.03.2011 № 700-00438-11 зачислило 18.03.2011 на расчетный счет ООО «Альянс-Капитал» (руководителем и единственным участником являлся работник банка ФИО19, о чем указано на листе 126 Заключения АСВ от 04.04.2017) сумму 54 570 000 руб.; с расчетного счета ООО «Альянс-Капитал» сумма 54 576 900 руб. была в тот же день перечислена на расчетный счет ЖСК «Пятый элемент»; с расчетного счета ЖСК «Пятый элемент» сумма 54 576 906,30 руб. перечислена 18.03.2011 на расчетный счет ООО «Галактика»; с расчетного счета ООО «Галактика» сумма 54 576 900 руб. перечислена 18.03.2011 на расчетный счет ООО «ЕвроСтройБизнес», которое в тот же день погасило свои обязательства перед АО Банк АВБ на общую сумму 54 809 603,70 руб.: 183 025 руб. - Плата за ведение ссудного счета по кредитному договору N 700-00557-10 от 25.03.2010 г., без налога (НДС), 235 321,65 руб. -Оплата процентов по кредитному договору N 700-00557-10 от 25.03.2010 г. за период с 01.03.2011 г. по 18.03.2011 г., без налога (НДС), 599 925 руб. - Плата за ведение ссудного счета по кредитному договору N 700-00557- 10 от 25.03.2010 г., без налога (НДС), 771 332,05 руб. - Оплата процентов по кредитному договору N 700-00557-10 от 25.03.2010 г. за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г., без налога (НДС), 53' 020 000 руб. - Окончательное гашение суммы основного долга по кредитному договору N 700-00557-10 от 25.03.2010 г., без налога (НДС).

2) АО Банк АВБ по кредитному договору от 21.03.2011 № 700-00453-11 зачислило 21.03.2011 на расчетный счет ООО «Альянс-Капитал» (руководителем и единственным участником являлся работник банка ФИО19, о чем указано на листе 126 Заключения АСВ от 04.04.2017) сумму 121 150 000 руб.; с расчетного счета ООО «Альянс-Капитал» сумма 121 150 350 руб. была в тот же день перечислена на расчетный счет ЖСК «Пятый элемент»; 21.03.2011 с расчетного счета ЖСК «Пятый элемент» сумма 51 785 958,90 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Траст-Сити», а сумма 69 364 273,97 руб. перечислена на расчетный счет ООО «ТЭЛВИ» (всего 121 150 232,87 руб.);

с расчетного счета ООО «Траст-Сити» сумма 51 785 958,90 руб. перечислена 21.03.2011 на расчетный счет ООО «ЕвроСтройБизнес», которое в тот же день погасило свои обязательства перед АО Банк АВБ на общую сумму 51 641 485,62 руб.: 200 935 руб. - Плата за ведение ссудного счета по кредитному договору N 700-00631-10 от 01.04.2010, без налога (НДС), 258339,71 руб. - Оплата процентов по кредитному договору N 700-00631-10 от 01.04.2010 за период с 01.03.2011 по 21.03.2011, без налога (НДС), 564 905 руб. - Плата за ведение ссудного счета по кредитному договору N 700-00631-10 от 01.04.2010, без налога (НДС), 726 305,91 руб. - Оплата процентов по кредитному договору N 700-00631-10 от 01.04.2010 за период с 01.01.2011 по 28.02.2011, без налога (НДС), 49 891 000 руб. - Окончательное гашение суммы основного долга по кредитному договору N 700-00631-10 от 01.04.2010, без налога (НДС);

с расчетного счета ООО «ТЭЛВИ» сумма 69 284 000 руб. перечислена 21.03.2011 на расчетный счет ЗАО «АВБ Прогресс» (реорганизовано 21.11.2016 в форме преобразования в ООО «АВБ Прогресс»), которое в тот же день погасило свои обязательства перед АО Банк АВБ на сумму 69 349 593,84 руб.: 269 840 руб. - Плата за ведение ссудного счета по кредит.дог. N700-00589-10 от 29.03.2010. Сумма 269840-00, без налога (НДС), 346 931,51 руб. - Проценты за март 2011 г. по


кредит.дог. № 700-00589-10 от 29.03.2010г. Сумма 346931-51, без налога (НДС), 758 110 руб. - Плата за ведение ссудного счета по кредит.дог. № 700-00589-10 от 29.03.2010. Сумма 758110-00, без налога (НДС), 974 712,33 руб. - Проценты за январь-февраль 2011 г. по кредит.дог. № 700-00589-10 от 29.03.2010 Сумма 97471233, без налога (НДС), 67 000 000 руб. - Гашение основного долга по кредитному договору N700- 00589-10 от 29.03.2010. Сумма 67000000-00, без налога (НДС).

3) АО Банк АВБ по кредитному договору от 21.06.2012 № 700-01036-12 зачислило 21.06.2012 на расчетный счет ООО «Автоинтерьер» сумму 38 511 300 руб.; с расчетного счета ООО «Автоинтерьер» та же сумма была в тот же день перечислена на расчетный счет СПК «Поволжский автомобильный дом»; с расчетного счета СПК «Поволжский автомобильный дом» та же сумма и в тот же день перечислена в АО Банк АВБ в счет погашения кредитных обязательств указанного потребительского кооператива:

- АО Банк АВБ по кредитному договору от 14.08.2013 № 700-02102-13 (кредит признан техническим, о чем указано на листе 128 заключения АСВ от 04.04.2017) зачислило 14.08.2013 на расчетный счет ООО «Автоинтерьер» сумму 7 200 000 руб.; с расчетного счета ООО «Автоинтерьер» та же сумма была в тот же день перечислена на расчетный счет ООО «ЭриДан» (признано техническим юр.лицом, о чем указано на листах 125, 126 заключения АСВ от 04.04.2017; руководителем и единственным участником являлся работник банка ФИО19), которое за счет этой суммы погасило свои обязательства перед АО Банк АВБ за уступленные банком денежные требования к ФИО20.

АО Банк АВБ по кредитному договору от 22.11.2013 № 700-03091-13 (кредит признан техническим, о чем указано на листе 130 заключения АСВ от 04.04.2017) зачислило 22.11.2013 на расчетный счет ООО «Фирма «Рекон» сумму 91 473 000 руб.; с расчетного счета ООО «Фирма «Рекон» та же сумма была в тот же день перечислена на расчетный счет ООО «ЭриДан» (признано техническим юрлицом, о чем указано на листах 125, 126 заключения АСВ от 04.04.2017; руководителем и единственным участником являлся работник банка ФИО19), которое за счет этой суммы погасило свои обязательства перед АО Банк АВБ за уступленные банком денежные требования к ФИО15.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что кредитные суммы, зачисленные АО Банк АВБ на расчетные счета заемщиков - ООО «Альянс- Капитал», ООО «Автоинтерьер», ООО «Фирма «Рекон», возвратились названному банку через цепочку согласованно действующих юридических лиц в день выдачи соответствующих кредитов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО Банк АВБ зачисляло кредитные средства на расчетные счета ООО «Автоинтерьер» и ООО «Альянс-Капитал», не имевших ликвидных активов для исполнения кредитных обязательств.

Также судом первой инстанции установлено транзитное перечисление внутрибанковскими платежами выданных кредитов и их использование для погашения обязательств перед АО Банк АВБ: АО Банк АВБ по кредитному договору от 21.06.2012 № 700-01036-12 зачислило 21.06.2012 на расчетный счет ООО «Автоинтерьер» сумму 38 511 300 руб.; с расчетного счета ООО «Автоинтерьер» та же сумма была в тот же день перечислена на расчетный счет СПК «Поволжский автомобильный дом»; с расчетного счета СПК "Поволжский автомобильный дом" та же сумма и в тот же день перечислена в АО Банк АВБ в счет погашения кредитных обязательств указанного потребительского кооператива.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Автоинтерьер» и СПК «Поволжский Автомобильный Дом» имеют признаки фактической аффилированности с АО Банк АВБ.

Так, руководителями ООО «Автоинтерьер» являлись работники АО Банк АВБ и их родственники;

одним из учредителей СПК «Поволжский Автомобильный Дом» являлся ФИО17, работавший в АО Банк АВБ по трудовому договору;

одним из учредителей СПК «Поволжский Автомобильный Дом» являлся ФИО21, работавший по трудовому договору в юридическом лице, аффилированном с АО Банк АВБ, - ООО «Управляющая компания АВБ -Управление активами».

При этом ООО «Автоинтерьер» не имело никакого ликвидного имущества, не осуществляло никакой деятельности, не связанной с АО Банк АВБ. Предоставляя кредитные денежные средства в значительном размере такому лицу, Банк не мог не проводить оценку платежеспособности


заемщика. На момент выдачи кредита, ООО «Автоинтерьер» не имел возможности погашать обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017 указано, что о наличии подконтрольности юридических лиц единому центру могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что должник и его правопредшественники не использовали кредитные денежные средства Банка на собственные нужды. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, передавались в тот же день иным аффилированным с Банком обществам и использовались на погашение ранее выданных этим обществам тем же Банком кредитов.

При этом судом также учтено, что Банк с исковыми требованиями к должнику и его правопредшественникам о взыскании денежных средств не обращался.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО4,

ФИО5, ФИО13 представили пояснения, что не являлись самостоятельными при принятии управленческих решений, указания получали от АО Банк АВБ;

ФИО14 представил пояснения, что был нанят для подготовки общества к ликвидации, ему удалось произвести погашение части задолженности перед банком за счет имевшегося имущества – денежных средств, полученных по векселю.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности заявителя по настоящему обособленному спору к должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) не наделен правом на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом фактически Банком заявлено о совершении ответчиками сделок в период более трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, заявитель обязан доказать, что именно указанные действия привели к банкротству должника и причинению вреда кредиторам.

Между тем судом первой инстанции учтено, что таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что совершение каждым из ответчиков действий по оспариванию совершенных сделок могло привести к восстановлению прав должника.

При этом заявителем также не представлены доказательства, что какую-либо выгоду от действий бывших руководителей должника и его правопредшественников извлекли ФИО2, СПК «Поволжский Автомобильный Дом», ООО «ПромТехРециклинг».

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Необходимо принять во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, в котором Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) дал разъяснения, которые могут быть применены судами при рассмотрении споров о привлечения бенефициаров должника к субсидиарной ответственности при банкротстве.


Во-первых, ВС РФ пояснил, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего должника лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Как указано в указанном Определении ВС РФ, в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому, и т.д. (с. 9 Определения).

Необходимо отметить, что приведенные разъяснения фактически раскрывают третью презумпцию наличия статуса контролирующего должника лица, а именно извлечение лицом, привлекаемым к ответственности, выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В любом случае скрытый бенефициар осуществляет свою деятельность через подконтрольную ему компанию с целью увеличения или сбережения своих активов. Поэтому признаки фактического контроля могут проявляться в гражданском обороте именно через экономические отношения, которые складываются между контролирующим должника лицом и должником.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные Банком сделки не привели к возникновению материальной выгоды ни на стороне Тарана Н.В., ни на стороне СПК «Поволжский Автомобильный Дом», который денежные средства, полученные от должника в своей деятельности не использовал и произвел техническое гашение кредита Банку, ни ООО «ПромТехРециклинг», который в результате оборота спорного векселя произвело по нему оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требование контролирующего либо заинтересованного лица не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения контролирующим или заинтересованным лицом преимуществ перед независимыми кредиторами.

Получение удовлетворения от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты и не подлежит передаче в пользу заинтересованных лиц должника, напрямую либо косвенно связанных с контролирующими лицами.

Иной подход не соответствует смыслу нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В свою очередь, рассматривая вопрос о пропуске срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленном ответчиками, судом первой инстанции установлено следующее.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.


В соответствии с п. 58. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Судом первой инстанции отмечено, что действия, вменяемые ответчикам ФИО3, ФИО12, ООО «ПромТехРециклинг», Тарану Н.В., СПК «Поволжский Автомобильный Дом» были совершены в период 2012-2013 г.г, когда нормы ст. 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, а действия, вменяемые ФИО4, ФИО5 были совершены в период 2015-2017 г.г, когда нормы ст. 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

При этом в отношении бездействия ФИО13, ФИО14 могут быть применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266 –ФЗ от 29.07.2017.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2019. Конкурсный управляющий не ссылался на неисполнение ликвидатором ООО Фирма «Рекон» обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Рекон» определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2019.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков подано 29.06.2021, при этом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПромТехРециклинг» подано 13.12.2021.

С момента включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, он вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО3, ФИО12, ООО «ПромТехРециклинг», Тарану Н.В., СПК «Поволжский Автомобильный Дом» должен применяться срок исковой давности по нормам ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшим в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009.

В указанный период применялся общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ 3 года, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом заявление не могло быть рассмотрено ранее формирования конкурсной массы должника.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсная масса должника не была сформирована на дату подачи заявления в отношении указанных ответчиков.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления в отношении указанных выше лиц Банком не пропущен.

В отношении ФИО4, ФИО5 должны применяться нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.


Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Рекон» определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2019.

Таким образом, субъективный срок исковой давности в один год истек 24.10.2020. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков подано 29.06.2021.

При этом судом первой инстанции отмечено, что Банк не представил доказательств, что в пределах указанного срока он не имел возможности узнать о наличии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, указание Банка на отчет конкурсного управляющего 04.03.2021, из которого стало известно о совершении должником сделки, отклонен судом первой инстанции. Судом отмечено, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) при рассмотрении настоящего спора указывал, что Банку была известна цель получения кредитных денежных средств ООО «Автоинтерьер». Более того, в отчете конкурсного управляющего от 06.04.2020 указано на наличие неподтвержденной дебиторской задолженности СПК «Поволжский Автомобильный Дом».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для подачи заявления в отношении ФИО4, ФИО5 пропущен.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя к указанным ответчикам.

В отношении ответчиков ФИО13, ФИО14 срок исковой давности в соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве составляет 3 года с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности отношении указанных ответчиков не пропущен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не доказано, что неплатежеспособность должника обусловлена действиями (бездействием) соответчиков, также как и не представлено доказательств только, что ФИО2, СПК «Поволжский Автомобильный Дом», ООО «Промтехрециклинг» извлекли какую-либо выгоду из сделок, вменяемых в вину соответчикам.

При этом суд первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к указанным лицам.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы Банка «Траст» (ПАО) об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии у Банка статуса независимого кредитора, поскольку ранее в определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела № А55-882/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» дана оценка указанным доводам, и судами установлено, что у банка как лица, выполняющего государственную политику, отсутствовало бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника. Поскольку общество «Вертикаль» и должник входят в


одну группу лиц, указанные выводы применимы и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем, указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции итогового судебного акта по существу заявленных требований, поскольку Банком не доказано, что банкротство общества фирма «Рекон» обусловлено совершением вменяемых соответчикам в вину сделок, и совершение спорных сделок привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

При этом Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А55-30018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.Б. Назырова