Постановление от 28 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1687/20

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело № А60-34655/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-34655/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алмаз» (далее – общество «ЧОО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «БАМ-Строй» о взыскании 220 040 руб. задолженности по договорам оказания услуг, 989 руб. 88 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «БАМ-Строй» в пользу общества «ЧОО «Алмаз» взыскано 220 040 руб. задолженности по договорам оказания услуг, 962 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока оплаты с продолжением ее начисления начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «БАМ-Строй», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, исковые требования общества «ЧОО «Алмаз» неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования. Общество «БАМ-Строй» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом обязательств по договору от 19.06.2018 № 2652; обществом «ЧОО «Алмаз» не представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, равно как и доказательства надлежащего предъявления спорных услуг к приемке.

Возражая относительно доказательственного значения описей передаваемых документов, податель жалобы отмечает, что данные описи подписаны неуполномоченным лицом – ФИО1, тогда как лицом, имеющим право действовать от имени общества «БАМ-Строй», является его исполнительный орган – генеральный директор, которым на момент составления спорных описей являлся ФИО2 При этом, как отмечает заявитель жалобы, доверенность на подписание документов от имени общества «БАМ-Строй» в спорный период никому не выдавалась.

Как полагает общество «БАМ-Строй», судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, в связи с их поступлением в суд за пределами установленного в определении от 22.07.2019 срока. В обоснование довода ссылается на то, что возражения к иску не могли быть подготовлены, направлены в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, ввиду действий самого истца, направившего уточнения к иску обществу «БАМ-Строй» только 04.09.2019.

Заявитель утверждает, что код доступа к материалам дела в электронном виде предоставлен ответчику только после обращения в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; указывает, что сумма задолженности превышает сумму, указанную в претензии, требования истца надлежало оставить без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле акционерное общество «РСГ-Академическое», которое, являясь застройщиком района «Академический», заключает договоры с охранными организациями в отношении всех объектов недвижимости.

Общество «ЧОО «Алмаз» представило письменный мотивированный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЧОО «Алмаз» (исполнитель) и обществом

«БАМ-Строй» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 19.06.2018

№ 2652, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказывать услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории строительной площадки, расположенной

по адресу: г. Екатеринбург, мкр. «Академический», квартал 9, блок 4, заказчик обязался оплатить услуги

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за услуги исполнителя составляет 110 руб. за час одного охранника вне зависимости

от работы в выходные и нерабочие, праздничные дни

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно, в течение 3-х дней после получения акта оказанных услуг.

Кроме того, между «ЧОО «Алмаз» (исполнитель) и обществом

«БАМ-Строй» (заказчик) заключен договор на охранные услуги от 30.10.2018 № 2652-р, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» услуги в виде охраны имущества собственника (заказчика), используя в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану отдельное строение, бытовку, вагончик или иное помещение, расположенной по адресу:

г. Екатеринбург, мкр. «Академический», квартал 9, блок 4, заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с приложением № 1 к данному договору стоимость услуг составляет 3 000 руб. в месяц за охрану одним датчиком.

Согласно пункту 9.1 названного договора оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной, в соответствии с согласованной стоимостью на основании акта выполненных работ, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных охранных услуг обществом «БАМ-Строй» своевременно и в полном объеме не исполнена, общая сумма долга составляет 220 040 руб., общество «ЧОО «Алмаз», начислив неустойку на основании пункта 5.3 договора от 19.06.2018 № 2652, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договорам от 19.06.2018 № 2652,

от 30.10.2018 № 2652-р принятия их обществом «БАМ-Строй», возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Установив факт нарушения обществом «БАМ-Строй» сроков оплаты услуг, суды признали правомерными требования общества «ЧОО «Алмаз» о взыскании с общества «БАМ-Строй» договорной неустойки. Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически неверным, суды определили размер, подлежащей взысканию неустойки, в сумме

962 руб. 52 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом «ЧОО «Алмаз» услуг в спорный период, возникновения у общества «БАМ-Строй» обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании долга. Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3 договора

от 19.06.2018 № 2652, принимая во внимание факт нарушения обществом «БАМ-Строй» согласованных сроков оплаты услуг, суды правомерно признали за обществом «ЧОО «Алмаз» право на взыскание 962 руб. 52 коп. неустойки, скорректировав представленный им в материалы дела расчет.

Составленные обществом «ЧОО «Алмаз» в одностороннем порядке акты оказания услуг по договорам от 19.06.2018 № 2652, от 30.10.2018 № 2652-р на общую сумму 220 040 руб. (от 31.03.2019 № 89, от 31.12.2018

№ 340, от 30.04.2019 № 123; от 28.02.2019 № 48, от 31.03.2019 № 79,

от 30.04.2019 № 114), от подписания которых заказчик немотивированно отказался, обоснованно признаны судами достаточными и достоверными доказательствами оказания обществу «БАМ-Строй» названных в договорах услуг с учетом положений статей 309, 310, 711, 781, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества «БАМ-Строй» о недоказанности факта получения заказчиком названных актов, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела описи передаваемых документов

от 22.05.2019, от 10.04.2019, подписанными представителем ответчика ФИО1, полномочия которой явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что доверенность с соответствующими полномочиями указанному лицу не выдавалась, а равно доказательств отсутствия между ФИО1 и обществом «БАМ-Строй» трудовых правоотношений, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что полномочия ФИО1 на подписание описей передаваемых документов

от 22.05.2019, от 10.04.2019 не опровергнуты, оснований для вывода об отсутствии у них доказательственного значения применительно к настоящему спору не имеется.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, судебная коллегия не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств, а также распределения бремени доказывания.

Суждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированное неправомерностью возвращения судом первой инстанции представленного за пределами установленного срока дополнения к отзыву на иск, являлось предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно признано им несостоятельным с учетом положений статей 9, 41, 65, 70, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Суд кассационной инстанции учитывает, что в определении о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции от 22.07.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок представления доказательств, в том числе в электронном виде, а также то, что ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Код доступа к материалам дела в электронном виде в данном определении указан, доведен до сведения сторон, в том числе и ответчика. Все представленные сторонами документы размещены на указанном информационном ресурсе, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации обществом «БАМ-Строй» предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заблаговременно ознакомиться

с материалами дела, информировать суд о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления и подготовки мотивированных возражений на иск.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что непринятие дополнительных документов ответчика не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, на законные и обоснованные выводы суда не повлияло, в связи с чем принципы равноправия и состязательности сторон не были нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом ввиду надлежащего исполнения истцом требований закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензии в адрес общества

«БАМ-Строй». Судами обеих инстанций верно отмечено, что сумма иска предъявлена к взысканию с учетом увеличения периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически оказанных и принятых заказчиком в отсутствие мотивированных возражений услуг по спорным договорам. Само по себе указание в претензии суммы иска меньше, чем заявлено в исковом заявлении, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика (в том числе из содержания кассационной жалобы с учетом приведенных в ней доводов по существу спора) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спорные правоотношения во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле качестве третьего лица акционерного общества «РСГ-Академическое» судом кассационной инстанции отклоняется на основании положений

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Иные приведенные обществом «БАМ-Строй» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «БАМ-Строй» –

без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу

№ А60-34655/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«БАМ-Строй» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.В. Громова