Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А41-82268/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82268/20
22 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГАЛДАКС" к ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о взыскании и встречное исковое заявление об уменьшении стоимости

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЛДАКС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о взыскании 329 296 руб. 78 коп. задолженности и 29 774 руб. 07 коп. неустойки по договору № 2020-ЧГ-02 от 08.04.2020.

ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" заявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору № 2020-ЧГ-02 от 08.04.2020 за период с 08.04.2020 г. по 31.08.2020 года и установлении стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 17.03.2021 г. явку представителя обеспечил истец ООО «ГАЛДАКС».

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Судом объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 17.03.2021 г.

После перерыва в судебном заседании явку обеспечил представитель истца.

Исковое заявление и встречное исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, во встречном исковом заявлении и отзыве на него, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

08.04.2020 между ООО «Чистый город» (заказчик) и ООО «Галдакс» (исполнитель) заключен договор № 2020-ЧГ-02 на техническое обслуживание лифтов, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает у заказчика на обслуживание лифтовое оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, установленное по адресу: <...>, и принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), связанных с техническим обслуживанием оборудования, включая устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ за техническое обслуживание оборудования, указанного в п. 1.1 договора, выполняемых исполнителем, определяется в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчеты за техническое обслуживание оборудования производятся ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов № 128 от 30.04.2020, № 129 от 31.05.2020, № 141 от 30.06.2020, № 173 от 31.07.2020, № 196 от 31.08.2020 ООО «Галдакс» оказало ООО «Чистый город» услуги (выполнило работы) на сумму 329 296, 78 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг (выполненных работ) ООО «Галдакс» обратилось к ООО «Чистый город» с претензией от 15.09.2020 о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчиком заявлен встречный иск, в котором он ссылается на то, что взятые на себя обязательства ООО «Галдакс» надлежащим образом не исполняло.

Как указывает ответчик, в период с 03.08.2020 по 07.08.2020 должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями по Московской области проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены многочисленные нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» по содержанию и обслуживанию лифтов, установленных по адресу: <...>, в результате которой ООО «Чистый город» выдано предписание № 7.3-2088вн-П/0074-2020 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.11.2020.

05 августа 2020 г. специализированной организацией – испытательным центром ООО «Русь ЭО» по заданию ООО «Чистый город» проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов на предмет их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

В результате технического освидетельствования специалистами выявлены и заактированы дефекты и неисправности лифтового оборудования, ненадлежащее содержание оборудования во всех лифтах многоквартирного дома № 5 корп. 2 по ул. Северная, г. Одинцово.

Письмом № 1405 от 13.08.2020 ООО «Чистый город» расторг договор с ООО «Галдакс» с 01.09.2020 г.

С 01.09.2020 к обслуживанию лифтов приступила новая специализированная организация ООО СП «Лифтек».

Уполномоченными представителями ООО «Лифтек» составлены акты осмотров принятого на техническое обслуживание лифтового оборудования.

Актом от 14.09.2020 проверки технического состояния лифтового оборудования, регистрационный номер Е2№04951, установленного по адресу: <...>, подъезд 2, зафиксировано повреждение 1-го тягового ремня. Дальнейшая эксплуатация лифта возможна только после замены тяговых ремней.

При осмотре состояния лифтов Одинцовским производственным участком ООО СП «Лифтек» составлены дефектные ведомости с указанием перечня оборудования (материалов, узлов, агрегатов), подлежащего замене, в отношении лифтов, находившихся на обслуживании ООО «Галдакс».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ закрепляет, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки работ между участниками спора регламентируется разделом 4 договора № 2020-ЧГ-02 на техническое обслуживание лифтов от 08.04.2020.

Согласно п. 4.1 договора приемка результатов выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования осуществляется ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных работ.

В п. 4.2, 4.3 договора указано, что исполнитель передает представителю заказчика акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет фактуру и счет на оплату. Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения или предоставляет мотивированные возражения.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае предоставления заказчиком мотивированных возражений, стороны в течение 3 календарных дней составляют двусторонний рекламационный акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроками их исправления. Исполнитель обязан провести работы, зафиксированные в этом акте без дополнительной оплаты. После устранения недостатков, указанных в рекламационном акте, стороны производят сдачу-приемку работ.

Из материалов дела следует, что указанные выше акты выполненных работ № 128 от 30.04.2020, № 129 от 31.05.2020, № 141 от 30.06.2020, № 173 от 31.07.2020, № 196 от 31.08.2020 на сумму 329 296 руб. 78 коп. направлены заказчику исполнителем с претензией от 15.09.2020 г.

Суд отклоняет доводы ООО «Чистый город», содержащиеся в отзыве на исковое заявление, о том, что сумма денежных средств, истребуемая в счет оплаты задолженности, истцом не доказана, так как расчет задолженности не позволяет достоверно установить, за какие именно услуги взыскиваются денежные средства: ни акты выполненных работ, ни расчет задолженности к иску не содержит информацию об обстоятельствах возникновения задолженности, а фиксация факта выполненных работ в журнале технического обслуживания и ремонта не может быть признана судом достоверной ввиду отсутствия подписей уполномоченных представителей ответчика.

В представленных в материалы дела копиях актов, которые направлялись истцу, имеется указание на адрес объекта, заводские номера лифтов и месяц, в который оказывались услуги (выполнялись работы).

Кроме того, суду представлены копии журналов технического обслуживания и ремонта, где содержится указание на адрес объекта, наименование и тип оборудования, его заводской номер, а также вид проведенной работы, дата проведения работы и подписи лиц, выполнявшего работы и ответственного за организацию обслуживания и ремонт лифтов.

В соответствии с пп. 3.1.14 договора исполнитель обязан вести необходимую документацию по организации технического обслуживания оборудования.

В приложении № 2 к договору № 2020-ЧГ-02 от 08.04.2020 установлен перечень и периодичность выполняемых работ при проведении плановых технических осмотров на лифтах, где, среди прочего, указано на обязанность сделать запись о выполненных работах в журнале ремонтов.

В договоре не содержится правил о необходимости совместного подписания сторонами записей, сделанных в журнале ремонтов.

В этой связи, суд признает установленным факт оказания ООО «Галдакс» услуг ООО «Чистый город» (выполнения работ) на сумму 329 296,78 рублей, а потому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование первоначального истца о взыскании с ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" долга в размере 329 296,78 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 29 774 руб. 07 коп. неустойки по договору № 2020-ЧГ-02 от 08.04.2020 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 договора в случае задержки осуществления заказчиком платежа более 5 банковских дней сверх срока, установленного в п. 2.2, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как отмечалось выше, в п. 2.2 договора стороны закрепили правило, что оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, поскольку акты выполненных работ направлены заказчику исполнителем лишь 15.09.2020, заказчиком они не подписаны и в рамках настоящего дела оспаривается качество оказанных услуг (выполненных работ), постольку правовые основания для начисления неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг (работ) отсутствуют.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 4.3.4 договора № 2020-ЧГ-02 от 08.04.2020 в случае, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

ООО «Чистый город», заявляя требование об уменьшении стоимости работ по договору № 2020-ЧГ-02 от 08.04.2020, указывает, что взятые на себя обязательства ООО «Галдакс» надлежащим образом не исполняло.

Суду представлена копия предписания № 7.3-2088вн-П/0074-2020 от 07.08.2020 об устранении выявленных нарушений требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

В предписании указано, что в период с 03.08.2020 по 07.08.2020 должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями по Московской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований: технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в отношении ООО «Чистый город», адрес осуществления деятельности: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 5, корп. 2, по результатам которой составлен акт проверки № 7.3-2088вн-А/0073-2020 от 07.08.2020, на основании которого предписывается устранить нарушения п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 3, п. 3.1 ч. 3 ст. 4 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011).

Указанные нарушения выявлены в отношении лифтов, указанных в приложении № 1 к договору № 20209-ЧГ-02 от 08.04.2020 «Перечень оборудования, стоимость технического обслуживания».

Кроме того, в материалы дела представлены:

- копии актов периодического технического освидетельствования в отношении лифтов, указанных в приложении № 1 к договору № 20209-ЧГ-02 от 08.04.2020, составленных специалистом ООО «Русь ЭО» в присутствии представителей ООО «Чистый город» и ООО «Галдакс», в которых указано на выявленные дефекты, неисправности, несоответствия более низкого уровня риска, то есть нарушения ГОСТ Р 53780-2010;

- копии дефектных ведомостей Одинцовского производственного участка ООО СП «Лифтек» в отношении лифтов, указанных в приложении № 1 к договору № 20209-ЧГ-02 от 08.04.2020.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельства ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) ООО «Галдакс» по договору № 20209-ЧГ-02 от 08.04.2020.

Суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела доводы ООО «Галдакс», содержащиеся в отзыве на встречное исковое заявление, о том, что общество не было осведомлено о проведенной Ростехнадзором проверки, за ряд нарушений отвечает ООО «Чистый город», лифты № Е2NO4962, Е2NO4695 им не обслуживались.

Во-первых, действующее законодательство не содержит обязанности привлекать к проводимой государственным органом проверке помимо лица, в собственности и (или) пользовании, либо под управлением которого находятся проверяемые объекты, также лиц, осуществляющих непосредственное обслуживание объектов по договорам, заключенным с указанными лицами. Более того, суд учитывает, что выданное предписание никем из сторон не оспорено.

Во-вторых, в соответствии с п. 1.3 договора техническое обслуживание лифтов выполняется в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011 2011), ГОСТ Р 53780-2010, ГОСТ Р 55964-2014, ГОСТ Р 55963-2014, Правилами устройства безопасной эксплуатации лифтов, а также в соответствии с инструкциями и рекомендациями завода-изготовителя лифтов.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязан проводить осмотр и техническое обслуживание всего оборудования в соответствии с инструкциями завода-изготовителя, проводить ежемесячную очистку и наладку различных узлов, нанесение масла и смазочных материалов на детали, требующие смазки, подготавливать оборудование к периодическому техническому освидетельствованию и организовывать их предъявление специалисту инженерного центра.

В п. 3.1.3 договора указано, что исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований положений технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011 2011), ГОСТ Р 53780-2010, ГОСТ Р 55964-2014, ГОСТ Р 55963-2014, а также других действующих в Российской Федерации законов, нормативных актов и документов, утвержденных производственных инструкций и нормативных документов по охране труда.

Следовательно, выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств ООО «Галдакс» по договору. Доказательств обратного ООО «Галдакс» не представлено.

В-третьих, обслуживание лифтов № Е2NO4962, № Е2NO4695 входило в обязанности ООО «Галдакс», поскольку они указаны в приложении № 1 к договору № 20209-ЧГ-02 от 08.04.2020.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество оказанных ООО «Галдакс» услуг (выполненных работ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «Чистый город» требования в части, в связи с чем считает возможным снизить стоимость работ по договору № 2020-ЧГ-02 от 08.04.2020 за период с 08.04.2020 по 31.08.2020 в два раза, установив стоимость в размере 164 648,39 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

- с ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу ООО "ГАЛДАКС" подлежат взысканию расходы по госпошлине 9 335,97 руб.;

- с ООО "ГАЛДАКС" в пользу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом приведенных норм, суд считает возможным провести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В результате проведенного зачета, с ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу ООО "ГАЛДАКС" подлежит взысканию долг в размере 164 648,39 руб., расходы по госпошлине 6 335,97 руб.

ООО «Галдакс» также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 10 ноября 2020 года между адвокатом Забородько Д.Н. и ООО «Галдакс» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости также в арбитражном апелляционном суде, по иску к ООО «Чистый город» о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание лифтов от 16.09.2019 № 2019-ЧГ-01-7 и от 08.04.2020 № 2020-ЧГ-02, предъявленной в претензии от 15.09.2020 № 20-02, а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в размере и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг адвоката составляет 55 000 рублей, из которых 25 000 – за оказание юридической помощи по договору на техническое обслуживание лифтов от 16.09.2019 № 2019-ЧГ-01-7 и 30 000 рублей за оказание юридической помощи по договору технического обслуживания лифтов от 08.04.2020 № 2020-ЧГ-02.

Оплата услуг адвоката произведена платежным поручением от 25.11.2020 № 1027 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения заявителем ООО «Галдакс» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ООО «Галдакс» услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, с учетом того обстоятельства, что по делу было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов лишь в части и необходимости взыскания с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.


Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ГАЛДАКС" удовлетворить частично.

Иск ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу ООО "ГАЛДАКС" долг в размере 329 296,78 руб., расходы по госпошлине 9 335,97 руб. и расходы на представителя 15 000 руб.

В остальной части иска ООО "ГАЛДАКС" отказать.

Снизить стоимость работ по договору №2020-ЧГ-02 от 08.04.2020 за период с 08.04.2020 по 31.08.2020 в два раза, установив стоимость в размере 164 648,39 руб.

Взыскать с ООО "ГАЛДАКС" в пользу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" расходы по госпошлине в размере 3 000руб.

Путем зачета требований взыскать с ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу ООО "ГАЛДАКС" долг в размере 164 648,39 руб., расходы по госпошлине 6 335,97 руб. и расходы на представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев