Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А12-16297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28561/2023

Дело № А12-16297/2022
г. Казань
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А12-16297/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, при участии третьих лиц: администрации Центрального района Волгограда, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТКМ_Капитал» ФИО2, о признании договора аренды земельного участка действующим

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 01.10.2008 № 8280 действующим и продленным на неопределенный срок, о признании отсутствующим надлежащего уведомления об отказе от спорного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2008 № 8280 с кадастровым номером 34:34:040033:0012, площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Гоголя, 5, для эксплуатации торгового павильона.

Как установлено пунктом 2.1, договор заключен на один год с 29.12.2007 по 29.12.2008.

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 10 дней (пункт 2.2 договора). По истечении срока действия договор он был продлен на неопределенный срок.

В последующем, собственником павильона, расположенного на земельном участке, стало ООО «ТКМ-Капитал».

По результатам проведения торгов № 18593-ОТПП/1 между ИП ФИО1 и ООО «ТКМ-Капитал» в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи торгового павильона от 30.09.2021 № 18 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:0012.

ИП ФИО1 23.10.2021 обратился в Департамент за разъяснением дальнейшего правового порядка пользования указанным земельным участком.

В ответе Департамент сослался на то, что у истца не имеется правовых оснований для пользования участком, поскольку договор аренды был прекращен на основании направленного 17.06.2017 в адрес арендатора одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, ссылаясь на то, что он не получал отказ от договора, а Департамент не предпринимал действий, указывающих на прекращение отношений с арендатором на протяжении более 3х лет, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что Департамент реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренном законом порядке, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами верно отмечено о надлежащем извещении ООО «ТКМ-Капитал» о прекращении спорного договора, поскольку уведомление от 31.03.2017 № 5112 направлено обществу по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу № А12-45077/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 установлено, что с 17.06.2017 действие договора аренды земельного участка от 01.10.2008 № 8280 прекращено.

При этом суд отмечает, что запись в ЕГРН ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040033:12 в виде аренды погашена.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу № А12-45077/2047 право собственности ООО «ТКМКапитал» на спорный торговый павильон признано отсутствующим.

Информация об указанном судебном акте была опубликована 03.09.2021 в объявлении о проведении торгов.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении отделением почтовой связи порядка доставки и вручения корреспонденции, а именно отсутствие сведения о вторичном извещении адресата о почтовом отправлении с идентификатором № 4009758364206 (уведомление № 5112 об одностороннем отказе), рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств обращения истца в почтовое отделение за получением почтового отправления в предусмотренные законодательством сроки.

При этом судом отмечено, что выписка и вручение вторичного извещения не являются операциями с регистрируемым почтовым отправлением, поэтому информация о вторичном извещении в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не передается.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендатор не был предупрежден о предстоящем отказе от договора, а равно о нарушении арендодателем требований закона при отказе от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, несостоятельны как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А12-16297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



И.Р. Нагимуллин