Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А56-96440/2018

1063/2020-269702(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96440/2018
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А. при участии: от истца: Чугунков П.И., представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт,

от ответчика: Ревенко Ю.Ф., представитель по доверенности от 08.07.2020, паспорт, от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12649/2020, 13АП-12650/2020) ГУП «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ТСЖ «Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу А56-96440/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ТСЖ «Альтернатива»

3-и лица: Жилищный комитет; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья «Альтернатива» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 707 275,73 руб. задолженности по договору № 476.34.038.1 от 01.01.2008 за период с июля 2017 года по март 2018 года, 142 732,88 руб. неустойки, начисленной с 17.08.2017 по 19.09.2018, а также неустойку, начисленную с 20.09.2018 по дату фактического исполнения основного


обязательства, рассчитанные исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт- Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Жилищный комитет, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 444,21 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленная с 20.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции пересчитал объем потребленной ответчиком тепловой энергии на горячее водоснабжение в куб.м., признав необоснованным взыскание его стоимости, исходя из тарифа в Гкал.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец просит изменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование жалобы истец указал, что суд неверно определил порядок расчета задолженности за тепловую энергию, поступающую на нужды отопления и горячего водоснабжения, поскольку общий объем потребленного МКД коммунального ресурса, подлежащий оплате по договору, подлежит определению исключительно по показаниям ОДПУ, поскольку ни Правила № 354, ни ЖК РФ, ни Закон о теплоснабжении не содержат положений, формул, содержащих порядок определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса при наличии исправного ОДПУ каким-либо иным образом, кроме как по показаниям ОДПУ, а также не предусматривают возможности исключения из расчета части объема потребленного коммунального ресурса. По мнению истца, суд неверно определил размер задолженности за период с июля 2017 по март 2018 включительно, исходя из позиции ответчика и необоснованно применил статью 333 ГК РФ для снижения размера законной неустойки. Поскольку в спорный период в Санкт-Петербурге отсутствовал норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды и двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный для истца Комитетом по тарифам, судебная практика: определения ВС РФ от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663 не применима в рассматриваемом случае.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, считая решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность за спорный период согласно его расчету, выполненному с особенностями, установленными для исполнителей коммунальных услуг. согласно расчету ответчика оплате подлежит горячая вода исходя из показаний приборов учета, фиксирующих расход воды в кубических метрах и по тарифу 100,72 руб./куб.м (с НДС). Таким образом, как полагает ответчик, отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

В связи с длительным отсутствием судьи Рычаговой О.А. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Рычаговой О.А. на судью Слоневскую А.Ю.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 01.01.2018 заключили договор № 476.34.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пятилеток, д.13, корп.1 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 Договора, в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что отпущенная в период с июля 2017 года по март 2018 года на объект абонента тепловая энергия в горячей воде не оплачена в размере 1 659 666,69 руб., претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга, а также неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Закон о теплоснабжении.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерным начисление истцом суммарного расхода горячей воды в Гкал, а не в куб. м, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 57 444,21 руб., пересчитал сумму неустойки, и применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Товарищества в пользу Предприятия неустойку в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необходимостью учета расхода горячей воды в Гкал, а не в куб. м, между тем считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в связи с чем остаток задолженности и сумма неустойки занижены; кроме того, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение необходимость применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.


В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции, относящейся к спорному периоду), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

На основании абзаца 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем население, проживающее в МКД, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из


тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Товарищество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Товарищество плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232.

Довод подателя жалобы о том, что расчет Предприятия соответствует условиям договора, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца представил в материалы дела информационный расчет суммы теплопотребления за спорный период, исходя из стоимости куб. м по жилой части, а также расчет неустойки за просрочку оплаты долга по указанному расчету, в том числе за период с 20.09.2018 по 05.04.2020.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, представленный истцом расчет под сомнение не поставлен.

В этой связи, поскольку обязательство по оплате принятой в период с июля 2017 года по март 2018 года включительно тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом особенностей расчета (установленного для исполнителей коммунальных услуг), по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции не исполнено в полном объеме, остаток задолженности составил 207 476,45 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать указанную задолженность в пользу истца.

В связи с допущенной Товариществом просрочкой оплаты задолженности, истцом была начислена неустойка по правилам пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, размер которой по состоянию на 19.09.2018 составил 89 601,93 руб. При расчете неустойки ответчик исходил из учетной ставки Банка России, действующей на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки


рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки до суммы 50 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка


Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обоснований исключительности рассматриваемого случая по настоящему делу судом первой инстанции не приведено, из материалов дела такие обстоятельства также не усматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в данном случае применена законная неустойка, чрезмерность которой ответчиком не опровергнута. В этой связи снижение судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России было необоснованным и неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца в этой части удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Товарищества в пользу Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере 89 601,93 руб. за период с 17.08.2017 по 19.09.2018 согласно информационному расчету истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными


организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При исполнении решения суда, в том числе в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения, судебными приставами должны быть учтены как положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, так и разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). Установленный в Постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (решения) проверяется апелляционным судом на момент его вынесения, то есть до вынесения Постановления № 424. Между тем, суд апелляционной инстанции на основании информационного расчета истца считает необходимым определить пени с 20.09.2018 по 05.04.2020, размер которой составляет 93 053,87 руб. При расчете неустойке применялась ставка рефинансирования, действующая на даты вынесения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 207 476,45 руб., а также пени за период с 17.08.2017 по 19.09.2018 в размере 89 601,93 руб. с правом ее последующего начисления, с учетом пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424. Апелляционная жалоба истца в части необоснованного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционных жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-96440/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альтернатива» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс


Санкт-Петербурга» 207 476,45 руб. долга, 89 601,93 руб. пени за период с 17.08.2017 по 19.09.2018 и 3 010 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альтернатива» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 93 053,87 руб. пени с 20.09.2018 по 05.04.2020.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Альтернатива» оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альтернатива» в доход Федерального бюджета 3 980 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева Судьи Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская