Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А07-26332/2020

105/2023-36961(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5084/2023, 18АП-6541/2023

Дело № А07-26332/2020
26 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление, общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-26332/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 27.01.2023),

государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление – ФИО4 (доверенность от 22.05.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» (далее – истец, ООО «ГИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – ответчик, ГКУ РБ ХОЗУ, учреждение) о признании решения ГКУ РБ ХОЗУ от 09.06.2020 № 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 68-20х от 08.04.2020 незаконным, о взыскании 12 679 439 рублей 27 копеек (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АСБ».


Решением суда первой инстанции принят отказ от исковых требований о признании решения ГКУ РБ ХОЗУ от 09.06.2020 № 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 68-20х от 08.04.2020 незаконным, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены с ГКУ РБ ХОЗУ взыскано в пользу ООО «ГИС» 12679 439 рублей 27 копеек суммы задолженности.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «ГИС» о взыскании судебных расходов в размере 1 342 943 руб. 93 коп., из которых: 1 267 943 руб. 93 коп. расходы на оплату услуг представителя, 75 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции заявление ООО «ГИС» удовлетворено частично, с ГКУ РБ ХОЗУ в пользу ООО «ГИС» взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

ГКУ РБ ХОЗУ, ООО «ГИС», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ГИС» в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что заявленная сумма являлась не дополнительным вознаграждением, а способом определения цены оказываемых представителем услуг.

ГКУ РБ ХОЗУ в апелляционной жалобе полагает, что отсутствуют основания для взыскания 75 000 руб., поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству общества с целью сбора истцом доказательственной базы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО «ГИС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду удовлетворения исковых требований ООО «ГИС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ГКУ РБ ХОЗУ в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением


дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГИС» (заказчик) и ООО «Козимо» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.02.2021 года, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан рамках дела № А07-26332/2020.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 10% от взысканной в рамках дела № А07-26332/2020 суммы денежных средств.

20.07.2022 сторонами указанного договора был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно п. 1 акта исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг от 19.02.2021.

Стоимость юридических услуг составила 1 267 943 руб. 93 коп. (п. 3 акта).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлено платежное поручение №


71 от 31.08.2022 на сумму 1 200 000 руб. и чек об оплате от 12.09.2022 на сумму 67943,93 рубля.

Отказывая в удовлетворении взыскания стоимости юридических услуг, суд первой инстанции указал, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, договор оказания юридических услуг от 19.202.2021 заключен ООО «ГИС» для представления интересов в рамках дела № А07-26332/2020, о чем указано в самом договоре.

Интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял ФИО2, являющийся работником ООО «Козимо», в подтверждение чего представлен трудовой договор о работе по совместительству № 2 от 19.02.2021 (т.7, л.д. 34-36).

Оплата юридических услуг произведена платежным поручением № 71 от 31.08.2022 на сумму 1 200 000 руб. (т.7, л.д. 33), а также путем внесения ФИО5 на счет ООО «Козимо» денежных средств в сумме 68 443,93 руб.

При этом ФИО5 денежные средства выданы по расчетно-кассовому ордеру № 1 от 09.09.2022 для оплаты юридических услуг по счету № 1 от 20.07.2022 ООО «Козимо» (т.7, л.д. 54), представлен авансовый отчет (т.7, л.д. 55).

Таким образом, факт несения ООО «ГИС» расходов на оплату услуг представителя доказан.

Из представленного договора усматривается, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он


заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора оказания юридических услуг от 19.02.2021 следует, что стороны определили, что предметом договора является осуществление исполнителем (ООО «Козимо») определенных действий – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела № А07-26332/2020 (пункт 1.1), а также представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции при необходимости (пункт 1.2).

ОО «ГИС» представлены пояснения относительно оказанных услуг представителем:

Дата


Услуга



17.02.2021


Ознакомление с материалами дела



17.03.2021


Участие в судебном заседании



23.03.2021


Участие в судебном заседании



17.05.2021


Подача дополнений и направление документов



18.05.2021


Участие в судебном заседании



24.05.2021


Подача дополнительных документов



23.06.2021


Подача дополнительных документов



01.07.2021


Подача дополнительных документов



19.07.2021


Участие в судебном заседании



27.07.2021


Участие в судебном заседании



10.08.2021


Подготовка и направление отзыва



27.09.2021


Ознакомление с материалами дела



25.10.2021


Участие в судебном заседании



28.10.2021


Ознакомление с материалами дела



22.11.2021


Участие в судебном заседании



29.11.2021


Участие в судебном заседании



14.12.2021


Подготовка и подача возражений на отзыв



14.12.2021


Участие в судебном заседании



21.01.2022


Ознакомление с материалами дела



25.01.2022


Участие в судебном заседании



10.02.2022


Участие в судебном заседании



15.02.2022


Подготовка и подача возражений на отзыв



15.02.2022


Участие в судебном заседании



08.04.2022


Ознакомление с материалами дела



15.04.2022


Подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов



23.05.2022


Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу



08.06.2022


Участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда



23.06.2022


Подача заявления о выдаче исполнительного листа



29.06.2022


П олучение исполнительного листа



06.09.2022


аПпоедлглоятцоивокна нио пгоо дсаучдаа отзыва на кассационную жалобу



13.09.2022


Участие в судебном заседании Арбитражного суда



28.09.2022


Подготовка и подача заявление о взыскании судебных расходов



08.11.2022


Участие в судебном заседании (судебные расходы)



16.11.2022


Предоставление дополнительных документов и пояснений



17.12.2022


Участие в судебном заседании (судебные расходы)



В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 того же Информационного письма также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов


необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но являющееся профессиональным представителем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Анализируя условия договора оказания юридических услуг от 19.02.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что выплата вознаграждения не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий.

Пункт 3.1 договора определяет именно стоимость всего объема оказанных услуг путем установления процентного соотношения от суммы удовлетворенных требований. Положения названного пункта с учетом определения оказываемых юридических услуг как представление интересов при рассмотрении дела № А07-26332/2020, позволяют прийти к выводу, что вознаграждение выплачивается именно за оказание услуг, а сумма определяется – по итогам исполнения договора, то есть фактически стороны обусловили оплату оказываемых услуг их качеством, под которым подразумевали итоговое разрешение спора.


Следовательно, получение оплаты зависит от наличия факта оказания представителем услуг с достижением для заказчика определенного результата, оплата заказчиком оказанных услуг обусловлена предоставлением встречного исполнения исполнителем.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 1 267 943,93 рублей.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, полагая их чрезмерными с учетом объема проделанной работы, сложности дела, представил сведения о средней стоимости услуг по представительству в арбитражных судах в Республике Башкортостан.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.


Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный спор нельзя назвать сложным по применяемому материальному праву, поскольку вопрос, разрешенный судами при рассмотрении дела по существу, касался качества поставленного товара и выполненных работ, который разрешен, в том числе, путем назначения экспертизы. Длительность рассмотрения спора с учетом подачи искового заявления 02.11.2020 была обусловлена, прежде всего, проведением судебной экспертизы (24.03.2021 – назначение экспертизы и приостановление производства по делу, 25.10.2021 – возобновление производства по делу, 22.02.2022 – вынесение решения по существу спора). Судом также учитывается активное участие руководителя истца, дававшего пояснения относительно технической части поставленного оборудования, выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в качестве обоснованной и разумной суммы судебных расходов истца на его представителя в размере 1 267 943,93 руб.

Суд, устанавливая объем проделанной юридической работы, с учетом приведенных критериев, полагает возможным определить расходы в следующих разумных пределах (судом объем юридических услуг определяется с учетом представленных пояснений истца с перечнем оказанных исполнителем услуг).

- ходатайство о назначении экспертизы с представлением кандидатур экспертов (т.3, л.д. 20-33), а также дополнение к ходатайству о назначении экспертизы (т.3, л.д. 68);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.03.2021 (20 минут, т.3, л.д. 41), 23.03.2021 (20 минут, т.3, л.д. 69), 18.05.2021 (20 минут, т.3, л.д. 109), 19.07.2021 (10 мин., т.3, л.д. 145), 27.07.2021 (15 мин., т.3, л.д. 157), 25.10.2021 (15 мин., т.4, л.д. 81), 22.11.2021 (25 мин., т.4, л.д. 115), 29.11.2021 (15 мин., т.4, л.д. 174), 14.12.2021 (15 мин., т.5, л.д. 73), 25.01.2022 (15 мин., т.5,


л.д. 83), 10.02.2022 (40 мин., т.1, л.д. 137), 15.02.2022 (20 мин., т.5, л.д. 182), всего – 12 судебных заседаний;

- подготовка отзыва от 10.08.2021 (1 страница машинописного текста – т.4, л.д. 72)

- подготовка отзыва от 22.02.2022 (2 страницы машинописного текста – т.5, л.д. 165-167)

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 23.03.2022 (1 страница машинописного текста с повторением ранее представленных в суд первой инстанции отзывов – т.6, л.д. 31-32)

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2022 (1 ч.05 мин. – т.6 ,л.д. 42-43)

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (1 страница машинописного текста, повторяющее отзыв на апелляционную жалобу – т.6, л.д. 109)

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.09.2022 (15 мин. – т.6 ,л.д. 111)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении суммы судебных расходов в разумных пределах следующим образом:

- на стадии суда первой инстанции – 75 000 руб. (60 000 руб. – участие в судебных заседаниях, 15 000 руб. – подготовка процессуальных документов);

- на стадии апелляционного производства – 12 500 руб. (10 000 руб. – участие в судебном заседании, 2 500 руб. – подготовка процессуальных документов);

- на стадии кассационного производства – 12 500 руб. (10 000 руб. – участие в судебном заседании, 2 500 руб. – подготовка процессуальных документов).

Итого: 100 000 рублей.

Суд не находит оснований для определения отдельной стоимости подготовленных ходатайств о предоставлении документов от 17.05.2021, 24.05.2021, 01.07.2021 , 22.06.2021 (т.3, л.д. 100, 115, 125, 136), так как указанные документы предоставлены для эксперта при проведении экспертизы, в связи с чем полагает возможным включить стоимость оказанных услуг в стоимость услуг в рамках деятельности представителя по подготовке ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, участие в осмотре объектов экспертизы, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела документов, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Соответственно, судебные расходы на ознакомление с материалами дела (ходатайства от 17.02.2021, 27.09.2021, 28.10.2021 – в электронном виде) не


подлежат возмещению.

На стадии взыскания судебных расходов стоимость услуг следует определить – 10 000 руб. (6 000 руб. – участие в судебных заседаниях (08.11.2022, 17.12.2022), 4 000 руб. – подготовка процессуальных документов (заявление и дополнение).

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с исполнением судебных актов, также подлежат взысканию по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса (пункт 31 Постановления № 1), в связи с чем услуги по подготовке, подаче и получению исполнительного листа следует возместить в размере 2 000 рублей.

Таким образом, итоговая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 112 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на налоговый орган, является разумной и сопоставимой со сложностью дела, с объемом и содержанием услуг, оказанных представителем, для защиты интересов предпринимателя, и не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

В части распределения расходов на оплату услуг экспертизы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы также подлежат возмещению по общему правилу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд


(расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила в размере 75 000 рублей.

Для проведения экспертизы ООО «ГИС» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 96000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 № 6.

Определением суда от 09 марта 2022 года о выплате денежных средств экспертам, указанная сумма перечислена на расчетный счет экспертной организации.

Поскольку решение принято в пользу истца, у суда отсутствуют основания для отнесения расходов по оплате экспертизы на ООО «ГИС», ввиду фактического несения расходов истцом, распределение расходов по оплате услуг эксперта в обжалуемом определении является правомерным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобу ГКУ РБ ХОЗУ следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «ГИС» - удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем ООО «Геоинформационные системы» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-26332/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» удовлетворить частично.


Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» отказать.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Башкирское отделение № 8598/163 от 09.03.2023 (операция № 4048) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова