Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А41-41683/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41683/24
16 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Рольф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора купли-продажи автомобиля <***> от 03.05.2023; взыскании денежных средств в размере 1 715 000 руб., неустойки в размере 737 450 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 65 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 21.12.2023, паспорт РФ;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.04.2024, паспорт РФ;

слушатель: ФИО4, паспорт РФ



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рольф" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля <***> от 03.05.2023; взыскании денежных средств в размере 1 715 000 руб., неустойки в размере 737 450 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 02.04.2024 по делу № 2-2626/24 указанное исковое заявление передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Ответчик представил в материалы дела возражения относительно искового заявления, дополнительные пояснения.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях относительно искового заявления, дополнительных пояснениях ответчика, заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, предметом которого является автомобиль марки «Москвич» в стандартной спецификации концерна «Москвич», модель: МОСКВИЧ Москвич 3, VIN: <***>, цвет: белый, год выпуска: 2023 (далее – автомобиль).

В соответствии с п. 2.1. договора, общая цена договора устанавливается в размере 1 715 000 руб., в том числе НДС (20 %) 285 833,33 руб.

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита № 8119195485 от 07 мая 2023, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Истец указал, что автомобиль находился на гарантии с даты приобретения, его техническое обслуживание проводилось исключительно у официального дилера АО «Рольф».

04.06.2023 на пробеге 2387 км. проведено первое техническое обслуживание автомобиля (ТО), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 69042212 от 04.06.2023, недостатков не обнаружено.

29.06.2023 на пробеге 10 098 км. проведено плановое ТО, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 69311935 от 30 июня 2023, недостатков не обнаружено.

10.08.2023 на пробеге 19 817 км. проведено следующее ТО, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 69769373 от 11.08.2023, недостатков не обнаружено.

17.09.2023 на пробеге 29 803 км. проведено очередное плановое ТО, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 70222727 от 17.09.2023, недостатков не обнаружено.

Как указывает истец, 29.10.2023 на пробеге 40 058 км. истец вновь предоставил автомобиль в АО «Рольф» для проведения технического обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 70684934 от 29.10.2023. После проведения диагностики, сотрудники АО «Рольф» уведомили истца о том, что при работе двигателя слышен посторонний звук при оборотах 3000-4000, в связи с чем требуется дополнительная диагностика, на которую необходимо явиться 08.11.2023, а также заверили в том, что автомобиль исправен и на нем можно передвигаться.

Однако, поскольку двигатель автомобиля стал шумно и неисправно работать, 30.10.2023 истец обратился в АО «РОЛЬФ» для решения данной проблемы, в связи с чем ответчик перезаписал истца на дополнительную диагностику 31.10.2023, уведомив о том, что автомобиль необходимо привезти на эвакуаторе.

Как следует из иска, 31.10.2023 истец передал автомобиль на дополнительную диагностику в АО «Рольф», однако неисправность двигателя устранена не была, автомобиль до сих пор находится на диагностике. Продолжительность диагностики объясняется со стороны ответчика непоступлением ответа от завода-изготовителя.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении недостатков в приобретенном истцом транспортном средстве.

В ответе на претензию Исх. № 12/23-500 от 04.12.2023 ответчик указал, что проводится проверка качества транспортного средства на предмет определения характера выявленного недостатка двигателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

П. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела возражения относительно искового заявления, дополнительные пояснения, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что спорный автомобиль использовался истцом в качестве такси.

Согласно руководству по гарантии и техническому обслуживанию, если для эксплуатации автомобиля характерны, в том числе, многократные поездки на малые расстояния, продолжительная работа двигателя на холостом ходу и эксплуатация в дорожных условиях с наличием соли или других агрессивных веществ (что типично для работы такси), техническое обслуживание необходимо проводить каждые 5000 км или 6 месяцев эксплуатации в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указывает ответчик и следует из даты и сроков проведения ТО автомобиля истца, периодичность его проведения нарушалась. Все обращения истца к ответчику были связаны только с проведением технического обслуживания, при этом информация о выполненных ремонтах в материалы дела не представлена.

При обращении истца к ответчику 31.10.2023, сторонами подписан предварительный заказ-наряд № 70704510, из которого следует, что в случае признания недостатка, подпадающим под действие гарантии, устранение должно быть произведено в срок не позднее 45 дней. В связи со сложившейся ситуацией с поставками запасных частей на российский рынок, в случае отсутствия на складе подрядчика необходимых запасных частей, срок ремонта будет продлен на срок ожидания поставки запасных частей.

По результатам проведенной диагностики, сотрудники ответчика пришли к выводу о необходимости проведения работ по замене ДВС в рамках гарантии, однако изначально АО МАЗ «МОСКВИЧ», ссылаясь на большой пробег, не согласовало данный ремонт.

Согласно пояснениям ответчика, согласование ремонта в рамках гарантии было получено от производителя только 12.12.2023, поставка же необходимых для ремонта запасных частей осуществлялась тремя партиями.

В партии от 06.02.2024 поступила основная запчасть - ДВС и уже 09.02.2024 ответчиком выполнен ремонт автомобиля истца, то есть фактически ремонт выполнен за 3 дня.

Таким образом, как указывает ответчик, при передаче истцом автомобиля, ответчиком было организовано проведение проверки качества, о чем истец был проинформирован, в том числе, письмом Иcx. № 12/23-500 от 04.12.2023.

Позднее истец был уведомлен об окончании ремонта в полном объеме и необходимости забрать отремонтированный автомобиль, что подтверждается письмом Исх. № 02/24-38 от 12.02.2024. Данное письмо получено истцом 16.02.2024, однако истец по своей инициативе отказался забирать свой автомобиль.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что направленная истцом в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, ответчиком удовлетворена - ремонт автомобиля выполнен. Выявленный недостаток ДВС не является существенным и в настоящий момент устранен в рамках гарантии.

Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, а также в определении от 05.08.2024, судом сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения качества и дефектов автомобиля.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Ходатайство о проведении технической экспертизы истцом не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по настоящему спору федеральным законодательством не предусмотрено.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы с целью установления обстоятельств, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, истцом также не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлен ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств, истец уведомлен о готовности автомобиля, вместе с тем истец по собственной инициативе не забирает автомобиль из сервисного центра, при этом доказательств неисправности автомобиля, а также совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании неустойки в размере 737 450 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Между тем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не указывает, в чем именно заключается этот вред, какие нравственные или физические страдания испытывал истец, а также то, чем они подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и спорный автомобиль используется в качестве такси, то есть в предпринимательских целях, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не предполагают компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле упомянутого закона: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям, возникшим из предпринимательской деятельности, в связи с чем, в удовлетворении требований, основанных на положениях названного закона, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании неустойки в размере 737 450 руб. и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, следует отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для возложения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя на ответчика, в данной части требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго