Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А32-13194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13194/2017
г. Краснодар
02 июня 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение+»

к Административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи

об оспаривании постановления от 23.03.2017 № ЦР-211/2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии администрации Центрального района на от 23.03.2017 № ЦР-211/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Сторонам установлены сроки представления соответствующих доказательств и документов.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором представитель административного органа считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 10.03.2017 главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Центрального внутригородского района города Сочи ФИО1 в отношении общества, в отсутствие представителей общества, составил протокол № 000150 об административном правонарушении по пункту 11 статьи 3.2 закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», из которого следует, что 01.03.2017 в 09 часов 00 минут общество по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 27 допустило нарушение пункта 20.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 26.11.2009 № 161 (далее – Правила № 161), а именно не произвело своевременную уборку прилегающей к многоквартирному дому территории.

Административный орган 07.03.2017 уведомлением от 01.03.2017 известил общество о времени и месте составления протокола на 10.03.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 3540618802807).

Протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2017.

Определением от 10.03.2017 администрация назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 23.03.2017, данное определение получено обществом 15.03.2017.

Административный орган в отсутствие представителя общества вынес постановление от 23.03.2017 № ЦР-211/2017 о привлечении к административной ответственности по пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначил административное наказание в виде 15 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 3.2 Закона № 608-КЗ ответственность наступает за нарушение правил благоустройства, установленных органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Пункт 11 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

В пункте 1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи, утвержденных решением городского собрания Сочи 26.11.09 № 161 указано, что Правила благоустройства разработаны с целью благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния города Сочи.

Пунктом 1.2 Правил № 161 установлен единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально-пространственной среды на территории города Сочи и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории города Сочи, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории города Сочи.

Согласно пункту 1.5 Правил № 161 юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане обязаны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) и прилегающей территории, осуществлять благоустройство данных территорий, а также приводить в соответствие с настоящими Правилами внешний облик зданий, строений и сооружений, ограждений и иных элементов материально-пространственной среды.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 161 они обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, проживающими и осуществляющими свою деятельность на территории города Сочи.

Согласно пункту 3.2.5 Правил № 161 юридические и физические лица обязаны следить за содержанием в чистоте и порядке занимаемой территории, а также прилегающей к ней территории.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане несут ответственность за нарушение (невыполнение требований) настоящих Правил в соответствии с действующим законодательством (пункт 26.1 Правил № 161).

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменено, что 01.03.2017 в 09 часов 00 минут общество по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 27 допустило нарушение пункта 20.3 Правил № 161, а именно не произвело своевременную уборку прилегающей к многоквартирному дому территории.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются субъект, событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом деле протокол № 000150 об административном правонарушении составлен 10.03.2017, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Центрального внутригородского района города Сочи ФИО1

В данном протоколе указано на приложение фотоматериалов.

В материалы дела представлена фототаблица к протоколу от 10.03.2017 № 000150 об административном правонарушении на 5 листах, в которой указано, что фотофиксация осуществлена 01.03.0217 в 09 часов 00 минут, при этом фотосъемка осуществлена отсутствие понятых, протокол осмотра территорий в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Из данных фотоматериалов невозможно сделать вывод, в чем именно выражено правонарушение.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств объективной стороны, события вмененного обществу правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ отсутствуют доказательства вменяемого правонарушения.

В силу пункта 10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утв. Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161, уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (территории рынков, зоны отдыха, объекты торговли) производится в течение всего рабочего дня юридическими и физическими лицами в соответствии с настоящими Правилами и (или) заключенными договорами.

Подметание придомовых территорий от пыли и мелкого бытового мусора, их мойка осуществляются организацией, обслуживающей жилищный фонд, механизированным способом или вручную. Чистота на территории должна поддерживаться в течение всего рабочего дня. Основная часть работ по уборке производится до 8.00 часов утра.

Согласно пункту 20.3. указанных Правил уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, производит организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что административный орган констатировал только содержание пункта 20.3 Правил № 161 и части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» без описания объективной стороны правонарушения.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения отдельных норм без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 23.03.2017 № ЦР-211/2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Администрации Центрального района города Сочи о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Возрождение+» по пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева