Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А42-9330/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9330/2024
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Орловой Н.Ф. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2025,

- от 3-его лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9317/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Сервис»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2025 по делу № А42-9330/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Сервис»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (далее – истец, Общество, ООО «РСМУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Сервис» (далее – ответчик, ООО «ТЭК Сервис») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 16 885 692,22 руб. неосновательного обогащения, составившего доход, полученный от сдачи в аренду спецтехники, принадлежащей истцу, в отсутствие его согласия и находящейся у ответчика на хранении по договорам хранения, 3 676 274,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2022 по 13.08.2024, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 14.08.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее – ООО «Фертоинг»).

Решением суда от 28.02.2025 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что истец был осведомлен о передаче ответчиком крана SANY в пользование третьему лицу, о чем свидетельствует факт заключения между сторонами договора от 24.06.2022. По условиям названного договора истец обязался оказать ответчику консультационные услуги по подбору и мобилизации строительной техники по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Видяево. Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком, согласно платежному поручению от 01.07.2022 № 329 на сумму 215 000 руб. В этой связи, как полагает ответчик, истец конклюдентными действиями одобрил предоставление крана третьему лицу для производства последним строительных работ. Ответчик также отмечает, что фактически кран не выбывал из владения ответчика, не передавался третьему лицу, не использовался последним. По доводам ответчика, статья 303 ГК РФ связывает обязанность по возврату полученных доходов с недобросовестным поведением пользователя имуществом, между тем, ответчик являлся добросовестным участником спорных правоотношений, поскольку не располагал сведениями о возбуждении в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, полагает, что сумма полученных ответчиком доходов подлежала уменьшению на сумму расходов, которые ответчик понес для целей исполнения обязательств по договору от 26.04.2022, заключенному с третьим лицом, в том числе суммы начисленного и уплаченного НДС.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2025.

Третье лицо представило письменные объяснения по доводам жалобы.

Согласно позиции третьего лица, последнее не знало и не могло знать о неправомерном распоряжении ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.

Истец в лице конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу истца. По доводам истца, позиция ответчика об осведомленности истца об использовании крана по договору от 26.04.2022, заключенному с третьим лицом, не находит своего подтверждения в материалах дела, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Ответчик, как полагает конкурсный управляющий, не привел мотивированных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции.

Письменные объяснения и отзыв приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего истца, подключившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-24879/2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу о признании ООО «РСМУ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении указанного лица введена процедура наблюдения.

В целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ООО «РСМУ», 20.02.2022 между ООО «РСМУ» (поклажедателем) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ТЭК Сервис» (хранителем) заключен договор хранения самоходного гусеничного стрелового крана SANY SCC1800, VIN № RYBJH150DCCDZ0010 (далее – Кран).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поклажедатель передал на хранение, а хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по первому его требованию имущество (хранение до востребования).

Место хранения определено по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Видяево, п. Молочный, птицефабрика «Снежная».

Согласно пункту 1.4 Договора, его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя, ввиду отсутствия у последнего возможности хранить имущество на собственной территории.

Факт передачи ООО «ТЭК Сервис» на хранение гусеничного стрелового крана SANY SCC1800 сторонами не оспаривается.

Решением от 09.11.2022 по делу № А56-24879/2021, резолютивная часть которого объявлена 01.11.2022, ООО «РСМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим выявлено, что между ООО «Фертоинг» и ООО «ТЭК Сервис» 26.04.2022 заключен договор № 149 о предоставлении спецтехники с экипажем, в соответствии с условиями которого ООО «ТЭК Сервис» предоставило ООО «Фертоинг» принадлежащий ООО «РСМУ» Кран с экипажем.

По данному договору от 26.04.2022 работы производились ООО «Фертоинг» и использованием Крана в период с 22.06.2022 по 10.10.2022. Стоимость услуг по договору от 26.04.2022 составила 4 200 000 руб. за календарный месяц, а также 3 000 000 руб. за мобилизацию/демобилизацию Крана.

Всего по договору от 26.04.2022 ООО «ТЭК Сервис» получены денежные 16 885 692,22 руб., которые перечислены со стороны ООО «Фертоинг» платежными поручениями от 10.06.2022 № 4807, от 08.07.2022 № 5835, от 17.08.2022 № 7333, от 08.09.2022 № 8245 и от 21.10.2022 № 10244 (т. 1, л.д.71-75).

Письмом от 30.01.2023 исх. № 72 конкурсный управляющий ООО «РСМУ» потребовал от ООО «ТЭК Сервис» возвратить имущество, переданное на хранение, в том числе гусеничный кран SANY SCC1800.

В ответе от 01.02.2023 ООО «ТЭК Сервис» сообщило конкурсному управляющему о наличии у ООО «РСМУ» задолженности по оплате услуг хранения в размере 4 600 000 руб., в том числе 2 300 000 руб. по спорному Договору.

Впоследствии в ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-24879/2021/сд.8 Договор признан недействительной сделкой.

Ссылаясь на отсутствие согласия на передачу Крана в пользование третьему лицу, конкурсный управляющий в претензии от 13.08.2024 потребовал от ООО «ТЭК Сервис» возмещения всего дохода, полученного от ООО «Фертоинг» по договору от 26.04.2022, а также уплаты процентов (т. 1, л.д. 84).

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «РСМУ» в суд с настоящим иском о взыскании  16 885 692,22 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что Кран использовался по договору от 26.04.2022 для производства работ ООО «Фертоинг» с согласия истца, о чем свидетельствует заключение между сторонами договора от 24.06.2022, по которому истец оказывал ответчику консультационные услуги по подбору и мобилизации строительной техники.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, признав возражения ответчика несостоятельными, установив факт отсутствия согласия истца на использование ответчиком Крана для целей оказания услуг ООО «Фертоинг» по договору от 26.04.2022, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель по общему правилу не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 2.1.4 Договора, заключенного между сторонами, прямо установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя использовать переданное на хранение имущество, равно как предоставлять возможность пользования таким имуществом третьим лицам.

Доказательств того, что истец предоставил ответчику согласие на использование Крана для целей оказания услуг по договору от 26.04.2022, заключенному ответчиком с ООО «Фертоинг», материалы дела не содержат.

В частности, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении ответчика с запросом к истцу о предоставлении такого согласия.

Вопреки позиции ответчика, заключение между сторонами договора от 24.06.2022, по условиям которого истец в период с 25.06.2022 по 25.10.2022 обязался оказывать ответчику услуги в области инженерно-технических консультаций по подбору и мобилизации строительной техники, не подтверждает дачу истцом согласия на использование преданного ответчику на хранение Крана для целей оказания услуг по договору с ООО «Фертоинг».

Договор от 24.06.2022 не содержит упоминаний о спорном Кране, а из подписанных сторонами акта сдачи-приемки услуг от 26.10.2022 № 1, отчета от 26.10.2022 № 1 не представляется возможным установить, какие фактически услуги оказывались истцом ответчику, относились ли такие услуги к эксплуатации Крана.

В этой связи, сам по себе факт оплаты ответчиком услуг по договору от 24.06.2022 самостоятельного правого значения не имеет.

По условиям пункта 2.1.1 договора от 26.04.2022, ответчик обязался предоставить ООО «Фертоинг» спецтехнику – самоходный кран SANY SCC1800, а также обеспечить предоставление необходимого персонала для эксплуатации и обслуживания данной спецтехники.

Поскольку ответчик обязался предоставить ООО «Фертоинг» для производства работ не только сам Кран, но и обеспечить управление и обслуживание данной техники, договор от 26.04.2022 следует квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Ответчик, предоставляя Кран в аренду по договору от 26.04.2022, являлся неуправомоченным лицом, о чем свидетельствует отсутствие согласия истца на заключение договора от 26.04.2022 с ООО «Фертоинг». При этом ответчик, заключивший договор от 26.04.2022, будучи осведомленным об установленном в пункте 2.1.4 Договора запрете на использование Крана и передачу его для использования третьим лицам, не может быть признан добросовестным.

Доводы ответчика о том, что последний не является лицом, аффилированным с истцом, не располагал сведениями о возбуждении в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), вывода о недобросовестном поведении ответчика не опровергают, поскольку в указанном случае, согласно изложенным выше разъяснениям, недобросовестность ответчика выражается в заключении договора с ООО «Фертоинг» при осведомленности о запрете на пользование имуществом, принятым на хранение, и об отсутствии правомочий на сдачу такого имущества в аренду третьим лицам.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Поскольку ответчик не является добросовестным лицом, истец вправе требовать от ответчика возмещения всех доходов, которые последний извлек за период пользования Краном в отсутствие согласия со стороны истца.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ответчик за период пользования Краном с 22.06.2022 по 10.10.2022 получил от ООО «Фертоинг» по договору от 26.04.2022 № 149 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в общей сумме 16 885 692,22 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 26.04.2022 № 149 расходы ответчика по оплате услуг состава экипажа (в том числе проживание и питание на объекте), расходы на содержание и ремонт спецтехники, а также расходы на ГСМ включены в стоимость услуг по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения следует вычесть сумму расходов, которые понесены ответчиком в связи с оказанием услуг по договору от 26.04.2022 № 149, а именно:

- 1 832 897,54 руб. на оплату труда крановщиков и 842 479,31 руб. на оплату страховых взносов и НДФЛ;

- 1 000 000 руб. на перевозку Крана по договору с ООО «Гранит» от 15.06.2022 № УС-01-22;

- 1 800 000 руб. на внесение арендной платы за пользование техническим боксом для проведения предпусковых работ по договору с ООО «Рэнтл» от 17.06.2022 № 17/06-22;

- 2 814 282,03 руб. на уплату НДС.

В силу абзаца второго статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу указанной нормы, недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения именно тех затрат, которые непосредственно связаны с таким имуществом, в частности, с его эксплуатацией, содержанием.

Между тем, расходы по оплате труда, а также по отчислению страховых взносов являются обязанностью ответчика, как работодателя, поскольку представляют собой плату за выполнение сотрудниками ответчика их должностных обязанностей. Обязанность по возмещению данных расходов не может быть отнесена на истца применительно к абзацу второго статьи 303 ГК РФ.

По условиям договора от 17.06.2022 № 17/06-22 ООО «Рэнтл» предоставило ответчику во временное владение и пользование  здание – ремонтный бокс № 1 по адресу: Мураманская обл., Кола, Кильдинское шоссе, д. 7.

Между тем, расходы ответчика по арендной плате за пользование зданием ремонтного бокса № 1 не относятся к расходам, которые непосредственно связаны с эксплуатацией Крана, такие расходы также не могут быть отнесены на истца в соответствии с абзацем вторым статьи 303 ГК РФ.

По договору от 15.06.2022 № УС-01-22 ООО «Гранит» обязалось оказать ответчику услуги по организации доставки Крана автомобильным транспортом из Мурманска в ЗАТО Видяево (т.2, л.д. 86). Между тем, согласно условиям Договора, заключенного между сторонами, хранение Крана обеспечивается ответчиком по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Видяево.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может признать состоятельными возражения ответчика о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию, на сумму расходов, которые ответчик понес в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договору от 26.04.2022 № 149. Такие расходы не относятся к расходам на обслуживание принадлежащего истцу имущества в понимании абзаца второго статьи 303 ГК РФ.

По изложенным мотивам, как представляется апелляционному суду, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, подлежащих взысканию на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пришел к правильным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда от 28.02.2025 по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2025 по делу № А42-9330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова