Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А60-7715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7715/2024
02 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Акимовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7715/2024 по  заявлению акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Челябинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РТБ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

о признании недействительными решения от 31.01.2024 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/231121/3011599,  уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом,  представитель по доверенности от 21.10.2022 г., ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 21.10.2022 г.;

от заинтересованных лиц: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности №40 от 27.12.2023  г., ФИО4., паспорт, диплом, представитель по доверенности №32 от 27.12.2023 г.;

от третьего лица: ФИО5, удост., представитель ООО «РТБ-Групп» по доверенности от 18.04.2024 г., ФИО6, паспорт, диплом,  представитель ООО «РТБ-Групп» по доверенности от 05.08.2023 г., ФИО7, паспорт, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей по доверенности №2 от 09.01.2024 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Уральской электронной таможне, Челябинской таможне о признании недействительными решения от 31.01.2024 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/231121/3011599,  Кроме того, с учетом принятых судом уточнений заявитель просит признать недействительным уведомление Челябинской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024; обязать Челябинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» путем возврата  излишне взысканной  антидемпинговой  пошлины, пени в размере по декларации на товары 10511010/231121/3011599; а также взыскать  проценты, предусмотренные по ч. 11 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по день фактического возврата таможенных платежей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованными лицами представлены отзывы: считает оспариваемое решение и уведомление законными и обоснованными, просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

От Челябинской таможни поступили возражения на заявление об уточнении требований.

От заявителя поступили возражения на отзывы заинтересованных лиц.

28.05.2024 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заявителем представлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит обязать представить Уральскую электронную таможню, Федеральную таможенную службу России выписку из Единой системы проверки сертификатов о происхождении, которая является приложением к письму представителя таможенной службы Российской Федерации в Итальянской Республике от 07.04.2023 № 25-10-15/69 в адрес заместителя начальника Управления таможенного сотрудничества ФТС России ФИО8

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При  этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседаний акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела для предоставления дополнительных доказательств для дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

 Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

АО «Михеевский ГОК» в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового договора от 17 апреля 2020 г. № 37-ПС/20, заключенного декларантом с компанией SEVER MINERALS OY (Финляндия), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары № 10511010/231121/3011599 (далее - ДТ).

В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» заявлено описание товара № 1 «Запасные части для дробильного оборудования для горно-обогатительного комбината. Ввозятся для собственных нужд предприятия, отчуждению не подлежат: 1.:Подшипник неприводной главного привода НР800 N03729942, подшипник главного привода дробилки НР800. Служит для поддержания ведущего вала привода дробилки, представляет собой подшипник качения в корпусе, установленном на отдельной опоре, производитель: NORDBERG ТМ, товарный знак: отсутствует, количество: 1 шт. 2.Подшипник приводной главного привода НР800 N03729941, подшипник приводной главного привода дробилки НР800. Служит для поддержания ведущего вала привода дробилки, представляет собой подшипник качения в корпусе, установленном на отдельной опоре, производитель: NORDBERG ТМ, товарный знак: отсутствует, количество: 1 шт».

В графе 33 ДТ «Код товара» заявлен код товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8482 80 ООО 9.

         В графе 34 ДТ «Страна происхождения» заявлен код «US» - Соединенные Штаты Америки.

24 ноября 2021 г. таможенным органом принято решение о выпуске товаров.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска Уральской электронной таможней составлен акт     №10511000/213/310124/А0016, согласно которому, по мнению таможенного органа, предоставленный Обществом сертификат о происхождении товара не является сертификатом, выданным компетентным органом страны происхождения или страны отправки товара.  

 Уральской электронной таможней принято решение от 31.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/231121/3011599, сумма доначисленных платежей составила:

- антидемпинговая пошлина в размере 820 625,28 руб.,

- пени в размере 188 994,56 руб.

На основании полученных посредством информационно-программного средства Единой автоматизированной системы таможенных органов - автоматизированной подсистемы «Личный кабинет участника ВЭД» (далее - АПС «Личный кабинет») сведений о возникшей задолженности Челябинской таможней в адрес Общества направлено Уведомление № 10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024.

Не согласившись  с позицией таможенных органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о происхождении товаров, которые должны подтверждаться соответствующими документами (подпункт 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе (далее - правила определения происхождения ввозимых товаров).

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 ТК ЕАЭС в целях проверки соблюдения законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое государство-член.

Пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 23 Правил происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом, за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 Правил, а также случая подтверждения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в рамках международных договоров, указанных в абзаце втором пункта 1 Правил.

В соответствии с пунктом 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018 г. № 139 установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Из подпункта 2 пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. № 49 (далее - Правила), следует, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам.

Приложением   к   данным   Правилам   установлены   Требования   к   сертификату о происхождении товара. Согласно пунктам 1, 2 и 5 Требований к сертификату о происхождении товара, изложенных в Приложении к Правилам, сертификат о происхождении товара должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Подпунктом 7 пункта 5 Требований предусмотрено, что сертификат должен содержать, в том числе реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Как пояснил заявитель, согласно представленных в таможенный орган сертификата происхождения товара № FI-E1150984200, международной товарно-транспортной накладной (CMR) № MGOK303/2021 от 04.10.2021, декларации на товары 10511010/231121/3011599 страной отправления товара являются Нидерланды, отправитель - компания Metso Outotec Finland Oy, страной происхождения – США. Уполномоченный орган, выдавший сертификат происхождения товара (Торговая палата г. Хельсинки), находится в Финляндии.

Таможенный орган  в акте проверки указал, что страной происхождения товара по ДТ является США, страной вывоза товара являются Нидерланды, а сертификат о происхождении товара от 09.05.2022 (далее - сертификат) выдан в Финляндии. Также таможенный орган  ссылается на письмо ФТС России от 24.07.2023 № 01-11/41785 «О непреференциальных сертификатах происхождения товаров» об информации, представленной представителями ФТС в Королевстве Бельгия и Итальянской Республике по поручению ФТС. Согласно данной информации, в Европейском союзе (далее - Евросоюз, ЕС) не существует единого международного органа (организации), уполномоченного на выдачу сертификатов или уполномочивающего компетентные органы (организации) государств-членов ЕС на выдачу сертификатов.

В указанном письме ФТС делает вывод о том, что  сертификат, выданный уполномоченным органом страны, не являющейся страной происхождения или страной вывоза товаров, в том числе если такие страны являются участниками одного интеграционного объединения, не может применяться в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров.

На основании названного письма ФТС Уральская электронная таможня делает вывод о том, что представленный заявителем сертификат выдан не уполномоченной организаций страны происхождения товара или страны вывоза товара и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего происхождение товара в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС.

Между тем в силу пункта 10 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, дает письменные разъяснения таможенным органам, декларантам и иным лицам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании».

Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации в силу пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от    30.06.2004№     329     «О     Министерстве     финансов     Российской     Федерации».

Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, не содержит полномочий ФТС по разъяснению законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Следовательно, ссылка Уральской электронной таможни в акте проверки на письмо ФТС от 24.07.2023 № 01-11/41785  как нормативное обоснование выводов о результатах проверки является неосновательной.

Кроме того, информация, указанная в данном письме, не опровергает наличия полномочий Торговой палаты г. Хельсинки на выдачу сертификатов о происхождении товара в силу общих принципов и целей создания ЕС.

Более того, письмо ФТС России от 24.07.2023 № 01-11/41785 «О непреференциальных сертификатах происхождения товаров» не может применяться  к сертификату соответствия, дотированному 09.05.2022 г., поскольку данное письмо подписано после выдачи сертификата.

Из системного толкования пунктов 3, 4 статьи 11 Правил следует, что при возникновении у таможенных органов страны ввоза обоснованных сомнений относительно подлинности сертификатов или достоверности содержащихся в них сведений, в целях устранения таких сомнений для принятия правильного решения о наличии либо отсутствии оснований для предоставления преференций таможенный орган принимает меры по обращению с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведения или представить дополнительные либо уточняющие сведения.

Однако таможня при проведении контроля не воспользовалась правом на обращение к уполномоченному органу Финляндии, выдавшему сертификат, тем более, что страна происхождения ввезенных товаров таможенным органом не подвергалась сомнению.

Страной вывоза товара в соответствии с представленными сертификатами являются Нидерланды, уполномоченный орган, выдавший Сертификат о происхождении товара - Торговая палата города Хельсинки, Финляндия. Обе страны - и Нидерланды, и Финляндия - входят в Евросоюз, который представляет собой экономическое и политическое объединение группы из 27 европейских государств.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица, представленный Обществом сертификат выдан уполномоченным органом группы стран, представляющих собой политический и экономический союз (в том числе таможенный союз), и в связи с этим Обществом надлежащим образом подтверждено, что ввозимый товар произведен в США (как указано в сертификате), вывозится из ЕС. Происхождение товара также надлежаще подтверждено. Иного заинтересованные лица допустимыми доказательствами не опровергли.

Других замечаний к содержанию сертификата у таможенных органов нет, и, следовательно, сертификат соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, а также пункту 2 Требований к сертификату о происхождении товара, изложенных в Приложении к Правилам.

Кроме того, судом учтено, что ранее, Таможенный орган уже проверял сведения о стране происхождения товара, указанные в ДТ. Так, в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10511000/213/120822/А0158 от 12.08.2022 Таможенный орган пришел к выводу, что сертификат происхождения товара № FI-E1150984200 от 09.05.2022 соответствует требованиям Правил № 49. В связи с этим, признал подтвержденным происхождение товаров (США), ввезенных по декларации на товары 10511010/231121/3011599. При проведении проверки на основании запроса о предоставлении документов № 13-16/7557 от 22.12.2023 Таможенный орган не запрашивал какие-либо дополнительные документы, сведения, которые могли бы были подтвердить страну происхождения товара. Таможенный орган ограничился запросом  сведений о маршруте следования товара. В подтверждение Общество представило международную товарно-транспортную накладную (CMR) № MGOK303/2021 от 04.10.2021, которая уже имелась в распоряжении таможенных органов, поскольку была представлена при декларировании товара.  Последующая проверка Таможенного органа, в результате которой было принято оспариваемое решение, нарушает принцип правовой определённости и запрет на противоречивое поведение, как одни из основных принципов публичных правоотношений, к которым относятся и отношения, регулируемые таможенным законодательством. Общество, добросовестно полагалось на ранее принятые решения, акты Таможенного органа, признавшие надлежащим сертификат, подтверждающий происхождение товара, и не рассчитывало, что в будущем те же самые документы будут повторно проверены Таможенным органом, который придет к их противоположной оценке.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение Уральской электронной таможни от 31.01.2024 г. о внесении изменений в сведения,  заявленные в декларации на товары №10511010/231121/3011599, следует признать недействительным.

Принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2, 6 ст. 71, ч. 1, пп. 1, 5, 7 ч. 2, ч. 15 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренное ст. 73 данного Закона уведомление (уточнение к уведомлению) является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

Суть властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для участников таможенных отношений в результате направления уведомления (уточнения к уведомлению), состоит в определении размера обязанности плательщика по уплате соответствующих платежей, имея в виду, что лишь в отношении суммы задолженности по таможенным платежам, указанном в уведомлении (уточнении к уведомлению), в дальнейшем допускается применение мер принудительного взыскания за счет имущества плательщика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Поскольку уведомление Челябинской таможни № 10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024 о подлежащий уплате сумме таможенных платежей в общей сумме 1 009 619,84 руб. выставлено таможенным органом на основании незаконного решения УЭТ, суд также признает его незаконным.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать таможню возвратить обществу излишне взысканную антидемпинговую пошлину и пени по декларации  на товары №10511010/231121/3011599.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет до даты фактического возврата.

Следовательно, требование заявителя о взыскании с Челябинской таможни процентов, предусмотренных ч. 11 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по день фактического возврата таможенных платежей, подлежит удовлетворению. При этом проценты подлежат начислению с  22.02.2024 г., поскольку 21.02.2024 г. общество произвело оплату антидемпинговой пошлины и пени.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 31.01.2024 г. о внесении изменений в сведения,  заявленные в декларации на товары №10511010/231121/3011599.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Признать недействительным уведомление Челябинской таможни  о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024 г.

Обязать Челябинскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  путем возврата излишне взысканной  антидемпинговой  пошлины, соответствующих пеней по декларации на товары 10511010/231121/3011599.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу  акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   проценты, предусмотренные ч. 11 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по день фактического возврата таможенных платежей.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Челябинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                           Е.В. Лукина