Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-18710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18710/2024
24 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОСТРОЙ - ПОДЗЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- ответчик, ООО "МЕТРОСТРОЙ - ПТС")

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  требований относительно предмета спора ФИО2.

при участи  в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца и заинтересованного лица (ООО «АПТ Управление») - ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2023 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от ответчика: ФИО4 и ФИО5, представитель по доверенности   22.04.2024,

Истцу, ответчику, заинтересованному лицу   процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МЕТРОСТРОЙ - ПТС" с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

         Определением суда от 16.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

От ответчика 06.05.2024 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении диска с видеофиксацией правонарушения. Ходатайство удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 75. 76 АПК РФ.

24.05.2024 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 24.05.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств. Заявление будет рассмотрено судом поле предоставлении расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Определением от 20.06.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении расписки о предупреждении об уголовной ответственности, возражений на заявление о фальсификации, а также оригиналов документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, диска. Ходатайство удовлетворено, документы и доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 76 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

От ответчика поступило ходатайства о приобщении возражений. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению, будет разрешено с учетом представленных доказательств.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

23.08.2024 от ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «АПТУПРАВЛЕНИЕ» ОГРН <***> ИНН <***> – по делу № А60-18710/2024. Заявление принято судом к рассмотрению.

04.09.2024 от истца поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств. Истцом представлено дополнительное соглашение №3 к договору доверительного управления от 24.05.2021 №Г24-05/21 от 09.01.2023

09.09.2024  ответчиком направлены дополнительные письменные пояснения Ответчика с учетом возражений истца. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.09.2024 ответ поддержал заявление о фальсификации договора доверительного управления от 24.05.2021 № Г24-05/21; приложения №564 к договору № Г24-05/21 от 24.05.2021г., датированное 24.05.2021г.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у ответчика отобраны расписки. Поскольку истец участвует в судебном заседании онлайн, истец через систему «Мой арбитр» представил расписку о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела  Истец возражает против исключения спорных доказательств из доказательственной базы по делу.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд  признает его подлежащим отклонению на основании следующего. 

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует  и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Заявляемое стороной по делу ходатайство должно быть обоснованным и мотивированным.

Ответчик ссылается на разность подписей в документах, и на несоответствие даты подписания Приложения №564: дата на документе – 24.05.2021г., дате его реального подписания со слов Истца– 18.01.2024г.

Проанализировав представленный договор и приложение к нему, с учетом представленных пояснений третьего лица и истца, суд полагает, что оснований для признания его сфальсифицированным не имеется.

Истец, возражая против указанного заявления, пояснил, что условие о подписании документов при помощи факсимильной подписи (и её аналогов) согласовано с учредителем управления в Дополнительном соглашении № 3 от 09.01.2023.

Приложение к договору доверительного управления № 564 о передаче в управление прав на фотографию «Театральные декорации» было подписано автором с помощью графического планшета в январе 2024 года. Приложения к договору доверительного управления составляются на дату подписания договора доверительного управления, основываясь на архивах автора (фотографий, опубликованных им в блоге). Приложения подписываются автором по мере их востребованности.

В рамках настоящего дела ФИО6 (автор) привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора. Автором представлен отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил как подписание договора доверительного управления, так и приложения к нему.

При этом, в материалы дела представлен оригинал соглашения.

Согласно условиям соглашения любая переписка и юридически значимые сообщения, связанные с исполнением договора, могут направляться посредством электронных средств связи, в том числе с помощью мессенджеров (telegram, WhatsApp), электронной почты. Стороны признают надлежащим факсимильное воспроизведение подписи, электронной графической подписи и подписание документов путем обмена их отсканированными копиями через такие средства связи.

Соответственно, подписание приложения к Договору ФИО6 на графическом планшете и направление его в чате telegram соответствует согласованным условиям Договора.

Дополнительных подтверждений заявления о фальсификации (а именно – о подписании приложения к Договору доверительного управления иным лицом, то есть не ФИО6) ответчиком не представлено.

Кроме того,  от автора произведения поступила видеозапись, в которой подтверждает подписание приложения именно им и указывает на причины различия в способе подписания основного договора и приложения к нему. Данное доказательство подтверждает обстоятельства существование личности ФИО6, принадлежности ему соответствующего паспорта гражданина РФ, данные о котором указаны в Договоре, выполнение подписи на графическом планшете ФИО6.

Учредитель управления ФИО6 подтвердил факт передачи подписанных документов посредством мессенджера Telegram в адрес истца 18.01.2024. Так, приложение к договору доверительного управления № 564 о передаче в управление прав на фотографию «Театральные декорации» было подписано автором с помощью графического планшета в январе 2024 года.

 Позиция ответчика сводится к доводам о недостоверности доказательства, а не его подложности. Ответчик не представил доказательств подложности Договора доверительного управления, а именно выполнения подписи другим лицом вместо ФИО6

 С  учетом совокупности представленных истцом и третьим лицом доказательств ссылка ответчика на заключение специалистов от 26.04.2024 № 8/24и признается судом несостоятельной, поскольку заключение специалиста представляет собой один из видов доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное доказательство, по мнению суда, не отвечает признакам относимости и допустимости в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ.

При этом специалистами в заключении не установлено и не отражено, что подпись на приложении оставлена при помощи графического планшета. Сравнение одного варианта рукописной подписи, выполненной непосредственно на бумаге, с одним вариантом ее цифровой версии, выполненной на графическом планшете, не может являться достаточным свидетельством для вывода о выполнении их разными лицами.

Вывод о возможном подписании приложения другим лицом сделан на основе отличия двух подписей, чего недостаточно для однозначного утверждения.

Суд отмечает, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.  В данном случае о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

 Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные доказательства отвечают критерию относимости, допустимости доказательств,  не содержит элементов, позволяющих судить о  подложности.

Иного суду не доказано.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд  не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Иных заявлений, ходатайства не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, ООО «МЕТРОСТРОЙ - ПТС» разместило на интернет-страницах фото «Театральные декорации» по следующим адресам:

https://sculptmaster.ru/product/teatralnye-dekoracii/

https://sculptmaster.ru/katalog/dekoracii-dlja-teatrov/.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО6.

ФИО6 является владельцем псевдонима - Вадим ФИО7; dedmaxopka, что подтверждается:  распечаткой из личного блога автора где это указано; преамбулой договора доверительного управления от 24.05.2021 №Г24-05/21.

ИП ФИО1 является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 24.05.2021 № Г24-05/21. 

Права на фото переданы по приложению к договору № 564.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.  Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора, ст. 1016 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также не указав информацию об авторском праве, чем нарушил права автора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Согласно п. 4 раздела II Обзора судебной практики №4 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования должны быть рассмотрены по существу.

Суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Вопреки доводов ответчика истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается материалами дела.

При этом в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на то, что со дня обращения истца в суд с иском прошло длительное время для выяснения и разрешения вопросов, связанных с заявлением ответчика о фальсификации доказательств.

Судом также принимается во внимание, что в удовлетворении ходатайства о фальсификации было отказано.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушит право истца на судебную защиту.

Таким образом, заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению судом.

Основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (ст. 1259, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Авторство ФИО6 подтверждено материалами дела, в том числе, отзывом самого третьего лица.

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, достаточные для однозначного вывода об авторстве ФИО6  на спорное фото, а именно распечатки интернет-страниц личного блога автора с датой первой публикации фото в сети Интернет 22.11.2011 в личном блоге автора.  На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com»., нанесенной автором на фотографию и подтверждающей действие презумпции авторства (ст. 1257 ГК РФ); соглашение доверительного управления от 24.05.2021 № Г24-05/21 с приложением № 564, подтверждающего передачу исключительного права в доверительное управление истца.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются представленные в материалы дела заверенные скриншоты осмотра контента интернет-сайте  ответчика.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В данном случае, на скриншотах указана точная дата и время получения скриншота, а также указан  адрес интернет-страницы.

В материалы дела представлен диск с видеозаписью. Ответчик полагает несоблюденной форму представления доказательств. Автором представлена видеозапись его пояснений, содержащая подтверждение его личности путем демонстрации паспорта гражданина Российский Федерации, подтверждение даты проведения записи, демонстрация характеристик компьютера и иных необходимых сведений. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела как вещественное доказательство. Против приобщения вещественного доказательства ответчик не возражал.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальное опровержение установленной в законе презумпции. Принадлежность псевдонима и блога учредителю доверительного управления также не оспорена путем представления доказательств.

Вопреки доводов ответчика указанные доказательства отвечают признаку относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения.

При этом, правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение отсутствуют.

Истцом представлены доказательства использования спорной фотографии на сайте ответчика. В материалы дела представлена видеозапись, скришоты. Указанное обстоятельно ответчиком не оспаривалось.

ООО «МЕТРОСТРОЙ - ПТС» является администратором доменного имени sculptmaster.ru. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из сервиса WhoIs, где указаны наименование и ИНН ответчика.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 устанавливается презумпция владения сайтом администратором доменного имени. Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 по делу № А40-234492/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 по делу № А53-3073/2020).

Сведения из сервиса WhoIs свидетельствуют о том, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Ответчик, действуя добросовестно и с должной мерой осмотрительности, которая требуется от профессиональных участников гражданских взаимоотношений, должен был убедиться в том, что на сайте отсутствуют нарушения прав третьих лиц, однако ответчиком указанного сделано не было.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)      в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)      в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)      в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец выбрал способ расчёта компенсации в твёрдом размере, то есть от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подп. 1 ст. 1301 ГК РФ)

Истцом ко взысканию предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60000 руб., из расчета 30 000 руб. за каждый факт нарушения, а также требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото «Театральные декорации» в обоих случаях нарушения в отсутствие информации об авторском праве.

При этом как пояснил истец при расчете компенсации истец исходил из следующих обстоятельств: ответчик является субъектом предпринимательской деятельности; компенсация носит штрафной характер по смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П; грубый характер нарушения, ответчик использовал фотографию на каждой интернет-странице сайта несколькими способами (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения), что квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием фото одним способом. Ответчик использовал фотографию на двух интернет-страницах сайта, что обусловило доведение произведения до всеобщего сведения большего количества пользователей. В обоснование заявленной суммы компенсации истцом приведены следующие обстоятельства: Автор является профессиональным фотографом, его деятельность напрямую зависит от его репутации; автор имеет в своем опыте сотрудничество с крупнейшими российскими и казахстанскими промышленными компаниями;  Работы фотографа  регулярно публикуются. Работы автора выставляются в галереях и на тематических мероприятиях. Автор является неоднократным победителем конкурсов.

Проанализировав  представленные истцом  в обоснование заявленных требований ссылки на страницы в сети «Интернет» и скриншоты фиксации правонарушения,  суд приходит к выводу о том, что ссылки даны на один и тот же сайт и фотографию в качестве иллюстрации деятельности ответчика.

Данное фотографическое изображение не менялось, генерировалось из очного файла и имело одинаковый формат на сайте, что также подтверждается представленной истцом видеосъемкой.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика охватывались  единой экономической целью – описание на сайте деятельности ответчика с использованием фотографического произведения истца для привлечения потенциальных покупателей услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 56 Постановления №10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ , суд приходит к выводу о том, что размещение  спорной фотографии обусловлено единой экономической целью - привлечение покупателей  услуг в связи с чем, образует единую совокупность действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  по сути ответчиком допущено одно  нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, количество  воспроизведения  спорного фотографического произведения по гиперссылкам не имеет значения с учетом установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводов ответчика факт правомерного использования произведения ответчиком не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию  компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом   компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора неоднократно указывалась на несоразмерность заявленных требований, а также заявлено ходатайство  о снижении подлежащей ко взысканию компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю, в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если, при этом, обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что ответчик нарушил исключительные права истца в отношении фотографического произведения несколькими самостоятельными действиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1732/2023 по делу № А53-9817/2022.

В отношении требования о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, по подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной или измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил или изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

При этом суд кассационной инстанции исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации.

В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года). Аналогичным образом за нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (удаление или изменение информации об авторском праве) и за нарушение исключительного права по общим основаниям (статья 1301 ГК РФ) компенсация может быть взыскана за каждое нарушение. В данном случае компенсация применяется за один случай нарушения исключительного права и за один специально предусмотренный законом случай, когда компенсация возможна независимо от нарушения исключительного права.

С учетом представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае  имело место использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой)  без согласия правообладателя,  в связи с чем отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства нарушения, отсутствие признаков систематичности, учитывая, что ранее ответчик не привлекался к ответственности на нарушение исключительного права, но установив статус ответчика как коммерческой организации, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание отягчающее обстоятельство (отсутствие информации об авторском праве), с учетом соблюдения  баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер компенсации до 20 000 руб. Компенсация в указанном размере, по мнению суда, является адекватной, соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации судом не установлено, ответчик не привел достаточных доказательств для этого.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

23.08.2024 от ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «АПТУПРАВЛЕНИЕ» ОГРН <***> ИНН <***> – по делу № А60-18710/2024.

В обоснование заявитель указывает, что между ИП ФИО1 (доверительный управляющий) и ФИО6 (учредитель управления, правообладатель) заключен договор доверительного управления №Г24-05/21 (в ред. доп. соглашения № 07-08/Г), в соответствии с которым учредитель управления передаёт доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в управление.

Доверительный управляющий осуществляет управление переданными исключительными правами от  своего имени и в интересах учредителя управления, в том числе путем предъявления в суд исков, связанных с защитой прав и законных интересов на объекты, ведение судебных дел до окончания производства по ним.

ФИО6, истец и ООО«АПТ- УПРАВЛЕНИЕ» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей к Договору, в соответствии с которым истец, как Передающая сторона, передает Правопреемнику, как Принимающей стороне, права и обязанности по Договору в полном объеме, а ФИО6, как Учредитель управления, дает на это свое полное и безотзывное согласие. На основании изложенного, Истец просит произвести процессуальное правопреемство, заменить ИП ФИО1 на Правопреемника – ООО «АПТ- УПРАВЛЕНИЕ», так как к Правопреемнику перешло право требования с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав по Соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 48, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

2.                Произвести замену истца по делу № А60-18710/2024 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

3.                Исковые требования удовлетворить частично.

4.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОСТРОЙ - ПОДЗЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ»  компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5.                В удовлетворении остальной части требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                         О.Г. Дякина