Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-41177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41177/2019
04 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года


Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41177/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ПРОФФИ», истец)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РТС – Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер», третье лицо)

о взыскании 180 503 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2019, предъявлен паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 590/247 от 05.05.2019, предъявлен паспорт, диплом;

специалист: ФИО3, предъявлен паспорт, справка №07-23/37304 от 27.11.2019.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

15.10.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.11.2019 от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан технический специалист со стороны ответчика, сторонам предоставлена возможность задать вопросы (ст. 87.1 АПК РФ).

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «ПРОФФИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о взыскании убытков в сумме 180503 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6415 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, относительно заявленных требований возражает, указывает, что денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа по договору целевого займа №Т/2018/3868/00 от 22.11.2018, фактически являются платой за пользование суммой займа. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 АПК РФ не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (Банк) по состоянию на 28.11.2018г. у ООО «ПРОФФИ» (Клиент) открыт счет № 40702810413500001616, который является специальным счетом для обеспечения государственных контрактов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (далее – спец. счет).

28.11.2018 в 22:06 электронная площадка РТС-Тендер направила в адрес ООО «ПРОФФИ» уведомление о возврате заявки на участие в закупке № 2100700000918000005 (app_id 6-104115614). Заявка на участие в закупке № 2100700000918000005 «Услуги по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования» была возвращена. Основание возврата заявки: недостаточно средств на счёте.

Согласно выписки из Банка на специальном счете ООО «ПРОФФИ» 40702810413500001616 на 28.11.2018, имелась необходимая для обеспечения заявок на участия в закупках № 2100700000918000014 (3995832 руб. 40 коп.), № 2100700000918000011 (4697072 руб. 54 коп.) и № 2100700000918000005 (4297698 руб. 98 коп.) сумма в общем размере 12990603 руб. 92 коп., таким образом, заявка ООО ПРОФФИ по закупке № 2100700000918000005 была неправомерно возвращена, по мнению истца.

28.11.2018г. площадка РТС Тендер заблокировала денежные средства со специального счета 40702810413500001616 Точка ПАО Банк ФК «Открытие» в размере 4697072 руб. 54 коп. по закупке (лот № 5) № 2100700000918000011 и два раза заблокировала денежные средства в размере 3995832 руб. 40 коп. по закупке (лот № 8) № 2100700000918000014 , в общей сумме 7991664 руб. 80 коп., в связи с этим на специальном счете ООО «ПРОФФИ» стало доступно для участия в закупках денежные средства в размере 301866 руб. 58 коп., и по закупке (лот № 9) № 2100700000918000005 заявка ООО «ПРОФФИ» возвращена по причине недостаточности средств.

Как указал истец, произошла техническая ошибка площадки РТС Тендер и Точка ПАО Банк ФК «Открытие» в отношении ООО «ПРОФФИ» по закупке (лот № 9) № 2100700000918000005, что подтверждается Справкой № 21-01/197735 от 30.11.2018.

Электронный аукцион № 2100700000918000005 состоялся 29.11.2018, был признан победитель на право заключения договора на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Для обеспечения заявки на участие в закупке № 2100700000918000005 (appid 6-104115614) ООО «ПРОФФИ» заключило договор целевого займа № Т/2018/3868/00 от 22.11.2018 на сумму 4297698 руб. 98 коп. с ООО МКК «СимплФинанс», согласно которому ООО «ПРОФФИ» оплатило ООО МКК «СимплФинанс» обеспечительный платеж в размере 186403 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 626 от 22.11.2018. Данное финансовое вознаграждение согласно договора целевого займа являлось не возвратной суммой денежных средств.

19.12.2018 ООО МКК «СимплФинанс» произвело частичный возврат оплаты обеспечительного платежа по договору № Т/2018/3868/00 от 22.11.2018 в сумме 5900 руб. 00 коп.

Как указал истец, с учетом сложившейся ситуации, ООО «ПРОФФИ» понесло убытки в сумме 180503 руб. 35 коп.

12.03.2019 ООО «ПРОФФИ» направило Банку требование об оплате денежных средств.

Банк в ответном письме, сослался на то, что истец имел право обратиться в ФАС России с обращением о том, чтобы признать Протокол №005 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области г. Тюмени (ЛОТ № 9 ЕИС № 2100700000918000005) несоответствующим требованиям законодательства и аннулировать его, и провести новый аукцион.

Как полагает истец, при обращении в ФАС России с вышеизложенным обращением, ООО «ПРОФФИ» не имело бы возможности вернуть себе обеспечительный платеж в размере 186403 руб. 35 коп., оплаченный в рамках договора целевого займа № Т/2018/3868/00 от 22.11.2018г. ООО МКК «СимплФинанс».

Считая, что Банком истцу причинен ущерб, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 714 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, в целях обеспечения заявок на участие в электронных аукционах, истцом заключены договоры займа с микрокредитными компаниями, поступающие по договорам займа денежные средства аккумулировались на специальном счете клиента по мере их поступления.

Согласно извещениям о проведении электронных аукционов (реестровые номера 2100700000918000014, 2100700000918000011. 2100700000918000005.) срок окончания подачи заявок на участие в аукционах - 28.11.2018 23:59.

В соответствии с ч. 20 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в течение одного часа с даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двух этапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации от оператора электронной площадки обязан осуществить блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки в размере обеспечения соответствующей заявки. При этом в случае отсутствия на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере обеспечения данной заявки, информация о котором направлена оператором электронной площадки, блокирование не осуществляется, о чем банк направляет информацию оператору электронной площадки в течение одного часа с момента получения информации об участнике закупки и о размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки. Оператор электронной площадки обязан вернуть заявку подавшему ее участнику в течение одною часа с момента получения от банка указанной информации при совокупности следующих условий:

1) на специальном счете участника закупки отсутствуют незаблокированные денежные средства в размере обеспечения заявки либо блокирование денежных средств на специальном счете не может быть осуществлено в связи с приостановлением операций по такому счету в соответствии с законодательством Российской Федерации:

2) в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, отсутствует информация о банковской гарантии, выданной участнику закупки банком для целей обеспечения заявки.

Согласно представленным в материалы дела документам, 28.11.2018 дважды в 19:06:07+00:00 (GMT), в 19:06:13+00:00 (GMT) оператором электронной площадки направлены запросы в банк на блокирование денежных средств по трем заявкам.

Ввиду минимального интервала между запросами произошел отказ системы блокирования суммы 4297698 руб. 98 коп., в результате чего денежные средства не были заблокированы, заявка на участие в закупке № 2100700000918000005 была возвращена оператором электронной площадки участнику.

О возникшей технической ошибке при блокировании денежных средств, Банком была подготовлена справка от 30 11.2018. Клиенту разъяснено право на обращение в ФАС России н его Управления с просьбой о восстановлении участия в закупочных мероприятиях, что не оспаривается истцом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Истец, ссылаясь на неправомерное возвращение его заявки электронной площадкой, в результате чего истец был лишен возможности участвовать в электронном аукционе, а также полагая действия электронной площадки неправомерными, не воспользовалось правом обращения с жалобой в антимонопольный орган или оспорить торги в порядке, установленном в статье 449 ГК РФ, мотивируя тем, что при обращении в ФАС России с вышеизложенным обращением, ООО «ПРОФФИ» не имело бы возможности вернуть себе обеспечительный платеж в размере 186403 руб. 35 коп., оплаченный в рамках договора целевого займа № Т/2018/3868/00 от 22.11.2018г. ООО МКК «СимплФинанс».

Однако данные доводы отклоняются, суд принимает позицию ответчика относительно того, денежные средства в размере 180503 руб. 35 коп. являются расходами на торги, которые не могут быть квалифицированы как убытки.

Согласно п. 1 договора целевого займа от 22. 11.2018 № Т/2018/3868/00, заключенного между ООО МКК «Симпл Финанс» и ООО «ПРОФФИ», Заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4297698 руб. 98 коп. на срок 45 календарных дней, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты та пользование денежными средствами.

Кроме того, стороны определили, что под стоимостью займа понимается размер процентов за пользование суммой займа, стоимость займа составляет 180503 руб. 35 коп. (п. 3 1. договора).

Сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа (п. 3.3. договора).

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что спорная сумма не является расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Спорная сумма была уплачена истцом кредитору ООО МКК «Симпл Финанс» по условиям договора до передачи займа (п. 3.5.). Заимодавец не предоставляет Заемщику Сумму займа без получения обеспечительного платежа, предусмотренного п. 3.3. настоящего Договора) в качестве обеспечительного платежа (процентов за пользование займом).

Спорная сумма не является утратой имущества (реальным ущербом), поскольку является платой за пользование предоставленным займом.

При подписании договора целевого займа на предложенных условиях, заемщик выразил согласие и принял на себя финансовые риски по невозврату суммы обеспечительного платежа, в том числе независимо от участия в аукционе.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

Истец как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности заключил договоры целевого займа, предусматривающие уплату обеспечительного платежа, за свой счет и на свой риск.

Таким образом, сумма 180503 руб. 35 коп., уплачена истом кредитору ООО МКК «СимплФинанс» но условиям договора до передачи займа в качестве обеспечительного платежа и является платой за пользование суммой займа.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценивая их в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений технического специалиста ФИО3, в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, система является автоматизированной, денежные средства были блокированы по запросу электронной площадки РТС-Тендер по причине технической ошибки обработки запроса, суд приходит к выводу об отсутствии вины Банка в блокировании денежных средств на специальном счете истца, при таких обстоятельствах, при рассмотрении иска о возмещении убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.





Судья О.И. Вакалюк